№ 357
гр. Разград, 07.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20223330200085 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА „ДИ ЕС ОЙЛ“ ООД не се явява представител.
ОТ АДВОКАТА на дружеството е постъпила молба да се даде ход на
делото, като се правят и доказателствени искания.
ЗА НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН не се явява представител.
ЗА РРП не се явява представител.
ЯВЯВА СЕ свидетеля по акта Д.Ш..
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Д. С. Ш. – 55 години, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Ш.: Началник регионален отдел съм, проверка и
качеството на горивата за Северна България. На 10.01.2020 година по сигнал
на гражданин се наложи да направим проверка на фирма „Ди ес ойл“ ООД.
След пристигането в обекта, имаше представители на други институции. В
присъствието на служител А.А. с колежката М. започнахме да извършваме
проверка На горивото, намиращо се в бензиностанцията. Горивото е за
дизелови двигатели. След предоставените документи, пристъпихме към
вземане на проби. Взехме проби в шест метални еднолитрови бутилки за
еднократна употреба. Първо ги промихме бутилките, горивото изсипахме в
отделен съд, напълнихме ги около 800 мл., запечатахме ги с пластмасови
тапи, колежката започна да пише протокола, а аз етикетите. Започнахме да
пломбираме пробите. Първо с оловни пломби, след това слагаме пластмасова
пломба, като пробите са 4 контролни и 2 арбитражни. От първите четири
оставяме една на обекта. Слага се тапата на бутилките след като се напълнят.
Тогава слагаме тел, която се промушва първо, слага се пломба, след това се
1
слага етикета, който определя контролна и арбитражна и след това се слагат
пластмасовите пломби. От пистолета на бензиноколонката се взема горивото.
Бутилките се транспортират в хладилна чанта, която се ползва масово –
пластмасова е. Нарочно съхраняваме отделно бензин и дизел в тези чанти, да
не се омесват. На въпросният обект имаше само разпространяван дизел.
Проверката започна в 17.20 часа и свърши към 20.00 часа. Прибрахме се. Тъй
като беше петък, пробите ги съхранявахме в нашата стая в гр. Русе и в
понеделник ги изпратихме по куриерска фирма в гр. София за анализ.
Хладилната чанта събира шест бутилки, като от тези шест бутилки едната
остава на обекта. В хладилната чанта останаха пет бутилки. Бутилките са
сложени с капачките нагоре. Като запечатаме бутилките, преди да ги
пломбираме, ги обръщаме, да видим дали има течове в самите тапи. След
това започваме да ги пломбираме. Пращаме ги в стационарната ни
лаборатория в гр. София. На 14-ти излезе резултата. Излезе резултата и той
беше „общо количество онечиствания“. Когато отидохме в обекта, горивото
беше продадено и само написахме протокол за продадено гориво. Колежката
си водеше преписките.
СЪДЪТ докладва постъпилите писмени доказателства, а именно писмо
от ДАМТН, в които се съдържа заповед за управомощаването на
актосъставителя, информация по поставените от съда въпроси във връзка с
превоза на пробите.
СЪДЪТ докладва съдържащото се в писмената молба от повереника на
жалбоподателя искане за назначаване на химическа експертиза, както и да се
даде възможност за предоставяне на други доказателства.
Съдът, намира същото искане за неоснователно, доколкото намира, че
назначаването на такава експертиза не е необходимо за изясняване на
обстоятелствата по делото. В същото искане при посочване на задачите към
експертизата се съдържат и правни въпроси, които не могат да се поставят
към експертиза. Съдът намира също, че не следва и да се отлага делото, с
оглед да се представят доказателства във връзка с подадения сигнал за
бензиностанцията, както е посочено в молбата, тъй като не намира този
въпрос за съществен. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.53 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
2