РЕШЕНИЕ
№ 77
гр.Пловдив, 13. 01.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII касационен състав,
в публично заседание на тринадесети декември през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретар Р. А.
и участието на прокурор Калоян Димитров, като разгледа КАНД № 2915/2022г. по описа на
съда, докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе съобрази следното:
Производство по
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от Заместник директора на ТД
на НАП Пловдив чрез пълномощника юрк.Венета Зафирова срещу Решение №1884 от
4.10.2022 год. на Районен съд Пловдив, с което е отменено Наказателно
постановление №51065-005756 от 08.07.2011 год. издадено от заместник директора
на НАП Пловдив за наложено на “Винарска изба
Брезово – България ”АД ЕИК ***** със седалище
гр.Брезово, ул.Зелениковско шосе №1 на основание чл.355 ал.1 КСО административно
наказание “имуществена санкция в размер 1000 лв.” за административно нарушение на чл. 158, вр. чл.7 ал.3 КСО и е прекратено
административно- наказателното производство.
В жалбата се сочи, че решението на съда е неправилно,
като се развиват доводите за допуснати съществени нарушения на съдебните
правила, изразяващи се в направените изводи за съществено нарушение на
административно-наказателния процес. Излагат се подробни съображения за
редовността на влизането в сила на издаденото НП на осн. чл.58 ЗАНН. Настоява
се за отмяна на съдебното решение и потвърждаване на издаденото НП.Претендира
разноските за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по
касационната жалба “Винарска изба
Брезово – България ”АД, редовно призована не се
представлява и не взима становище по основателността на касационната жалба.
Контролиращата страна чрез участвалия представител на
Окръжна прокуратура -Пловдив застъпва становището, че жалбата е неоснователна и
необоснована и да се остави решението на Районния съд като правилно и
законосъобразно.
Касационния състав, като разгледа поотделно и в
съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна
страна, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, поради следните съображения:
Пловдивския районен съд е бил сезиран с жалба от “Винарска изба Брезово – България ”АД против процесното
НП 51065-005756 от 08.07.2011 год. издадено от заместник териториален директор
на ТД на НАП-Пловдив. Обективираните в акта констатации за издаването на
наказателното постановление касаят обстоятелствата, че при извършена проверка
касационният ответник не е спазил законоустановеният срок до 31.03.2010год. за
внасяне по сметка на ТД на НАП- Пловдив на дължимите осигурителни вноски за
допълнително задължителни пенсионно осигуряване за периода
01.02.-28.02.2010година на работещите в дружеството 31 лица по трудови
правоотношения. След неговото издаване е налице единствено посещение с цел
връчване на НП до адреса на дружеството град Брезово, ул. “Зелениковско шосе” №1, на който
представител на дружеството не е бил намерен. По повод искане за заличаване по
давност до дирекция събиране на ТД на НАП-Пловдив е посочено, че НП е прието за
влязло в сила едва през 2019г, което като продължителност е период 8 години
след издаването му. С това основание е обжалвано и НП пред първоинстанционният
съд, като са изложени съображения за допустимост на жалбата поради липса на
доказателства за надлежно връчване на НП. За да отмени издаденото постановление
и да прекрати административно- наказателното производство районният съд е
приел, че поради нередовното връчване на НП е налице висящо административно
наказателно производство. В тази връзка се е позовал на правилата за течаща
давност за погасяване на търсената административно-наказателна отговорност,
определени в чл.80 и чл.81 НК, приложим съобразно разпоредбата на чл.11 ЗАНН. Позовал
се е на изтекла абсолютна погасителна давност съобразно разпоредбата на чл.81
ал.3 НК, считано от датата на извършване на деянието, като възможността да се
реализира административно – наказателна отговорност приел, че е изтекла към
2014 година. На осн. чл.63 ал.6 ЗАНН прекратил и административно наказателното
производство.
Решението на Районния съд е правилно.
Първоинстанционния
съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. При наличния спор за правилното приложение на
процесуалния закон и по-конкретно за спазването на процедурата регламентирана в
чл.58 ал.2 от ЗАНН, той законосъобразно е приел, че в действителност е налице
редовна и допустима жалба поради наличен висящ административно- наказателен
процес. Така посочената разпоредба изисква кумулативното наличие на две
предпоставки – деецът да не е намерен на посочения адрес и новият му адрес да
не е известен, за да може НП ва се счита за връчено по реда на чл.58 ал.2 ЗАНН.
За да се докаже несъмнено обстоятелството, че лицето трайно е преустановило
връзката си с адреса е необходимо връчител да е посетил адреса няколкократно и
в различно време, за да може да докаже по безсъмнен начин липсата. Първоинстанционният
съд законосъобразно при преценката за допустимост не е намерил тези условия за
спазени. До датата на служебното
връчване на НП няма представен друг протокол за търсене на дружеството. Липсата
на друг протокол за търсене на дружеството в периода 12.10.2011 – 25.04.2019
година се удостоверя и от приложената по делото докладна записка до наказващият
орган, в която също се цитира само протокола от 2011 година. Твърдението за
щателно издирване нарушителя и за многократни опити да бъде намерен, които са
без успех, не са доказани с никакви документи. “Винарска изба Брезово –
България ”АД предоставя акт за дерегистрация на дружеството по ЗДДС от
01.08.2017 година, който му е бил връчен лично, както и протокол за опис на
недвижим имот от 06.02.2012год., който е извършен от публичен изпълнител в
същият имот в град Брезово. От посочените приложения към делото е видно, че
дружеството не е сменило адреса си на управление. Така законосъобразно райнният
съд е изгледал спорът по същество и е приел изтекла абсолютна погасителна
давност за реализиране на търсената от касационният ответник административно- наказателна отговорност.
Направеният анализ ц за приложението на разпоредбите на чл.80-81 НК, приложими
на осн. чл.11 ЗАНН е законосъобразен. В този смисъл касационната инстанция
изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като няма смисъл същите да
бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК
съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и
правните изводи на районния съд, се
споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното
преповтаряне.
Наведените в
касационната жалба възражения са неоснователни. Те се явяват в противоречие със
събраните в хода на административно – наказателното производство писмени
доказателства и в противоречие със събраните на първоинстанционното съдебно
производство гласни доказателства. Като е съобразил правилно събраните писмени
доказателства, първоинстанционният съд е постановил един законосъобразен
съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
При
този изход на спора, разноски се дължат на касационният ответник, който не е
направил своевременно искане за тяхното присъждане, поради което съдът не дължи произнасяне по тях.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Пловдивският
административен съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1884/04.10.2022г., постановено по АНД №20225330201784/2022г.
по описа на Районен съд – Пловдив-ХХI н.с..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.