Решение по дело №2915/2022 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 77
Дата: 13 януари 2023 г.
Съдия: Владимир Стоянов Вълчев
Дело: 20227180702915
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

№ 77

гр.Пловдив, 13. 01.2023 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII касационен състав, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

                                                         ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

при секретар Р. А. и участието на прокурор Калоян Димитров, като разгледа КАНД № 2915/2022г. по описа на съда, докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе съобрази следното:

Производство по чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от Заместник директора на ТД на НАП Пловдив чрез пълномощника юрк.Венета Зафирова срещу Решение №1884 от 4.10.2022 год. на Районен съд Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление №51065-005756 от 08.07.2011 год. издадено от заместник директора на НАП Пловдив за наложено на Винарска изба Брезово – България АД ЕИК ***** със седалище гр.Брезово, ул.Зелениковско шосе №1 на основание чл.355 ал.1 КСО административно наказание имуществена санкция в размер 1000 лв. за административно нарушение на чл. 158, вр. чл.7 ал.3 КСО и е прекратено административно- наказателното производство.

В жалбата се сочи, че решението на съда е неправилно, като се развиват доводите за допуснати съществени нарушения на съдебните правила, изразяващи се в направените изводи за съществено нарушение на административно-наказателния процес. Излагат се подробни съображения за редовността на влизането в сила на издаденото НП на осн. чл.58 ЗАНН. Настоява се за отмяна на съдебното решение и потвърждаване на издаденото НП.Претендира разноските за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по  касационната жалба Винарска изба Брезово – България АД, редовно призована не се представлява и не взима становище по основателността на касационната жалба.

Контролиращата страна чрез участвалия представител на Окръжна прокуратура -Пловдив застъпва становището, че жалбата е неоснователна и необоснована и да се остави решението на Районния съд като правилно и законосъобразно.

Касационния състав, като разгледа поотделно и в съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Пловдивския районен съд е бил сезиран с жалба от Винарска изба Брезово – България АД против процесното НП 51065-005756 от 08.07.2011 год. издадено от заместник териториален директор на ТД на НАП-Пловдив. Обективираните в акта констатации за издаването на наказателното постановление касаят обстоятелствата, че при извършена проверка касационният ответник не е спазил законоустановеният срок до 31.03.2010год. за внасяне по сметка на ТД на НАП- Пловдив на дължимите осигурителни вноски за допълнително задължителни пенсионно осигуряване за периода 01.02.-28.02.2010година на работещите в дружеството 31 лица по трудови правоотношения. След неговото издаване е налице единствено посещение с цел връчване на НП до адреса на дружеството град Брезово, ул. Зелениковско шосе №1, на който представител на дружеството не е бил намерен. По повод искане за заличаване по давност до дирекция събиране на ТД на НАП-Пловдив е посочено, че НП е прието за влязло в сила едва през 2019г, което като продължителност е период 8 години след издаването му. С това основание е обжалвано и НП пред първоинстанционният съд, като са изложени съображения за допустимост на жалбата поради липса на доказателства за надлежно връчване на НП. За да отмени издаденото постановление и да прекрати административно- наказателното производство районният съд е приел, че поради нередовното връчване на НП е налице висящо административно наказателно производство. В тази връзка се е позовал на правилата за течаща давност за погасяване на търсената административно-наказателна отговорност, определени в чл.80 и чл.81 НК, приложим съобразно разпоредбата на чл.11 ЗАНН. Позовал се е на изтекла абсолютна погасителна давност съобразно разпоредбата на чл.81 ал.3 НК, считано от датата на извършване на деянието, като възможността да се реализира административно – наказателна отговорност приел, че е изтекла към 2014 година. На осн. чл.63 ал.6 ЗАНН прекратил и административно наказателното производство.

Решението на Районния съд е правилно.

Първоинстанционния съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. При наличния спор за правилното приложение на процесуалния закон и по-конкретно за спазването на процедурата регламентирана в чл.58 ал.2 от ЗАНН, той законосъобразно е приел, че в действителност е налице редовна и допустима жалба поради наличен висящ административно- наказателен процес. Така посочената разпоредба изисква кумулативното наличие на две предпоставки – деецът да не е намерен на посочения адрес и новият му адрес да не е известен, за да може НП ва се счита за връчено по реда на чл.58 ал.2 ЗАНН. За да се докаже несъмнено обстоятелството, че лицето трайно е преустановило връзката си с адреса е необходимо връчител да е посетил адреса няколкократно и в различно време, за да може да докаже по безсъмнен начин липсата. Първоинстанционният съд законосъобразно при преценката за допустимост не е намерил тези условия за спазени. До датата на служебното връчване на НП няма представен друг протокол за търсене на дружеството. Липсата на друг протокол за търсене на дружеството в периода 12.10.2011 – 25.04.2019 година се удостоверя и от приложената по делото докладна записка до наказващият орган, в която също се цитира само протокола от 2011 година. Твърдението за щателно издирване нарушителя и за многократни опити да бъде намерен, които са без успех, не са доказани с никакви документи. “Винарска изба Брезово – България ”АД предоставя акт за дерегистрация на дружеството по ЗДДС от 01.08.2017 година, който му е бил връчен лично, както и протокол за опис на недвижим имот от 06.02.2012год., който е извършен от публичен изпълнител в същият имот в град Брезово. От посочените приложения към делото е видно, че дружеството не е сменило адреса си на управление. Така законосъобразно райнният съд е изгледал спорът по същество и е приел изтекла абсолютна погасителна давност за реализиране на търсената от касационният ответник  административно- наказателна отговорност. Направеният анализ ц за приложението на разпоредбите на чл.80-81 НК, приложими на осн. чл.11 ЗАНН е законосъобразен. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните изводи на  районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

Наведените в касационната жалба възражения са неоснователни. Те се явяват в противоречие със събраните в хода на административно – наказателното производство писмени доказателства и в противоречие със събраните на първоинстанционното съдебно производство гласни доказателства. Като е съобразил правилно събраните писмени доказателства, първоинстанционният съд е постановил един законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. 

При този изход на спора, разноски се дължат на касационният ответник, който не е направил своевременно искане за тяхното присъждане, поради което съдът не дължи произнасяне по тях.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Пловдивският административен съд,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1884/04.10.2022г., постановено по АНД №20225330201784/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив-ХХI н.с..

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.                                      

                             2.