Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260266 /08.06. Година
2021
Град Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На тринадесети
април Година 2021
В публичното заседание в следния
състав:
Председател:
Светослава Алексиева
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдията административнонаказателно дело № 00004 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №42-0002092/20.10.2020г.,
издадено от директор на РД „Автомобилна администрация“, София, на „****“ ООД,
ЕИК ***, представлявано от управителите М. М. М. и В. Р. Н., е наложена имуществена санкция 5000 /пет хиляди/ лева на основание чл.98б, т.3
от ЗАвП за това, че на 30.09.2020 г., около 10.30 часа, на АМ Струма, на около
500 м. след ПВ Даскалово, при извършена проверка на водача на товарен автомобил
с рег. № ****, собственост на „****“ ЕООД, на когото е съставен АУАН №278206,
се установило, че товародателят - „****“ ООД, е допуснал масата на натоварване на пътното превозно средство да
надвишава допустимата максимална маса,
отразена в свидетелството му за регистрация и допустимата максимална маса за движение по пътищата, видно от кантарна
бележка №19953, с което нарушил разпоредбите на чл.6, т.6 от Наредба №11 на
МРРБ, тъй като при допустими 32 тона, бил натоварен с 45080 кг. – нарушение на
чл.56, ал.2 от Закона за автомобилните превози.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба от „****“ ООД, представлявано от
управителите М. М. М. и В. Р. Н., с
която оспорва законосъобразността на издаденото наказателно постановление, като
твърди, че вмененото нарушение не е извършено, както и че в
административнонаказателната процедура са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, ограничили правото на защита. Моли за отмяна на издаденото
наказателно постановление като незаконосъобразно.
В съдебното производство дружеството-жалбоподател
не е представлявано от законните се представители, нито от пълномощник.
Въззиваемата страна, в
съпроводителното писмо към преписката изразява становище, че жалбата е неоснователна
и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло. В
съдебно заседание представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18, както и доводите на страните от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт,
от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е и основателна, съображенията за което са следните:
Нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е по чл.56, ал. 2 от Закона за
автомобилните превози. Същото е установено с акт за
установяване на административно нарушение серия А-2012, №279298/06.10.2020г.,
съставен от И. Д. С. ***, в присъствието на свидетеля И.И.Т., присъствал
при установяване на нарушението. При проверка, извършена в РД АА – София, контролните органи
установили, че на 30.09.2020
г., около 10.30 часа, на АМ Струма на около 500 м. след ПВ Даскалово, при
извършена проверка на водач на товарен автомобил с рег. № ****, собственост на
„****“ ЕООД, на същия бил съставен АУАН №278206 за това, че масата на натоварване на пътното превозно средство
надвишавала нормите в чл.6, т.6 от
Наредба №11 на МРРБ, тъй като при допустима м=ална маса от 32 тона, отразена и
в свидетелството му за регистрация, превозното средство било натоварено с 45080 кг. За това нарушение на 30.09.2020г. срещу
водача на товарния автомобил бил съставен цитирания акт за установяване на
административно нарушение, като му било вменено нарушение по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, във вр. с чл.6,
ал.1 т.5, б.в от НАРЕДБА № 11
от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства.
Въз основа на тези
данни и представената от водача кантарна бележка №19953, контролните органи
приели, че товародателят „****“ ООД е допуснал масата на
натоварване на пътното превозно средство да надвишава допустимата м=ална
маса, отразена в свидетелството му за регистрация и допустимата максимална маса за движение по пътищата, тъй като при допустими
32 тона превозното средство е било натоварено с 45080 кг. фракция.
Предвид направената
констатация, на 06.10.2020г. в РД „АА“ – София срещу жалбоподателя било
образувано административнонаказателно производство с АУАН серия А-2012, №
279298, като актосъставителят – инспектор И.С. приел, че ****“ ООД е нарушило разпоредбата на чл.56, ал.2 от Закона за
автомобилните превози. На същата дата актът бил
предявен на единия от управителите на дружеството – М. М., който го подписал и приел връчения препис, вписвайки че няма възражения.
В срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени възражения.
На 20.10.2020
г., въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда
на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са налице основанията по
чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание
чл.98б, т.3 от ЗАвП наложил на ЮЛ имуществена санкция 5000 лева за констатираното
нарушение.
В съдебното следствие констатациите в акта са
потвърдени от свидетеля И.Т..
От
правна страна:
При извършената проверка за законосъобразност, съдебният състав установи, че при образуване на
административнонаказателното производство срещу жалбоподателя са нарушени
императивни правила, пряко свързани с правото му на защита и регламентираните в
закона гаранции за упражняването му ефективно и в пълен обем, което мотивира отмяна на обжалвания административнонаказателен акт като
незаконосъобразен.
Възраженията в тази насока се
приемат за основателни.
На първо място, не
са изпълнени императивните изисквания за означаване датата и мястото на
извършване на нарушението по чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Предвид
изложените факти в обстоятелствената част на акта и постановлението, безспорно
е, че датата и мястото визирани в тях са свързани с установено друго нарушение и по отношение
на друг субект – М. Г., в качеството му на водач на товарния автомобил с рег. №
****, спрян за проверка на 30.09.2020г., 10.30 часа, на АМ Струма, след ПВ
Даскалово, на когото на мястото на проверката е съставен АУАН
№278206/30.09.2020г. за констатирано
надвишаване на нормите за маса, установени от министъра на регионалното
развитие и благоустройството.
Процесното нарушение, констатирано на 06.10.2020г. в РД „АА“ – София по документи – въз основа
цитирания акт от извършената на водача на товарния автомобил проверката на
30.09.2020г. и представената от него
кантарна бележка, се изразява в допускане от страна на фирмата - товародател,
означена в кантарната бележка, а именно „***“ ООД, при товареното на превозното
средство масата на натовареното пътното превозно средство да надвишава
допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация.
Очевидно това действие се е случило в
по-ранен момент спрямо спирането на
водача на автомобила за проверка на 30.09.2020г. в 10.30 часа и на
място, различно от мястото, на което същата е извършена.
В акта и наказателното
постановление тези обстоятелства изобщо не са отразени, въпреки че
актосъставителят и наказващият орган са разполагали с данни за тях, доколкото
са отразени в документа, издаден въз
връзка с товаренето – кантарна бележка №19953.
От съдържанието на същата се установява, че товаренето е извършено в кариера на
„****“ ООД на 29.09.2020 г., от което безспорно следва, че както датата, така и
мястото на извършване на процесното нарушение са били установими, но те не са намерили съответно отражение в АУАН и издаденото въз
основа на него наказателно постановление. Тези данни следва да се съдържат в
обстоятелствената част на акта и постановлението, не да се извличат от събрани
по делото доказателства, чиято функция е да подкрепят нарушението, не да запълват с конкретно съдържание признаците от състава му .
Допуснатите
пропуски освен че нарушават императивните изисквания към съдържанието на акта
и наказателното постановление, не дават
и възможност за установяване спазена ли е местната подсъдност за разглеждане на
делото, както и материалната компетентност на актосъставителя и наказващия
орган. Констатираната незаконосъобразност ограничава и упражняването на правото
на защита на наказания субект – да разбере за какво точно нарушение е привлечен
към административнонаказателна отговорност и при какви обстоятелства се твърди,
че го е извършил.
На
следващо място, незаконосъобразно действията по предявяване, подписване и
връчване на АУАН са извършено спрямо единия от
управителите на привлеченото към
отговорност ЮЛ, предвид вписаните в Търговския регистър обстоятелства относно начина на
представителството му – от двамата управители само заедно. При това положение,
управителят М. М. не е могъл сам
да извършва и да приема
волеизявления от и към дружеството.
Допуснатите нарушения в
административнонаказателната процедура са съществени, неотстраними са и
обуславят отмяна на обжалвания административнонаказателен акт на процесуално
основание, без спора да се разглежда по същество и без да се дължи отговор на
въпросите извършено ли е вмененото на „****“ ООД административно
нарушение и законосъобразно ли е ангажирана
имуществената му отговорност за него.
Разноски по делото не се претендират и не са доказани.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0002092/20.10.2020г., издадено от директор
на РД „Автомобилна администрация“, София, с което на „****“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. София, ………….., представлявано от управителите М. М. М. и В.
Р. Н., на основание чл.98б, т.3 от Закона за автомобилните превози е наложена
имуществена санкция 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл.56, ал.2 от
Закона за автомобилните превози.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ