Решение по дело №3292/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 261792

гр. Варна, 23.12.2020год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

               ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО  ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТНАДЕСЕТИ  СЪСТАВ , в публично заседание проведено на двадесет и осми октомври  през две хиляди и двадесета   година, в състав:

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА

 

при секретаря Галя Дамянова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3292  по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен иск, основан на чл.79, ал.1 във вр. с чл.82  от ЗЗД.

    Ищецът претендира от съда да постанови решение с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2250 лв. /две хиляди двеста и петдесет лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по договор за доставка на ел. енергия, изразяващи се в направени разходи за ремонт на Хладилен агрегат- basltec bit zelr/ L44, фабричен номер 740/ 007.00049/ 1.20, тип 2FC-32Y-40S, сериен номер **********, съгласно фактура № ********** от 17.07.2019г., изд. от Фригофе" ООД, заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.

Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски, за които ще бъде представен списък в съдебно заседание.

Представя банкова сметка, *** „Прогрес" с ЕИК *, по която може да бъде заплатена претендираната сума: BIC ***; IBAN *** – ЦКБ.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: РПК „П." е собственик на недвижим имот, находящ се в **, въз основа на нотариален акт № *, том *, дело * от 30.09.2014г. на АВписванията. Имотът е електрифициран и като такъв кооперацията има качеството на потребител на ел.енергия по смисъла на §1, т.42 от ДР на Закона за енергетиката. Като потребител се намира в договорна обвързаност с ответното дружество в качеството му на енергийно предприятие по смисъла на §1, т.24 от ДР на Закона за енергетиката и има клиентски номер *, абонатен номер *, по който получава сметките си за изразходваната ел.енергия .

На 04.07.2019г. в имота има внезапно прекъсване на ел.захранването, след което служители на кооперацията установяват, че агрегатът в една от действащите и изградени в имота хладилни камери е повреден и не работи.

За причинените щети е уведомено незабавно дружеството-ответник, като на 05.07.2019г. (в 3-дневния срок по ОУ на ответника) е подадена жалба/искане с рег.№ 5159833/05.07.2019г. за претърпяната щета в център за обслужване на клиенти на ответника. Отправено е искане имотът да бъде посетен от техни служители за констатиране характера и размера на вредите, след което смята, че ще възстановят стойността на щетите.

На 05.07.2019г. ответникът изпраща свои служители на адреса да извършат проверка по случая, като за целта е изготвен констативен протокол, в който при извършен оглед на място „в обекта на потребителя, находящ се на посочения по горе адрес"  са  констатирани следните повредени ел.уреди:Хладилен агрегат- basltec bit zelr/L44, фабричен номер 740/ 007.00049/1.20.

Налага  се спешно да извърши ремонт на повредения агрегат, тъй като в камерата се съхранява селскостопанска продукция /плодове и зеленчуци/, която би се повредила и унищожила извън хладилното помещение.

Обръща  се към оторизиран сервиз за ремонт на такъв вид хладилна техника, чиито служители посещават адреса и съставят съответен констативен протокол за установените повреди. Според констативния протокол на „Фригофе" ООД причината за повредата на хладилния компресор е нисък волтаж на една от фазите на трифазния ток.

Кооперацията заплаща сумата от 2250 лева за ремонта на хладилния агрегат, видно от представената фактура.

Техниците обясняват, че е имало напрежение, извън посоченото в нормите, вследствие на което множество елементи са повредени, тъй като не са изчислени за такива стойности на напрежението.

На 06.08.2019г. получава писмо-отговор, с което ответникът уведомява, че хладилния агрегат е изгорял в следствие на повреда в електрическата мрежа или съоръжения - авария в Трафопост „Център" на с.С., при която е изгорял предпазител на средно напрежение. Това, съгл. чл.51, ал.(7) от ОУ на "Е. С." АД, било освобождаваща отговорността на ответника клауза и дружеството не носело отговорност и не дължало заплащане на причинените щети. Повредата била по независещи от дружеството причини. Имало и влошени атмосферни условия на тази дата.

Не са посочени всъщност на какви причини се дължат настъпилите вредоносни последици. Ако се твърди непреодолима сила или форсмажорни обстоятелства ответника следва да ги конкретизира и докаже.

Съгласно чл.306 от ТЗ „Непреодолима сила е непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора", а длъжникът по търговска сделка не отговаря за неизпълнението, причинено от непреодолима сила. При непреодолимата сила неизпълнението се дължи на препятствие, което е извън контрола на длъжника, препятствие, което длъжникът не може да предотврати или да изпълни въпреки наличието му. Освен това - възникването на непреодолимата сила следва и да не е можело да се предвиди при сключването на договора.

В настоящия случай не съществува непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, което да изключва отговорността на ответника.

               Обезщетението по чл.82 ЗЗД при неизпълнение на договорно задължение обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а ако длъжникът е недобросъвестен - всички преки и непосредствени вреди. Следователно обезщетението при неизпълнение на договорно задължение обхваща само онези вреди, които намаляват имуществото на кредитора или не го увеличават, т.е. имуществените вреди. Претърпяната загуба е вид имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на имотното състояние на кредитора в резултат на неизпълнението на договорното задължение. Размерът на претърпяната загуба съответства на разликата между имуществото, което кредиторът би имал, ако задължението беше изпълнено, и имотното му състояние след неизпълнението.

Налице е противоправно поведение на ответното дружество, изразяващо се във виновно неизпълнение на задължението му по чл.89, ал.1, т.2 от Закона за енергетиката, както и на чл.14, т.2 от ОУ на ЕВГМ, според които ответното дружество е длъжно да обезпечава сигурността, непрекъснатостта и качеството на електрическата енергия.

Ответникът не е изпълнил и задължението си по чл.89, ал.1, т.4 от Закона за енергетиката да поддържа разпределителната мрежа, обектите и съоръженията и спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. Съгласно чл.18 от ОУДПЕЕЕМ на „Е.   С."   АД   „дружеството   пренася към ползвателите електрическа енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР......".

При неизпълнение на тези задължения е предвидена имуществена санкция за дружеството, отново съобразно собствените му общи условия, и по специално чл.47, т.4 от ОУДПЕЕЕМ на „Е. С." АД, а именно: „чл.47. „Е. С." АД носи отговорност за щети, нанесени на ползвателите, в следните случаи: 4. при пренос на електрическа енергия в мястото на присъединяване с показатели за качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба";

От фактурата, на стойност 2250 лева, се установява по безспорен начин, че РПК „П." е претърпяла имуществена вреда - претърпяна загуба, изразяваща се в намаляване на имущественото състояние със сумата от 2250 лв., заплатена за ремонта на процесния електроуред. С оглед на неизпълнение на сключения договор за доставка на ел. енергия от страна на ответното дружество, следва да бъде обезщетена за направените разходи за ремонт на хладилния агрегат, в размер на 2250 лева.

Ответникът в срока за отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК  депозира такъв. С писмения отговор ответникът изразява становище за неоснователност и недоказаност на исковете. Намира искът за  неоснователен и недоказан поради това, че не са налице всички предпоставки, необходими за предявяване на иск за обезщетение вместо изпълнение по чл.79, ал.1 във връзка с чл.82 от ЗЗД.

Ищецът не доказва качеството си на собственик върху процесния електроуред - хладилен агрегат - basltec bit zelr/L44, фабричен номер 740/007.00049/1.20, тип 2FC-32Y-40S. сериен номер **********, за чийто ремонт се претендира обезщетение по настоящото дело.

            По делото не са приложени документи, удостоверяващи както правото на собственост на ищеца върху процесния хладилен агрегат, а така също и такива доказващи, че именно в неговия патримониум са настъпили твърдените вреди, чието обезщетяване се претендира.

Що се отнася до приложената към ИМ фактура № ********** издадена от Ф. ООД с ЕИК *, то същата не удостоверява правото на собственост върху процесния електроуред, тъй като в нея не се индивидуализира процесния електроуред посредством фабричен номер, тип и сериен номер, а единствено посредством наименование.

Като допълнение, не е приложено цитираното във фактурата платежно нареждане, чрез което е заплатена така описаната във фактурата сума.

Към доказателствата приложени към ИМ липсва приложена гаранционна карта на закупения процесен електроуред.

Обръща внимание, че приложените като доказателства към ИМ Констативен протокол издаден от дружеството „Ф." ООД и Фактура № ********** от 05.07.2019г., не представляват документи за собственост и не удостоверяват качеството на РПК „Прогрес" на собственик по отношение на процесния електроуред.

Тъй като от ИМ и приложените към нея доказателства липсват доказателства за това, че именно ищецът притежава правото на собственост върху увредената вещ и че именно в неговия патримониум са настъпили твърдените вреди, то и на това основание счита, че по отношение на ищеца липсва материалноправна легитимация и предявената претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Оспорва и твърдението от страна на ищеца, че на посочената в исковата молба дата - 04.07.2019г., процесният електроуред се е намирал в неговия обект с адрес: **.

В този смисъл недоказано остава твърдението на ищеца, че процесния електроуред действително се е намирал в неговия обект на процесната дата и се е повредил именно от временното спиране на електрозахранването, станало на 04.07.2019г.

Искът за обезщетение поради неизпълнение на договор се явява неоснователен и недоказан и поради това, че не е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника.

Неоснователно и недоказано е твърдението на ищеца, че същият е претърпял имуществени вреди в резултат от неизпълнението на вменено договорно задължение на „Е. С." АД.

Действително ищецът и ответното  дружество са страни по Договор при общи условия, а именно Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД.

Имотът на РПК „П." с адрес: * се захранва с електрическа енергия от Селски трафопост (СТП)-Център с.С. по извод С. на подстанция Ш.1.

В конкретния случай, на 03.07.2019г. и 04.07.2019 г. поради усложнена метеорологична обстановка са възникнали множество аварии по съоръжения, част от електроразпределителната мрежа. Това от своя страна е довело до временно прекъсване на захранването с електрическа енергия до имота на посочения адрес.

За периода 03.07.2019 - 04.07.2019г.. в с. Салманово, са констатирани няколко аварии от типа сплетени проводници предизвикани от паднали клони върху електроразпределителната мрежа, вследствие на разразилата се в посочения период гръмотевична буря.

В СТ11 Център с. С. впоследствие се е констатирано, че е изгорял предпазител на средно напрежение (СрН), който в максимално кратки срокове е бил подменен с нов, след което нормалното електроподаване към всички абонати отново е било възстановено.

Във времевия интервал между 18:45ч. и 19:00ч. на 03.07.2019г. в района на с. С. е регистрирана гръмотевична буря, придружена от силен краткотраен дъжд и слаба градушка.

По време на действието на гръмотевична буря, същата обичайно е съпроводена с рязко усилване на вятъра придружено от пулсации на вятъра.

Силният вятър и гръмотевичните бури са опасни метеорологични явления и често предизвикват нанасянето на щети на енергийната инфраструктура и стопанството, като за различните стопански обекти опасните метеорологични явления могат да имат различни критични стойности на интензитет и обхват.

Гореописаното напълно се потвърждава от приложената към настоящия отговор на искова молба (ОИМ) Метеорологична справка с изх. № 9/27.01.2020г., издадена от Националния институт по метеорология и хидрология. филиал Варна. Хидрометеорологична обсерватория - гр. Ш.

Сериозно влошената метеорологична обстановка на 03.07.2019г. в района на село С., общ. Ш., обл.Ш. е предизвикала множество повреди и аварии в електроразпределителната мрежа на ответното дружество в района и е причината за настъпването на процесната авария, а именно задействането на нормативноизискуемите защити изразяващи се в задействането, т.нар. „изгаряне" на предпазител СрН в СТП Център с. С.

Именно и поради което счита, че за посочения период, в района на с. общ.Ш. обл.Ш. е била налице непреодолима сила, предизвикала падането на клони върху въздушни проводници, довело до преплитането им, в резултат на което аварира съоръжение, част от електроразпределителната мрежа на ответника, задейства се автоматичната защита в съоръженията в СТП Център с. С. и електрозахранването е временно прекъснато.

В такива случаи, видно от чл.51, ал.7 от действащите между ищеца и ответника Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи, „Е. С.“ АД не носи отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини.

В този смисъл Договорът при общи условия, сключен между ищеца и ответника, изрично изключва ангажирането на отговорност спрямо ответника за вреди, настъпили при процесните обстоятелства.

С оглед на горното, в случая е налице изрична договорна клауза, която действа на страните между спора и която изключва отговорността на ответника при посочените обстоятелства, които изцяло се покриват с процесните.

Предвид изложеното то неоснователно и недоказано се явява твърдението на ищеца, че сочените от него вреди са настъпили поради виновно поведение от страна на ответника, т.е. поради причина, за която ответника отговаря.

Обръща внимание и на следното съществено обстоятелство, а именно, че в СТП Център с. С. освен предпазители СрН, съществуват и предпазители ниско напрежение (НН) предпазващи клоновете на мрежа НН от претоварване и от късо съединение.

Освен тях, към имота на ищеца в ТМ на границата на собственост, също има предпазители НН съобразени с разрешената мощност на обекта.

Във вътрешно ел. табло на ищеца, находящо се в имота му, също би следвало да съществуват защити предпазващи вътрешната ел. инсталация, съответно и електроуредите в обекта. Доколко същите са били поддържани в изправност и дали са сработили коректно не става ясно.

Като доказателство за изправността на трафопост Център с. С., представя Технологична карта за инспекция на трафопост Център с. С. осъществена на 09.01.2019г., видно от която състоянието на съоръжението собственост на ответното дружество е било определено като добро.

Ищецът отправя и друго твърдение, а именно, че „Е. С."' АД не е изпълнило вмененото му договорно задължение с чл.14, т.2 от Общите условия на дружеството – ответник, а именно да предоставя на ползвателите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от ДКЕВР.

Счита тези твърдения за напълно неоснователни и недоказани, като съображенията му за това са следните:

    Съгласно одобрените от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) м. юни 2004г. показатели за качество на електроснабдяването, са допустими отклонения на напрежението, както и планирани и случайни (непланирани) прекъсвания на захранването. Стойностите на показателите за качество на електрическата енергия са регламентирани в БДС EN 5060/1999 „Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от електроразпределителните системи“.

Наличието на допустими отклонения на напрежението и прекъсване на захранването не води до подаване на електрическа енергия, която не съответства на показателите за качество.

Ищецът не подкрепя с доказателства отправеното от негова страна твърдение, че в имота му действително е подадена електрическа енергия от ответника, която е с отклонения на напрежението извън допустимите.

Фактът на временното прекъсване на електрозахранването вследствие на авария по независещи от ответника причини не може да бъде прието за предоставена от ответника ,,некачествена" електрическа енергия в неизпълнение от негова страна на договорното задължение регламентирано в чл. 14, т.2 от Общите условия на Е. С.

Съгласно цитираните Показателите за качество на електроснабдяването, издадени от ДКЕВР м. юни 2004г., допустимото отклонение от номиналното напрежение е в границите на +/-10%.

В настоящия случай не се установява наличието на отклонение на напрежение, надвишаващо нормативно предвидените граници, не се и сочат доказателства за направеното от страна на ищеца твърдение в тази насока.

В тази връзка оспорва, че на 03.07.2019г. и  04.07.2019г. в обекта на ищеца с адрес: ** ответникът да е подавал електрическа енергия, която не съответства на Показателите за качество на електроснабдяването, издадени от ДКЕВР м. юни 2004г.

Дори да е  налице отклонение на напрежението, надвишаващо +/-10%, то следва да се има предвид, че съгласно т.3.2.1.3.1. „Изисквания" от Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители на ДКЕВР: „измененията на захранващото напрежение че трябва да превишават +/-10%", като се изключват „състоянията вследствие повреди или прекъсвания на напрежението и обстоятелствата извън възможностите за контрол от страните".

В настоящия случай се касае именно за авария вследствие на повреда в съоръжение, част от електроразпределителната мрежа на ответника вследствие на възникнала непреодолима сила е оглед възникналите лоши метеорологични условия.

Предвид изложеното, счита че към ИМ не са ангажирани никакви доказателства за технически причини, на които да се дължат твърдените повреди в процесния електроуред.

Не се установява и липсата на доказателства за това, че повредата на процесния електроуред е причинена именно от некачествена електроенергия или поради друга причина, за която да отговаря ответното дружество.

Причината за процесната вреда може да се дължи както на възникнала локална авария във вътрешната ел. инсталация на ищеца, така и на възникнала неизправност на процесния електроуред.

За съжаление, счита, че причината за настъпването на твърдените вреди не би могла да бъде установена и в рамките на настоящото съдебно производство, тъй като видно от изложеното в ИМ и доказателствата към нея, процесният електрически уред е бил ремонтиран още на 17.07.2019г. и понастоящем се явява невъзможно да бъде изследвана технически причината за тяхната тогавашна повреда по реда на ГПК.

Дори в настоящото производство да бъде назначена съответната съдебно-техническа експертиза, то тя би била с невъзможен предмет, поради факта, че електроуредът е отдавна ремонтиран.

С оглед на горното, счита, че по делото не е установено и доказано неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника по отношение на ищеца, което е самостоятелно основание за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.

 Искът за обезщетение поради неизпълнение на договор се явява неоснователен и недоказан и поради това, че твърдяното неизпълнение по чл.79, ал.1 от ЗЗД не се дължи на причина, за която ответникът да отговаря.

Една от предпоставките за уважаване на иска с правно основание чл.79, ал.1 във връзка с чл. 82 от ЗЗД е неизпълнението да се дължи на причина, за която длъжникът по договора да отговаря.

В настоящия случай тази предпоставка не е налице, като съображенията му за това са следните:

Съгласно относимите норми в Закона за енергетиката (ЗЕ), „Е. С." АД не дължи обезщетение за причинените на клиентите щети в случаите на възникнала авария.

Съгласно разпоредбата иа чл.73, ал.1, т. 1 от ЗЕ операторът на електроразпределителната мрежа (в случая „Е. С." АД) може да разпореди временно прекъсване на снабдяването с електрическа енергия при възникване или за предотвратяване на аварии.

По аргумент на противното от чл.73, ал.2 от ЗЕ операторите не са длъжни да уведомят предварително клиентите за времето и продължителността на прекъсването при извършването на ремонтни работи, оперативни превключвания и други подобни действия, които не подлежат на планиране.

Редът за въвеждане на ограничителен режим и временно прекъсване на електрическата енергия е уреден в Наредба №10/09.06.2004г. за реда за въвеждане на ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване на производството или снабдяването с електрическа енергия, топлинна енергия и природен газ.

Съгласно чл.24, ал.1, т.1 от същата Наредба ответното дружество може да въведе временно прекъсване или ограничаване снабдяването с ел. енергия при възникване или за предотвратяване на авария, като в тези случаи прекъсването се извършва без предварително уведомление.

А видно от чл.74, ал.2 от ЗЕ енергийните предприятия не са задължени да изплащат обезщетения за щетите, нанесени в резултат на ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия, с изключение на случаите, при които авариите са настъпили по тяхна вина.

В същия смисъл е и разпоредбата на чл.51, ал.7 от Общите условия на договорите за пренос па електрическа енергия през електроразпределителните мрежи (одобрени с Решение № ОУ-060/07.1 1.2007г. на (Д)КЕВР, изм. и доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на (Д)КЕВР), съгласно която „Е. С." АД не носи отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини, какъвто несъмнено представлява настоящия случай.

Предвид изложеното, както и по силата на закона, а именно разпоредбата на чл.81, ал.1 от ЗЗД, съгласно която: ,,длъжникът не отговаря, ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина", то в настоящия случай ответното дружество не носи отговорност за твърдените вреди, причинени на ищеца.

Като допълнение към горно следва да се има предвид, както вече сочи по-горе, възникналата на 03.07.2019г. в района на с.С. влошена метеорологична обстановка, видно от представената като доказателство към настоящия ИМ метеорологична справка.

Що се отнася до Констативния протокол от 05.07.2019г., съставен от служители на „Е. С." АД то същият свидетелства единствено и само за наличие на повреден електрически уред на мястото на проверката към момента на проверката, без да се уточнява причината, довела до неговата повреда.

В този смисъл той не доказва никакви виновни и противоправни действия от страна на ответника. Същият е съставен единствено и само въз основа на предоставените от клиента данни и подаденото от него искане с рег. № 5159833/05.07.2019г. за претърпяна щета в център за обслужване на клиенти на ответното дружество. В него не се съдържат данни, че повредата в електроуреда се дължи на проблем в електроразпределителната мрежа на ответника.

Като допълнение, към ИМ не се сочат доказателства дали към момента на настъпване на твърдяното „внезапно прекъсване на ел. захранването" процесният електроуред е бил изправен и дали изобщо е бил включен към електрическата мрежа.

Представеният към исковата молба Констативен протокол от 05.07.2019г. за проверка на повреда на ел. уред на адрес на дружеството „Ф." ООД, по естеството си представлява частна експертиза, която не е съставена по надлежния ред, предвиден в ГПК, и не следва да бъде приобщаван като доказателство по делото, респективно не следва да бъде ценен.

Предвид всичко изложено дотук, счита че по настоящия спор не се установява твърдените вреди да са по причина, за която ответникът да отговаря.

Не се установява и наличието на причинно-следствена връзка между неизпълнението от страна на ответника и твърдените вреди.

Липсата на която и да е от предпоставките за предявяване на иск за обезщетение вместо изпълнение е самостоятелно и достатъчно основание за отхвърлянето на иска като неоснователен н недоказан, поради което моли съда да го отхвърли изцяло, като му присъди сторените по делото разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

По основателността на иска с оглед на неговия размер:

Счита, че така предявеният иск се явява неоснователен и недоказан и по отношение на неговия размер. Така посоченият размер на иска е необоснован и посочен произволно. Не става ясно как е определен размерът на ремонта и посещението в приложената Фактура с № ********** от 17.07.2019г.

В случая посочената стойност не е подкрепена с каквито и да било доказателства как е определена цената на вложените материали и услугите, посочени в тази фактура, към момента на извършване на ремонта и съответства ли тази цена с обичайната стойност на такъв вид дейност и услуги.

Не става ясно и какви материали са били вложени в ремонта, че цената на същия да възлиза на стойност от 2 250.00 лв. (Фактура с № ********** от 1 7.07.2019г.). т.е. почти 2/3 от покупната стойност на електроуреда, който се е повредил, а именно - 3 960.00 лв. (Фактура с № 00000003 17 от 28.04.2016г.).

В този смисъл не става ясно как е определена паричната равностойност на вредите и дали е отчетено овехтяването на процесните електрически уреди.

С оглед на гореизложеното счита, че така предявеният иск се явява неоснователен и недоказан по размер и следва да бъде отхвърлен изцяло.

Третото лице помагач е депозирало становище, в което заявява, че исковете са неоснователни и недоказани по размер.

Излага следните съображения:

На първо място, ишецът не е материално-правно легитимиран по предявения иск, доколкото липсват доказателства за правото МУ собствеността върху пропесния хладилен агрегат - basltec bit zelr/L44, фабричен №740/007.00049/1.20, тип 2FC-32Y-40S, сериен №**********, за чиито ремонт претендира обезщетение от ответника, респективно, че в неговия патримониум са настъпили твърдените вреди. Приложената към исковата молба фактура №**********, издадена от „Ф." ООД с ЕИК *, не удостоверява собствеността на ищеца върху цитирания електроуред, тъй като в нея не се индивидуализира последния чрез фабричен номер, тип и сериен номер, като е посочено само неговото наименование. Освен това, не е приложено цитираното във фактурата платежно нареждане, чрез което е заплатена описаната във фактурата парична сума. Не е представена и гаранционна карта на хладилния агрегат. Приложените от ищеца Констативен протокол, издаден от „Ф."ООД и Фактура №********** от 05.07.2019г., също не представляват документи за собственост, респективно не удостоверяват качеството му на собственик по отношение на увредената вещ. Нещо повече. Няма доказателства, че на твърдината дата 04.07.2019г. електроуреда се е намирал в обекта на ищеца на адрес **.

Второ, липсват доказателства за неизпълнение и/или лошо изпълнение на договорно задължение на ответното дружество спрямо ишеца.

Не се спори, че ищецът и ответникът са обвързани от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД (одобрени с Решение №ОУ-060/07.11.2007г. на (Д)КЕВР, изм. и доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на (Д)КЕВР), доколкото имотът на ищеца се захранва с електрическа енергия от Селски трафопост (СТП) Център *.

Съгласно представената от ответника Метеорологична справка с изх.№9/27.01.2020г., издадена от Националния институт по метеорология и хидрология, филиал Варна, Хидрометеорологична обсерватория - гр. Шумен се установява, че на 03.07.2019г., между 18:45ч. и 19:00ч., в **, била регистрирана гръмотевична буря, придружена от силен краткотраен дъжд и слаба градушка. Гръмотевичната буря обичайно е била съпроводена с рязко усилване на вятъра придружено от пулсации на вятъра. Силният вятър и гръмотевичните бури са опасни метеорологични явления и често предизвикват нанасянето на щети на енергийната инфраструктура и стопанството, като за различните стопански обекти опасните метеорологични явления могат да имат различни критични стойности на интензитет и обхват. В случая, сериозно влошената метеорологична обстановка е причинила множество повреди и аварии в електроразпределителната мрежа на ответното дружество в района, от типа сплетени проводници предизвикани от паднали върху тях клони на дървета. Авариите са предизвикали временно прекъсване на захранването с ел.енергия, включително и до имота на ищеца. В СТП Център с.С. впоследствие е било констатирано, че е изгорял предпазител на средно напрежение (СрН), който в кратък срок е бил подменен с нов, след което нормалното електроподаване към всички абонати отново е било възстановено. Видно от представената от ответника технологична карта за инспекция на трафопост Център с.Салманово осъществена на 09.01.2019г., състоянието на съоръжението е било определено като добро.

В тази връзка е необходимо да се изясни, че в СТП Център с.С. освен предпазители СрН, са съществували предпазители ниско напрежение (НН) предпазващи клоновете на мрежа НН от претоварване и от късо съединение. Във вътрешно ел.табло на ищеца също е имало предпазители НН съобразени с разрешената мощност на обекта. Същото би следвало да разполага със зашити предпазващи вътрешната ел. инсталация, съответно и електроуредите в процесния обект. Доколко последните са били поддържани в изправност и дали са сработили коректно не става ясно от представените от ищеца документи.

От изложеното следва да се заключи, че е била налице непреодолима сила. В този случай, съгласно чл.51, ал.7 от Общите условия, ответното дружество не носи отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини, от което следва, че договорът на страните изрично изключва ангажиране отговорността на ответника за вреди, настъпили при процесиите обстоятелства.

В същия смисъл са и разпоредбите на относимия към случая Закон за енергетиката (ЗЕ), че „Е. С." АД не дължи обезщетение за причинените на клиентите щети в случаите на възникнала авария. Съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1, т.1 ЗЕ операторът на електроразпределителната мрежа може да разпореди временно прекъсване на снабдяването с електрическа енергия при възникване или за предотвратяване на аварии. По аргумент на противното от чл.73, ал.2 ЗЕ операторите не са длъжни да уведомят предварително клиентите за времето и продължителността на прекъсването при извършването на ремонтни работи, оперативни превключвания и други подобни действия, които не подлежат на планиране. А видно от чл.74, ал.2 ЗЕ, енергийните предприятия не са задължени да изплащат обезщетения за щетите, нанесени в резултат на ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия, с изключение на случаите, при които авариите са настъпили по тяхна вина. Казаното се обосновава и от чл.24, ал.1, т.1 Наредба №10/09.06.2004г. за реда за въвеждане на ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване на производството или снабдяването с електрическа енергия, топлинна енергия и природен газ, че ответното дружество може да въведе временно прекъсване или ограничаване снабдяването с ел.енергия при възникване или за предотвратяване на авария, като в тези случаи прекъсването се извършва без предварително уведомление.

Предвид изложеното, както и на основание чл.81, ал.1 ЗЗД, съгласно който длъжникът не отговаря, ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина, ответното дружество не носи отговорност за твърдените вреди.

Неоснователно и недоказано е и твърдението на ищеца, че ответникът не е изпълнил вмененото му договорно задължение с чл. 14, т.2 от Общите условия да предоставя на ползвателитеа ел.енергия с отклонения на напрежението извън допустимите. Съгласно одобрените от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), м.юни 2004г., Показатели за качество на електроснабдяването, са допустими отклонения на напрежението, както и планирани и случайни (непланирани) прекъсвания на захранването, като допустимото отклонение от номиналното напрежение е в границите на +/-10%. Стойностите на показателите за качество на ел.енергия са регламентирани и в БДС EN 5060/1999 Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от електроразпределителните системи. Така, наличието на допустими отклонения на напрежението и прекъсване на захранването не води до подаване на ел.енергия, която не съответства на показателите за качество. Фактът на временното прекъсване на електрозахранването вследствие на авария по независещи от ответника причини не може да бъде прието за предоставена от последния „некачествена" ел.енергия в неизпълнение от негова страна на договорното задължение регламентирано в чл.14, т.2 Общите условия на ЕРИ С.

Нещо повече. Дори да беше налице отклонение на напрежението, надвишаващо +/-10%, то следва да се има предвид, че съгласно т.3.2.1.3.1. „Изисквания" от Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители на (Д)КЕВР измененията на захранващото напрежение не трябва да превишават +/-№%", като се изключват „състоянията вследствие повреди или прекъсвания на напрежението и обстоятелствата извън възможностите за контрол от страните. Такъв е и настоящия случай, доколкото, както беше изяснено по.горе, е била налице авария вследствие на повреда в съоръжение, част от електроразпределителната мрежа на ответника вследствие на възникнала непреодолима сила с оглед възникналите лоши метеорологични условия. Причината за процесната вреда може да се дължи както на възникнала локална авария във вътрешната ел. инсталация на ищеца, така и на възникнала неизправност на процесния електроуред. Търсената причина обаче не би могла да бъде установена по настоящото съдебно производство със съответната съдебно-техническа експертиза, тъй като процесният електрически уред е бил ремонтиран още на 17.07.2019г.

Изложеното не се опровергава от представения от ищеца констативен протокол от 05.07.2019г., съставен от служители на „Е. С." АД, доколкото свидетелства само за наличие на повреден електрически уред към момента на проверката, без да се уточнява причината, довела до неговата повреда. Същият е бил съставен единствено въз основа на предоставените от клиента данни и подаденото от него искане с рег.№5159833/05.07.2019г. за претърпяна щета в център за обслужване на клиенти на ответното дружество, като не се съдържа данни, че повредата в електроуреда се дължи на проблем в електроразпределителната мрежа на ответника.

И накрая, липсват доказателства дали към момента на настъпване на твърдяното „внезапно прекъсване на ел.захранването" процесният електроуред е бил изправен и дали изобщо е бил включен към електрическата мрежа. Приложеният към исковата молба Констативен протокол от 05.07.2019г. за проверка на повреда на ел. уред на адрес на дружеството „Ф." ООД, по естеството си представлява частна експертиза, която не е била съставена по надлежния ред, предвиден в ГПК, и не следва да бъде приобщаван като доказателство по делото, респективно не следва да бъде ценен.

На трето място, исковете са неоснователни и недоказани и по размер. Не става ясно как е определен размерът на ремонта и посещението в представената от ищецът Фактура с №********** от 17.07.2019г., приблизително 2/3 от покупната стойност на процесния електроуред, доколкото липсват доказателства за начина на определяне цената на вложените материали и услугите, посочени във фактурата, към момента на извършване на ремонта и съответства ли тази цена с обичайната стойност на такъв вид дейност и услуги. Липсва яснота и относно вида на материалите, които са били вложени в ремонта и дали е отчетено овехтяването на процесиите електрически уреди.

В контекста на казаното, се налага логически обоснования извод, че не е установен Фактически състав, правопораждат отговорността на ответника за настъпване на претърпените вреди, поради което предявения иск се явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли в заявения размер, ведно със законната лихва.

Така мотивиран, третото лице - помагач на ответника моли съда да постанови решение, с което да отхвърли искове предявени от РПК "П." с ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от председателя Д. К. Н. срещу „Е. С." АД с ЕИК *, седалище и адрес на управление ***, В. Т. - кула Е и представители заедно от всеки двама членовете на управителния съвет Николай Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., при участието на трето лице - помагач на ответника З. "А.Б." с ЕИК по Булстат *; седалище и адрес на управление *** и представители заедно от всеки двама изпълнителни директори О. Ц. П., А. Б. А., А. П. и П. Д. П., с правно основание чл.79, ал.1, във вр. с чл.82 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 250.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие неизпълнение на сключения договор за доставка на ел.енергия свързано с временно прекъсване на електрозахранването, изразяващи се в направени разходи за ремонт на хладилен агрегат - basltec bit zelr/L44, фабричен номер 740/007.00049/1.20, тип 2FC-32Y-40S, сериен номер **********, съгласно фактура № ********** от 17.07.2019г. издадена от „Ф." ООД, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното и изплащане, като неоснователни и недоказани.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание ищецът , представляван от адв. С.М.  от ШАК , поддържа предявения иск и моли за положително произнасяне по същия , представя списък за разноски.

Ответникът редовно призован  в хода на проведеното съдебно заседание, поддържа отговора на исковата молба. По съществото на спора,чрез проц.представител юк. Г., моли за отхвърляне на иска и присъждане на юк.възнаграждение и направените по делото разноски. 

Трето лице помагач поддържа становището по спора.  

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

По искане на ищеца по делото са приобщени следните писмени доказателства: констативен протокол от 05.07.2019г., съставен в село Салманово за хладилен агрегат с фабричен номер740/007.0004981.20; уведомително писмо с изх.№5159833 от 02.08.2019г. от ответника, адресирано до ищеца, с което ищецът е уведомен , че ответникът не признава претърпяната щета да е вследствие на неизпълнение на договорно задължение за доставка на ел.енергия; констативен протокол за проверка на уред, съставен от Ф. А., „Ф.“ООД, съгласно който на 05.07.2019год. е извършена проверка за повреда на ел.уред на адрес *, кл.№*, абонатен номер в ЕРП С. –Е.-п. , номер на елетромер : 1114120946793158, съгласно който протокол при огледа на хладилен компресор със сериен номер ********** се установява, че е повреден в следствие на нисък волтаж на една от фазите на трифазния ток и се налага ремонт на компресора; фактура №********** от 17.07.2019г. за сумата от 2250лв.; нотарален акт №*, том *, рег.№*, дело №* от 2017г.; удостоверение №* от 21.11.2016г. за регистриране въвеждане в експлоатация на строеж; фактура №********** от 28.04.2016г.

По искане на ответника по делото са приети като писмени доказателства следните документи:  писмо изх.№9 от 27.01.2020г. на НИ по МХ – филиал Варна , съгласно това писмо на 03.07.2019год. във времевия интервал между 18.30 и 18.45ч. е регистрирана гръмотевична буря далеч от станцията в посока североизток. В интервала от 18.45ч. до 19.00ч. в района е отчетена гръмотевична буря, придружена от силен краткотраен дъжд и слаба градушка. От 10.00 до 19.20ч.е продължил само валежа от слаб дъжд. Измереното валежно количество за този ден е 5.4 mm. , на 04.07.2019год. в района на метеорологична станция Шумен няма регистрирани явления; показатели за качество на електроснабдяването; технологична карта за инспекция на трафопост Център с.С.
            Няма спор между страните, че обектът на ищеца в село С. е присъединен към електроразпределителната мрежа на „Е.-С.“АД  по силата на действащ договор.

В полза на ищеца са ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на св.  В. Р. С., 35г., без родство и дела със страните. От показанията на св. Стефанов се установява следното:  Работи в РПК „Прогрес“ на длъжност Анализатор търговска дейност. В задълженията му като цяло влиза търговията в кооперацията, както и конкретно обслужването на камерите, магазините. В тези камери се съхраняват плодове – ябълки и сливи. Тези хладилни камери безпроблемно работят.  Отчитат температурата на камерите сутрин и след обяд, за да се следи температурата вътре в помещението. Имат четири хладилни камери. Намират се в село С., в една сграда са и четирите. Проблеми има само на едната. Тогава  тя е действащата, конкретната. Беше с доста висока температура, а по принцип трябва да е от 2 до 8 градуса, а тя е около 20 и няколко градуса. Веднага сигнализира  хладилния техник, който обслужва камерите,той посещава обекта и  констатира, че има неизряден трифазен ток. С една дума едната фаза липсва на компресора и самият компресор е повреден. Веднага сигнализирахв Е. да си изпратят специалистите, да погледнат и те и да дадат становище. Проверямват го, поглеждат и те установяват, че самия компресор е повреден. Впоследствие те реагират с човека, който обслужва хладилниците. Той взема компресора и установява, че е изгорял електронен блок на компресора, в смисъл намотките вътре в компресора са изгорели. Механически е изряден, електрически е повреден компресорът. Фактически нямало и дефектирала механична част, а само откъм електрическата. Това се случва на 04.07.2019г. Той  депозира жалба до Е. на същия ден. На другия ден изпращат специалистите да видят. Човекът, който извършва ремонта му обяснява, че при липсата на едната фаза, дефектира електронния блок. Този, който извърши ремонта е техникът, който обслужва камерите.Обслужването на камерите е да следи температурата. Много важно в тяхната дейност е да се следи температурата. Всеки плод има определена температура на съхранение. В камерата има термометър отгоре, пише каква е температурата в камерата. В деня преди самата авария е отчел  температурата. Ако констатира, че температурите са извън норма, подава сигнал. Предната вечер не му е направило впечатление да не работи електроуредът. Отдавна е не може да си спомни. Другите камери са изключени. Не си спомня на датата 3-ти срещу 4-ти дали е имало лоши метеорологични условия в селото или в района. Само в тази камера имаше продукция. Другите са изключени. Фирмата, която им осъществява ремонта от нея са закупили самите компресори, хладилни изпарители. А иначе изработката на камерите са сандвич панели, които също ги  изработва фирма. Конкретният човек им изработва оборудването за охлаждане. Компресорите имат защити. Предполага, че са сработили към този момент. Не е компетентен, за да каже, че те са сработили, но въпреки това е изгорял самия електроуред.

В полза на ответника като свидетел е разпитан Г. Д.Н.,  без родство и дела със страните.

От показанията на св.Н.се устоновява следното:В периода трети срещу четвърти юли вечерта, миналата година в село С. е викан авариен екип на Е. – С. за отстраняване на авария, но доколкото разбра от колегата са ходили на друг адрес, не на адреса на ищеца. На следващия ден, на обяд посещава селото. Посещава го около 12 часа и получава  сигнал от диспечер и от ищеца за проблем с електрозахранването. Той отива там в качеството си на отговорник на района. Има колега в селото, който работи и за да не е самичък при отстраняването на аварията той  отива при него. Констатират съборен изсъхнал клон на дърво, преплетени проводници и изгорели предпазители в трафопоста. Единият предпазител е бил на 220 волта и един на средно напрежение 6 амперов. Това се е случило вечерта на трети срещу четвърти, поради лоши метеорологични условия в селото. По принцип всеки един електрически предпазител във всяко едно съоръжение е, за да предпазва съоръженията, както техните, така и на абонатите, а не за да предизвиква щети. В случая те са сработили и би трябвало да няма проблеми с уредите на абонатите. По принцип всички трифазни електроуреди, доколкото е запознат, трябва да не сработват, когато има проблем с електрозахранването, а не да изгарят. Той лично е бил  при отстраняване на авариите. Уредът и констативният протокол е направен мисли, че на четвърти или на пети. Направен е констативен протокол за нанесена щета по искане на абоната.

По делото са ангажирана специални познания, чрез СТЕ. От заключението на експерта се установява следното:

Констатации – Р. „П." - с. С., Ш. се захранва от табло ТЕМО, монтирано на въздушен стълб. Измерва импеданса „фаза-защитен проводник" на извода от ТЕМО до РПК и ел. табло захранващо повредения хладилен агрегат. Стойностите са 0,5 0,6 ома. При тези стойности монтираните автоматични прекъсвачи би трябвало със сигурност да се задействат при къси съединения. Тъй като те не са се задействали, остава да е имало повреда в участъка от електромера, монтиран в табло ТЕМО до част от въздушната мрежа, собственост на „Е. С." АД („Е.С."). С представителя на „Е. С." г-н М. С. извършват обход на част от въздушната мрежа, захранваща РПК. На обходената част на 5 места клони от дървета са между проводниците. За всеки случай в първите 5-6 междустълбия по въздушната мрежа нямаше проникване на клони. От това следва, че късото съединение е така наречено далечно. На обходения участък не откриват остатъци от изсъхнал клон според твърденията на свидетеля Г. Н. (стр. 36). Другото, което констатират, че фазовите проводници са отгоре, а нулата отдолу, което е правилно. При огледа на трафопоста се вижда, че единия предпазител на страна 20 kV е подменян. На въздушната линия 20 kV на подходящо място има монтирани вентилни отводи, чиято задача е да отвеждат евентуални пренапрежения при мълния. Това води до мисълта, че повредата е по въздушната линия ниско напрежение. Пак от свидетелските показания (стр. 36), че има падане на клон върху фазовите проводници. Преди да даде становище по определенията, пояснява какво се получава при двуфазно съединение по въздушната мрежа. Протичат големи токове, които предизвикват изгаряне на предпазители в трафопоста (т/п). Изгаряне на предпазител на страна високо напрежение в т/п не се оспорва от ответника. В същия момент част от консуматорите с трифазно напрежение остават на две фази. Ако консуматорът е с обслужващ персонал, обслужващия го усеща и взема мерки за евентуални повреди на консуматора. Ако консуматорът е на автоматичен режим и няма обслужващ персонал, както в случая с хладилния агрегат, оставането на две фази предизвиква протичане на уравнителни токове през намотките на ел. двигателя, които са над номиналните.Предизвиква се междувитково съединение и в последствие изгаряне на ел. двигателя. Явлението „оставане на две фази" се защитава със специализирана апаратура, каквато няма монтирана нито в собствеността на „Е. С.", нито в собствеността на РПК.

На въпроса - каква повреда е регистрирана на 04.07.2019г. в съоръжение на ответното дружество, захранващо адреса, посочен от ищеца?

ВЛ дава следния отговор: На 04.07.2019г. в ответното дружество вследствие двуфазно късо съединение във въздушната мрежа ниско напрежение се констатира изгорял предпазител на страна 20 kV. Хладилният агрегат остава на две фази и през

ел. двигателя протичат токове над номиналните. Това се случва многократно,тъй като пусковата апаратура на хл. агрегат прави опити да развие номиналната си мощност, но поради липса на едната фаза протичат токове над номиналните. След няколкократни опити, в следствие на по-големите токове,ел. двигателят се поврежда.

На въпроса- каква е причината за описаните и констатирани повреди на хладилния агрегат?

ВЛ дава следния отговор: Констатираните повреди са възникнали вследствие възникване двуфазно късо съединение по въздушна линия ниско напрежение, захранваща РПК и в частност хл. агрегат. Причината за двуфазното късо съединение е наличие на клони, намиращи се на недопустимо разстояние до фазовите проводници. Допустимото разстояние е 1 (един) метър.

Наличие на такива клони е видно от представената  от ответника технологична карта от 14.01.2019г., от обхода му на 27.08.2020г. в присъствие на представителя на „Е. С." - инж. М. С., както и от материалите по делото, дадени от свидетел (стр. 36 от делото).

Трудно е да се определи в кой участък от въздушната мрежа е възникнало двуфазното късо съединение. Лично той смята за най-достоверни показанията на свидетеля Г. Н. (стр. 36 от делото).

На въпроса-могат ли същите да възникнат по начин, посочен от ищеца?

ВЛ дава следния отговор-неоспорим факт е повреда в трафопоста, собственост на ответника -изгорял предпазител на страна 20 kV, вследствие на което хл. агрегат остава на две фази последвало повреда в ел. двигателя на хл. агрегат. По времето, когато е липсвала едната фаза, ищецът не получава непрекъснатост на ел. захранването. Физическите процеси през този период са обяснени  по-горе.

На въпроса-възможно ли е повредата да възникне само при включване на уреда в мрежата, без да е работил в момента?

 Отговорът на ВЛ:Ел. двигателят в комплект с компресора на хл. агрегат е произведен за така наречено повторно кратковременен режим. Или процесът е включване, пауза, включване, пауза и т.н.Отговорът е не.

На въпроса- каква авария е констатирана в Селски трафопост Център с. С. на 03.07.2019г.?

Отговорът на ВЛ е :От материалите по делото е видно, че на 03.07.2019г. е имало влошена метеорологична обстановка. Изключва повредата в трафопоста да е по причина на мълния, тъй като трафопостът е съоръжен с вентилни отводи. С негово  писмо-вх.№ 5490708/ 28.08.2020г. иска сертификат за измерване съпротивлението на зеземителя на трафопоста, но вместо това от „Е. С." му представят измерване на заземителя на табло ТЕМО. При липса на такъв сертификат смята, че трафопостът не е надлежно заземен. Въпреки всичко вентилните отводи са сигурно средство за предотвратяване на аварии от мълнии. Изгарянето на предпазителя е предизвикано от двуфазно късо съединение по въздушна линия ниско нарежение.

На въпроса-За периода 03.07.2019 - 04.07.2019г,, в с. С. били ли са регистрирани аварии от типа сплетени проводници предизвикани от паднали клони върху електроразпределителната мрежа, предизвикани от разразилата се в посочения период гръмотевична буря?

Приема изложеното от свидетеля Г. Н. (стр. 36 от делото) за достоверно. В така наречените селски мрежи описаното от свидетеля е често явление, поради което поддръжката и експлоатацията им следва да са професионални. Мерки за сигурност съществуват, но те не са обект на настоящия доклад.

На въпроса - кога е произведен процесния електроуред - хладилен агрегат -basltec bit zelr/L44, фабричен номер 740/007.00049/1.20, тип 2FC-32Y-40S, сериен номер ********** и какъв е процентът му на овехтяване към дата на увреждането - 04.07.2019г. ?

Отговорът на ВЛ:За съжаление от страна на ищеца не получава необходимото съдействие. Така например не пожелават да му отговорят от коя година започват да заплащат ел. енергията по електромера, монтиран в ТЕМО. Що се отнася за процента на овехтяване би трябвало такова да се начислява от датата на монтажа на хл. агрегат. Логично е нещо да се изхабява, когато се експлоатира. С негово писмо от 25.08.2020г. иска съдействие по тази и други точки от определението на съдията, но за съжаление отговор не получава.

На въпроса- Имал ли е процесният електроуред - хладилен агрегат - basltec bit zelr/L44, фабричен номер 740/007.00049/1.20, тип 2FC-32Y-40S, сериен номер **********. автоматичен предпазител или друг вид защита и в случай, че е имал, те задействали ли са се?

Отговорът на ВЛ:Производителят е предвидил защити, но те не осигуряват защита от оставане на трифазния консуматор, в случая хл. агрегат, на две фази. Налага се въпросът кой трябва да монтира такъв вид защита? Съгласно основния договор за доставка на ел. енергия доставчика, в случая „Е. С.", предвид задължението му да доставя трифазно напрежение на клемите на електромера, следва да предвиди такъв вид защита. Това би могло да стане при монтаж на табло ТЕМО върху железобетонния стълб, което по същество е реконструкция. Мястото на монтажа на табло ТЕМО, както и неговото съоръжаване с апаратура е право и компетенция на „ЕРП С.". По време на монтажа на табло ТЕМО „Е. С." е следвало да уведоми клиента, че в интерес на двете страни е да се монтира апаратура, защитаваща хл. агрегат от оставане на две фази. Кой да монтира апаратурата и за чия сметка е въпрос на допълнително споразумение към основния договор.

На въпроса- След като се направи справка в счетоводството на дружеството осъществило ремонта на процесния електроуред - „Ф." ООД, моля да се посочи какви материали са били вложени в ремонта на процесния електроуред и на каква цена са били закупени същите от „Ф." ООД?

Отговорът на ВЛ:РПК основателно са се обърнали към доставчика на агрегата за ремонта му. Тъй като след повредата е изтекъл хладилния агент (в случая фреон), се налага освен ремонт на ел. двигателя и зареждане на агрегата с нов хл. агент. Зареждането е много специализиран процес.

Ремонтът е съпроводен и с влагане на допълнителни материали, освен фреон, като статорни пакети, гарнитури, филтри.

На въпроса:Отговаря ли сумата по Фактура с № ********** от 17.07.2019г. на обичайната за тази дейност цена, а именно за „ремонт на хладилен агрегат"?

Отговор:Сумата по Фактура с № ********** от 17.07.2019г. е обичайна за този вид дейност.

Въпрос-Регистрираната на 03.07.2019г. влошена метеорологична обстановка в района на с. Салманово, би ли могла да е причинила аварията в съоръженията, разположени в Селски трафопост Център с. С. в периода 03.07.2019 - 04.07.2019г.?

Отговор:Регистрираната на 03.07.2019г. влошена метеорологична обстановка по принцип създава трудности за поддръжка и експлоатация на ел. захранването, особено при въздушни електропроводни линии. Затова от страна на „Е. С." следва да се вземат адекватни мерки за осигуряване надеждност на ел. захранването.

От справката на Хидрометеорологична обсерватория гр. Ш. е видно, че метеорологичната обстановка не е екстремна. Станалите повреди трябва да бъдат сигнал за по-качествена ревизия на ел. съоръженията, респективно сигурни технически мерки за предотвратяване на аварии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

На 03.07.2019г. по въздушна линия ниско напрежение, захранваща РПК „П." вследствие паднали клони върху мрежата възниква двуфазно късо съединение. Последва изгаряне предпазител на страна 20 kV. Консуматорите на РПК „П." остават на две фази, в това число въпросния хладилен агрегат, поради което ел. двигателят изгаря.

               Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

               Съгласно чл. 79, ал.1 от ЗЗД, при неизпълнение на задължения, произтичащи от договор, кредиторът има право да иска от длъжника изпълнението на задължението, заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнението му. Законът за енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия не уреждат вида на вредите, подлежащи на обезщетяване, нито границите на обезщетението при неизпълнение на задължението за непрекъснато качествено доставяне на електрическа енергия и при неправомерно прекъсване на ел. захранването, поради което в тези случаи намират приложение разпоредбите на ЗЗД (Р-192-2011 г., II т. о., Р-71-2014 г., IV г. о.).

 Според  разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, обезщетението при неизпълнение на договорно задължение обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а ако длъжникът е недобросъвестен - всички преки и непосредствени вреди.

             Не е спорно между страните,че страните се намират в облигационни отношения по силата на договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа, съгласно който ЕРП се задължава при условията на този договор да присъедини към електроразпределителната мрежа, обекта на потребителя,находящ се в село Салманово, кл.№**********.

Съгласно чл.89 от ЗЕ: "За територията, обхваната от разпределителната мрежа, разпределителното предприятие осигурява: 1. разпределение на електрическата енергия, постъпваща в разпределителната мрежа; 2. непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия; 3. управление на разпределителната мрежа; 4. поддържане на разпределителната мрежа, обектите и съоръженията и спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания и т.н. В тази насока са и разпоредбите на чл.86,ал.4 и чл.87,ал.2 от ЗЕ, според които операторът на електропреносната мрежа по всяко време действа така, че да осигури наличността на необходимите му ресурси за изпълнение на дейността по преноса по подходящ и ефективен начин и за развитие и поддръжка на ефективна, сигурна и икономична преносна мрежа и осигурява единното управление на електроенергийната система и надеждното функциониране на електропреносната мрежа.

 По силата на  чл. 122, ал.2, т.2 ЗЕ при повреди в електрическите мрежи и съоръжения, по независещи от електроенергийното предприятие причини, операторът на електропреносната мрежа и операторите на електроразпределителни мрежи имат право да преустановят временно преноса на електрическа енергия през съответната мрежа без предварително предизвестие, като в този случай и на осн. ал.4, те не носят отговорност за вредите, причинени от ограничаване или преустановяване на снабдяването.Съгласно чл.51,ал.7 от Общите условия , действали към момента на твърдяното неизпълнение – „Е. С.“АД не носи отговорност за щети причинени от повреда в електрическата мрежа или съоръжения по  независещи от „Е. С.“АД причини.

Ищецът не успя да докаже, въпреки, че бе именно в негова тежест съгласно указанията на съда, че именно ответното дружество виновно е подало напрежение извън нормите в обекта на ищеца, което е довело до повреда в процесния електроуред.Съжденията на ВЛ в отговора на въпрос номер 2, че повредите са възникнали вследствие на двуфазно късо съединение по въздушна мрежа ниско напрежение, захранваща ищеца, не са подкрепени с убедителни писмени доказателства, ангажирани по делото. Отговорът на този въпрос е основан изцяло на частни документи, представени от ищеца, в които  се съдържат благоприятни за тезата му обстоятелства.

Именно и поради това се извежда извод за  липсата на обективност в направените от страна на вещото лице изводи в отговора на въпрос номер 2 от СТЕ.

Видно от представената от ответника с отговора на исковата молба (ОИМ) Метеорологична справка за посочения период: „краткотрайният (проливен, пороен) дъжд, се съпровожда много често с рязко усилване на вятъра, с пулсации...Силният вятър и гръмотевичните бури са опасни метеорологични явления и могат да нанесат щети на инфраструктурата и стопанството." Отчитайки тази справка и показанията на св. Г. Д. . че периода в  трети срещу четвърти юли вечерта в село Салманово е викан авариен екип на Е.-С. макар и на друг адрес, съдът дава вяра на отговорите от експерктизата, съгласно която ВЛ не изключва констатираната повреда в трафопоста да е по причина на влошената метеорологична обстановка. Въпреки липсата на категоричност съдът приема отговора на въпрос №6, съгласно който аварията  в трафопоста би могла да бъде причинена от паднали клони върху електроразпределителната мрежа предизвикани от разразилата се в посочения период буря с оглед изложеното от свидетеля Г. Н. за достоверно. В съдебно заседание вещото лице отговаря, че повредата е вследствие на падналите клони върху въздушната мрежа ниско напрежение, като предвид,че е  имало дъжд, ветрове е възможно същите  да  са предизвикали падането на клони върху мрежата и оттам настъпването на повредата. Свидетелят Г. Н. при разпита си посочва, че с колегата му са констатирали съборен изсъхнал клон на дърво и преплетени проводници, което събитие се е случило вечерта на трети срещу четвърти, поради лоши метеорологични условия в селото. Нещо повече, свидетелят сочи, че по принцип всички трифазни електроуреди разполагат със защита и при проблем с електрозахранването следва да не сработват, а не да изгарят.

            Ответникът доказа, че за периода 03.07.2019 - 04.07.2019г., в с. С., са констатирани няколко аварии от типа сплетени проводници предизвикани от паднали клони върху електроразпределителната мрежа, вследствие на разразилата се в посочения период гръмотевична буря.В СТП Център с. С. впоследствие се е констатирано, че е изгорял предпазител на средно напрежение (СрН), който в максимално кратки срокове е бил подменен с нов, след което нормалното електроподаване към всички абонати отново е било възстановено.По време на действието на гръмотевична буря, същата обичайно е съпроводена с рязко усилване на вятъра придружено от пулсации на вятъра.Силният вятър и гръмотевичните бури са опасни метеорологични явления и често предизвикват нанасянето на щети на енергийната инфраструктура и стопанството, като за различните стопански обекти опасните метеорологични явления могат да имат различни критични стойности на интензитет и обхват.Сериозно влошената метеорологична обстановка на 03.07.2019г. в района на село Салманово, общ. Ш., обл. Ш. е предизвикала множество повреди и аварии в електроразпределителната мрежа на ответното дружество в района и е причината за настъпването на процесната авария, а именно задействането на нормативноизискуемите защитити изразяващи се в задействането, т.нар. „изгаряне" на предпазител СрН в СТП Център с. С.

Ето защо съдът счита, че за посочения период, в района на с. С., общ. Ш., обл. Ш. е била налице непреодолима сила, предизвикала падането на клони върху въздушни проводници, довело до преплитането им, в резултат на което аварира съоръжение, част от електроразпределителната мрежа на ответника, задейства се автоматичната защита в съоръженията в СТП Център с. С. и електрозахранването е временно прекъснато.

Като доказателство за изправността на трафопост Център с. С. по делото е приета Технологична карта за инспекция на трафопост Център с. С. осъществена на 09.01.2019г., видно от която състоянието на съоръжението собственост на ответното дружество е било определено като добро.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че в случая ответникът доказа, че именно вследствие на разразилата се буря свързана с усилване на вятъра придружено с пулсации са довели до счупване на сухи клони, които са попаднали върху електоразпределителната мрежа ниско напрежение, което е довело до настъпването на описаната авария.Ето защо  и отчитайки  чл. 51, ал. 7 от действащите между ищеца и ответника Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи, „Е. С." АД не носи отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини.

В този смисъл Договорът при общи условия, сключен между ищеца и ответника, изрично изключва ангажирането на отговорност спрямо ответника за вреди, настъпили при процесиите обстоятелства. С оглед на това неоснователно и недоказано се явява твърдението на ищеца, че сочените от него вреди са настъпили поради виновно поведение от страна на ответника, т.е. поради причина, за която ответника отговаря.

Твърдението на ищеца, че „Е. С." АД не е изпълнило вмененото му договорно задължение с чл.14, т.2 от Общите условия на дружеството-ответник, а именно да предоставя на ползвателите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от (Д)КЕВР , остана недоказано.

Съгласно одобрените от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) м. юни 2004г. Показатели за качество на електроснабдяването, са допустими отклонения на напрежението, както и планирани и случайни (непланирани) прекъсвания на захранването.

Стойностите на показателите за качество на електрическата енергия са регламентирани в БДС EN 5060/1999 „Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от електроразпределителните системи".

Наличието на допустими отклонения на напрежението и прекъсване на захранването не води до подаване на електрическа енергия, която не съответства на показателите за качество.

Ищецът не подкрепя с доказателства отправеното от негова страна твърдение, че в имота му действително е подадена електрическа енергия от ответника, която е с отклонения на напрежението извън допустимите.

Фактът на временното прекъсване на електрозахранването вследствие на авария по независещи от ответника причини не може да бъде прието за предоставена от ответника „некачествена" електрическа енергия в неизпълнение от негова страна на договорното задължение регламентирано в чл.14, т.2 от Общите условия на ЕРП С.

Съгласно цитираните Показателите за качество на електроснабдяването, издадени от (Д)КЕВР м. юни 2004г., допустимото отклонение от номиналното напрежение е в границите на +/-10%.

В настоящия случай не се установява наличието на отклонение на напрежение, надвишаващо нормативно предвидените граници, не се и сочат доказателства за направеното от страна на ищеца твърдение в тази насока.

В настоящия случай се касае именно за авария вследствие на повреда в съоръжение, част от електроразпределителната мрежа на ответника вследствие на възникнала непреодолима сила с оглед възникналите лоши метеорологични условия.

 С оглед на горното, считам, че по делото не е установено и доказано неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника по отношение на ищеца, което е самостоятелно основание за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.

Освен горното, предявеният иск се явява неоснователен и остана недоказан и по отношение на неговия размер. Липсва изпълнение на въпросите по т.7 и т.9 от задачите на експертизата, тъй като ВЛ не е получило необходимото съдействие от ищеца. Отговорът на тези въпроси е с касателство към доказване размера на претендираната имуществена вреда. Така посоченият размер на иска е необоснован и посочен произволно. Не става ясно как е определен размерът на ремонта  в приложената Фактура с № ********** от 17.07.2019г.

В случая посочената стойност не е подкрепена с каквито и да било доказателства как е определена цената на вложените материали и услугите, посочени в тази фактура, към момента на извършване на ремонта и съответства ли тази цена с обичайната стойност на такъв вид дейност и услуги.

Не става ясно и какви материали са били вложени в ремонта, че цената на същия да възлиза на стойност от 2 250.00 лв. (Фактура с № ********** от 17.07.2019г.), т.е. почти 2/3 от покупната стойност на електроуреда, който се е повредил, а именно - 3 960.00 лв. (Фактура с № ********** от 28.04.2016г.).

В този смисъл не става ясно как е определена паричната равностойност на вредите и дали е отчетено овехтяването на процесиите електрически уреди.

Вземайки предвид горните съображения съдът постановява решение, с което отхвърля иска в цялост.

С оглед изхода от делото пред настоящата съдебна инстанция , следва да се уважи искането на ответника   за присъждане на сторените по делото разноски. Същите възлизат в размер от 400лв. и се изразяват в следното: 200лв.депозит за ВЛ и 200лв. юк.възнаграждение ,определено от съда по справедливост.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд

                                 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ  иска на РПК „П.“, ЕИК * със седалище и адрес на управление ***, представлявано от председателя Д. К. Н. със съдебен адрес:***, кантора №*, чрез адв. С.М. от ШАК против „Е. С.“ АД, ЕИК * със седалище и адрес на управление:*** *, представлявано от Н.Н., К. И. и Р. Л., заедно от всеки двама, за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от 2250 лв. /две хиляди двеста и петдесет лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по договор за доставка на ел. енергия, изразяващи се в направени разходи за ремонт на Хладилен агрегат- basltec bit zelr/ L44, фабричен номер 740/ 007.00049/ 1.20, тип 2FC-32Y-40S, сериен номер **********, съгласно фактура № ********** от 17.07.2019г., изд. от Ф." ООД, заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане, на  основание чл. 82 от ЗЗД вр. чл.79 от ЗЗД.

ОСЪЖДА РПК „П.“, ЕИК * със седалище и адрес на управление ***, представлявано от председателя Д. К. Н. със съдебен адрес:***, кантора №*, чрез адв. С.М. от ШАК  да заплати на  „Е. С.“ АД, ЕИК * със седалище и адрес на управление:*** *, представлявано от Н. Н., К. И. и Р. Л., заедно от всеки двама, сумата от 400лв. , представляваща съдебно деловодни разноски, изразяващи се в следното: 200лв. депозит за ВЛ и 200 юк.възнаграждение, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.

Решението е постановено при участието на трето лице –помагач на страната на ответника-З. „А.Б.“ АД, ЕИК *.

               РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено. Препис от решението  да се връчи на страните по делото.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                                                       /Р.Христова/