Производството е с правно основание чл.267 от ГПК. Съдът, действащ в качеството си на въззивен такъв, констатира, че е сезиран с допустима въззивна жалба, депозирана от недоволните от решението изцяло, ищци в първоинстанционното производство, Сюлейман Ахмед Али и Неджибе Хасан Али, и двамата от с Конево, общ. Кърджали. Жалбата е насочена против решение № 124/ 15.12.2009 г. ,пост. по гр.д. № 251/08 г. по описа на Кърджалийския районен съд. В надлежния срок по делото не е депозиран отговор на въззивната жалба от ответниците по въззивната жалба, ответници и в първоинстанционното производство, Мехмед Алиосман Шабан и Гюрджу Шабан Шабан. С оглед изложеното, следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. При извършената проверка на редовността на предявения иск за собственост, обаче съдът констатира следното: Производството по гр.д. № 251/2008 г. по описа на Кърджалийския районен съд, е образувано по иск за собственост на част от недвижим имот с правно основание чл.108 от ЗС . Предвид редакцията на чл.114, б.”в” и чл.112, б.”з” и б.”а” от ЗС, и с оглед обстоятелството, че се касае за искова молба, с която се предявява иск за собственост, решението по който би разрешило със сила на пресъдено нещо, спор относно принадлежността на правото на собственост, то същата подлежи на вписване, на основание чл.114, б.”в” във връзка с чл.112, б.”з” от Закона за собствеността. Ето защо и на основание чл.114 от ЗС, съгласно който на такива молби не се дава ход в съдилищата, докато не бъдат вписани, следва исковата молба да се остави без движение и да се даде едноседмичен срок на ищците, считано от съобщението, в който да отстранят констатираната нередовност, като представят вписана искова молба с преписи за ответниците. Съдът намира направеното от жалбодателя доказателствено искане за назначаване на нова съдебно-техническа експертиза, със същата задача, на основание чл.266, ал.1 от ГПК, за преклудирано на този етап на производството. Направено доказателствено искане определено не е с правно основание чл.266, ал.3 от ГПК, както се твърди в жалбата. И това е така защото от прочита на протокола от съдебното заседание, проведено на 17.11.2009 г. , не се установява ищцовата страна да се противопоставила първоначално на изслушването на вещото лице, изготвило заключението по назначената съдебно –техническа експертиза на основание чл. 199 от ГПК, нито да е оспорила заключението по реда на чл. 200, ал.3 от ГПК. В изготвения по делото доклад в о.с.з. на 13.10.09 г., в т.4 от същия, съдът е дал указания, какво следва да докаже ищцовата стрна, като за съда не съществува задължение да посочи с какви доказателства това следва да бъде извършено. Водим от изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК и чл.114 от ЗС, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 2072/18.04.2008 г., депозирана от Сюлейман Ахмед Али и Неджибе Хасан Али , и двамата от с. Конево, общ. Кърджали. ДАВА на ищците едноседмичен срок да отстранят допуснатата нередовност, като представят вписана искова молба с преписи за ответниците. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от жалбодателите Сюлейман Ахмед Али и Неджибе Хасан Али, доказателствено искане за назначаване на нова съдебно-техническа експертиза, със същата задача. НАСРОЧВА В.гр.д.№ 41/2010 г.за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2010 г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от определението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.
|