№ 2433
гр. Варна, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501333 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 29963/04.05.2022г. от АЛ. П.
ДЮЛГ., ЕГН **********, гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл.29, вх. А, ет.2,
ап.7 срещу решение №921/04.04.2022г., постановено по гр.дело №
20213110112942/2021г. на Варненския районен съд, с което е прието за
установено по отношение на въззивника, че дължи на „Водоснабдяване и
канализация – Варна” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район „Приморски“, ул. „Прилеп“ №33 в качеството си
на потребител на В и К услуги сумата от 1294.10лв. представляваща остатък
от сбора на главниците за ползвани и незаплатени В и К услуги за периода от
16.05.2018г. до 28.04.2021г. на адрес гр.Варна, ж.к. “Възраждане“, бл.29, вх.А,
ап.7, по партида с абонатен номер 1276843 и сумата от 178.64лв.,
представляваща остатък от сбора от обезщетенията за забава върху тези
главници за периода от 19.07.2018г. до 18.05.2021г., ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението в съда
- 21.05.2021г. до окончателното им плащане, за които суми е издадена заповед
№1918 от 25.05.2021г. за изпълнение на парично задължение по ЧГД №
7174/2021г. по описа на ВРС, 33-ти състав..
В жалбата е изложено становище за неправилност и
1
незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че не e установено
наличието на облигационна връзка между ищцовото дружество и ответника
въз основа на писмен договор, съгласно чл.3, ал.1 от Наредба №9/14.09.1994г.
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Липсват и
доказателства за одобрени от ищеца общи условия, според изискването на
чл.8, ал.1 от цитираната наредба. Посочва се, че представените справки не са
официален документи, нито представляват титул за собственост.
Възразява се, че не е изчислено правилно начисленото служебно
количество вода, като по делото не е установено броя лица, които живеят в
жилището. Поддържа се оспорването, че ищецът не е доказал, че
индивидуалният водомер е с изтекъл срок на метрологична проверка и
годност. Ответникът не уведомяван за това обстоятелство, поради което
липсва основание за служебно начисляване на количество потребена вода.
Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Водоснабдяване и канализация“ Варна – ООД, в който се
застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност
и законосъобразност на атакуваното решение. Посочва се, че не се оспорва
обстоятелството, че въззивникът е собственик на имота, на който се води
абонатния номер. Няма оспорване на факта, че в този имот се ползват ВиК
услуги през процесния период. За несъстоятелно се счита оспорването на
възникнала облигационна връзка, поради липса на писмен договор.
Аргументира се, че доставката и ползването на ВиК услуги се осъществява
при публично известни Общи условия, съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1 от
Наредба №4/14.09.2004г. на МРРБ.
За неоснователно се счита твърдението за липса на основание за
начисляване на служебна консумация. Излага се, че на 19.07.2016г. на
ответника Д. е връчено уведомително писмо №**********, с което същият е
информиран за изтеклия срок на метрологична проверка на индивидуалния
водомер. На 17.09.2018г. е връчено повторно уведомително писмо
№**********, поради неизпълнение на задължението по чл.11, ал.5 от
Наредба №4/14.09.2004г. на МРРБ за подмяна на измервателното устройство.
Сочи се, че към настоящия момент въззивникът не изпълнил това си
2
задължение, поради което препятства отчитането на реално ползваните ВиК
услуги в имота.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение в обжалваните му части.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения,
включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което
производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Въпреки липсата на доказателствени искания въззивният съд намира, че
с оглед определяне на размера на основание чл.162 от ГПК на исковите
претенции следва да бъде допусната поисканата съдебно – счетоводна
експертиза пред първата инстанция. Ако съдът приеме, че исковете за
доказани по своето основание следва да определи техния размер. В случая
категорично са необходими специални знания във връзка с точното
изчисляване на дължимите ВиК услуги.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
29963/04.05.2022г. от АЛ. П. ДЮЛГ., ЕГН **********, гр. Варна, ж.к.
„Възраждане“, бл.29, вх. А, ет.2, ап.7 срещу решение №921/04.04.2022г.,
постановено по гр.дело № 20213110112942/2021г. на Варненския районен
съд.
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело № възз. търг. дело №
20223100501333г. на Окръжен съд - Варна за 28.09.2022 год. от 13.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивникът да се връчи препис от отговора на въззивната
жалба.
3
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА СЪС
ЗАДАЧА, вещото лице след запознаване с материалите по делото,
справка у ищеца и справка в карнета на инкасатора да даде заключение
по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на всяко едно от месечните задължения по
главница за ползвани ВиК услуги по партида с абонатен номер №
1276843 по посочените фактури в Таблица №1 от исковата молба и
Справка за недобора на частен абонат, как е формирано /за един или
повече обитатели на обекта/, както и да посочи техният общ сбор
2. Какъв е размерът на лихвата за забава върху всяко едно от
установените в т.1 месечни задължения за ползваните ВиК услуги,
считано от съответния им падеж, както и да посочи техният общ сбор
3. вещото лице да изчисли количеството вода по месеци, считано от
01.07.2017г. при приложение на методиката по чл.39, ал.5, т.1 вр. ал.6 от
Наредба №4/2004г. на МРРБ по 5 куб.м месечно за , като за процесния
период посочи стойностите на съответното изчислено количество вода
4. налице ли е плащане по фактурите, ако да, по кои фактури и кога
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 200лв. , вносими от
въззиваемата страна „Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Ел. Й. Тр..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА
ДЕПОЗИТА.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА на въззивникът и въззиваемата страна, че следва да подадат
заявление в едноседмичен срок от съобщението за участие в процедура по
4
медиация.
ЗАДЪЛЖАВА страните в същия срок да уведомят съда за
предприетите действия във връзка с процедурата по медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5