Р Е Ш Е Н
И Е
№ 27 11.02.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на девети февруари две хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 9 по описа за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
А.К.А.,
ЕГН ********** *** обжалва решението по а.н.д. №825/2021г. на РС - Дупница.
Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на
закона поради неправилното му прилагане свързва с липса на доказателства за
работа на АТСС в условията на автоматичен режим без възможност за достъп от
контролен орган, непълно описание на нарушението досежно предвиденото
императивно приспадане на максимално допустимата грешка при измерване на
скоростта на движение на МПС, отсъствие в клипа на номер на същия и на размер
на установената според фиша скорост на движение, географски координати на
пътния участък и разстояние на АТСС до този участък в момента на заснемане и
мястото на позициониране на средството. Счита, че съдът не се е съобразил с ТР
№1/26.02.2014г. по т.д.№1/2013г. на ОСК на ВАС. Моли за отмяна на решението и отмяна
на фиша.
В
с.з. касаторът не се явява и не се представлява.
Ответната
ОДМВР – Кюстендил не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, сочейки, че въззивният
съд е постановил правилно решение, като правилно е приложил материалния закон и
не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от легитимиран правен
субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок
по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР -
Кюстендил серия К №3259748, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на А.К.А. е наложено
административно наказание глоба в размер на 400лв.
От
фактическата страна на спора съдът е приел, че на 27.11.2019г. на път II-62, км. 45+212 в гр.Дупница на ул.“Самоковско шосе“ с АТСС
– мобилна система за видеоконтрол TFR-1M е заснет товарен
автомобил марка „Ф.“ с рег.№КН****ВВ, който се движел с 89км/ч при ограничение
от 50км/ч за населено място. При извършената проверка за собственост на
автомобила е установено, че същият е собственост на наказаното лице. Изготвено
е ВДС – разпечатка от системата със снимков материал и е съставен протокол по
образец от Приложение №1 към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-543/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. От приобщените писмени доказателства съдът е установил, че средството
за измерване е от одобрен тип и преминало последваща проверка за техническа
годност.
При
така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за липса на
допуснати нарушения в процедурата по издаване на фиша, който съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като деянието осъществява състава на
нарушението по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. По посочените правни доводи съдът е
потвърдил фиша.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираните
в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с материалния закон
решението е правилно. Съображенията за това са следните:
Правилен
е извода на районния съд за процесуална и материална законосъобразност на
оспорения фиш.
Потвърждава се извода на съда за спазване на
процесуалните правила при издаване на фиша. Същият има нормативно предвиденото
съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нормата е специална спрямо общата такава за
съдържание на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което последната се явява
неприложима. В този смисъл не е дължимо посочване на издателя на фиша като
конкретно длъжностно лице и дата на съставянето му. Фишът съдържа данни за вида
и типа на АТСС, с което е установено нарушението. Налице е и точно място на
извършване на деянието, посочено с обозначителните елементи като населено
такова – област, град, улица и пътни километри. В съдържанието на фиша се
съдържа посочване на приспаднат толеранс от измерената с АТСС скорост на
движение на МПС, противно на твърдението на касатора. Клипът към фиша съдържа
означение на неговия номер /№3501/, вида на АТСС, установената скорост на
движение и географски координати на пътния
участък, а съдържанието на Протокола по чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-543/12.05.2015г. отразява точното местонахождение на мястото за контрол
в населеното място на гр.Дупница. Не е дължимо посочване на разстояние на АТСС
до участъка за измерване поради липса на пътен знак за ограничение на скоростта.
Съдържанието на графите в протокола не предвижда подобно означение. Същото не е
и дължимо, т.к. е посочено местонахождението на мястото за контрол.
Нарушението на правилата за движение по пътищата е
извършено на 27.11.2019г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е
предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен
орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати
нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с
автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно.
Доказателствата по делото на районния съд установяват
съставомерност на деянието като нарушение по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП
посредством годни доказателствени средства във вид на снимков материал от
паметта на техническото средство, протокола за неговата работа и протокола за
периодична проверка на средството за измерване. Средството е от одобрен тип, с
доказана достоверност на установените с него измервания. Протоколът за работа
на средството е в утвърдения образец с надлежно попълнени графи и осъществена
проверка за правилно използване на уреда от съответното длъжностно лице. Не е
дължимо прилагане на дигитална снимка за местоположението на техническото
средство, т.к. видно от Протокола за неговото използване, средството се е
намирало в служебен автомобил, а не е било временно разположено на участък от
пътя по арг. от чл.10, ал.3 във вр. с чл.9, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
След отмяната на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, обн. ДВ, бр.54/2017г. не е дължимо
публично оповестяване на местата за контрол по спазване на правилата за
движение чрез АТСС. Решението на районния съд е съобразено с указанията в ТР №1/26.02.2014г. по т.д.№1/2013г. на ОСК на ВАС, т.к. в
изпълнение на същите е приета Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като в
процедурата по издаване на фиша липсват нарушения на предвидените в Наредбата
нормативни правила.
Противно на твърдението на касатора, наказуемата
скорост от 89км/ч е определена законосъобразно след приспаднат толеранс от
3км/ч от измерената такава от 92км/м, видно от снимковия материал към фиша
предвид изискванията на чл.755, ал.1, т.2 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол във вр. с препращането от
чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата. Съдържанието на протокола за използване на АТСС
определя неговата автоматична работа в процеса на заснемане движението на МПС в
обхвата на неговото действие. По делото липсват данни за повреди в работата на
средството, респ. прекъсвания по време на заснемането, поради което
измерванията се считат за достоверни, противно на твърдението на касатора.
Отговорността за нарушението правилно е ангажирана в
лицето на А.К.А. като собственик на автомобила, съгласно справката от КАТ във
вр. с регламентацията по чл.188, ал.1 от ЗДвП. Справката не е оспорена от нарушителя.
Оспорващия не се е възползвал от възможността по 189, ал.5 от ЗДвП, т.е. не е декларирал
предоставяне управлението на автомобила на друго лице. Подобно обстоятелство не
се твърди нито във въззивната, нито в касационната жалба.
На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на
районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение
№147/10.12.2021г. по а.н.д.№825/2021г. на РС – Дупница.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.