М
О Т И
В И
Към Решение по НАХД
№ 310/14 г. по описа на КРС ІV н. с.
Производството е по реда на глава
ХХVІІІ от НПК.
С постановление от 04.06.2014 г.
РП-Карлово е направила предложение на основание чл.78а от НПК обвиняемият С.П.С.
да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание “глоба” за извършено от него престъпление
по чл. 343, ал.1, буква "б" пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3-то,
вр. с чл.129 ал.2, пр.2-ро, алт.2-ра и пр.4-то, алт.1-ва, вр. с ал.1 от НК.
Представителят на РП-П. в съдебно
заседание поддържа направеното предложение, като счита, че на обвиняемия следва
да бъде наложено административно наказание “глоба” ориентирано към минималния
размер предвиден в закона , както и
лишаване от правоуправление също в минимален размер.
Обвиняемият С. редовно призован не се
явява,но се представлява от защитника си
адв. Н.,който моли съда за глобата в минимален размер.
Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият С.П.С.
е роден на *** ***, ****** ЕГН: **********
На
25.12.2013г. св.Д.М.Р., съпругата му М.Р. и дъщеря им А.Р., пътували от гр.К.
към гр. Б.. с автомобила семейна собственост на
Р. - марка "Киа", модел
"Сийд" с рег. № *****. Автомобилът бил управлявал Д.Р., а на задната седалка на мястото зад
шофьорското седяла съпругата му М. и малката им дъщеря на 3 години. Когато
тръгнали от гр.К. се смрачавало, но асфалта бил сух, а Р. управлявал автомобила
с включени къси светлини. В близост до гр. Б.., обл.П., автомобилът на Р.
навлязъл в десен завой, като Р. се движел в дясната лента за движение със
скорост около 50-60км./ч. Движението се осъществявало в две ленти за движение
разделени помежду си с бяла непрекъсната линия. Навлизайки в завоя, Р.
забелязал светлини от фарове на автомобил, който се движел в неговата лента за
движение. Обвиняемият С. работел от около година и половина в Англия и се
връщал за коледните и новогодишни празници при роднините си в гр.Ш.. От Англия
за България тръгнал на 23.12.2013г. с
управляван от него лек автомобил марка
"Мерцедес", модел "Е300" с английски регистрационен номер,
а именно *****, който бил закупил няколко месеца преди инкриминираната дата от
Англия и имал намерение да продаде в България. Автомобилът бил с десен волан ,
а обвиняемият при пребиваването си на Острова бил свикнал с установените там
правила за движение – в лявата лента и с автомобил с десен волан. Въпреки изминатия дълъг път от Англия ,
автомобилът не показвал никакви дефекти и пътуването протичало безпроблемно.
Обвиняемият тръгнал за България с двама свои приятели , също работещи с него ,
като по пътя периодично се сменяли и правели кратки почивки. Единият от тях
останал в София , а другия – в гр.Хисар , след което тръгнал сам към родния си
град. С. бил с поставен предпазен колан и добре познавал пътя , по който се движел
, тъй като многократно бил минавал по него.Обвиняемият управляват автомобила по
платното за движение на пътя гр. Б.. – с.В.Л. в посока от запад на изток. По
това време св.Р. управлявал автомобила си по дясната за него и северна лента за
движение по същия път , в посока от изток на запад , срещу лекия автомобил
Мерцедес , управляван от С.. При достигането на ляв завой на пътя, в чертите на
населеното място – гр. Б.. ,
последният навлязъл в лявата лента за
насрещно движение , по която в същото
време се е движел Р.. В момента , в
който се открила видимост на
автомобилите един към друг , предвид обстоятелството , че са били в завой ,
водачът на "Киа", модел "Сийд"св. Р. , е реагирал , като
отклонил автомобила си в дясно и напуснал платното с десните колела на
автомобила си. Въпреки предприетата маневра настъпил удар между двата
автомобила – в предната лява част на л.а. „Киа“ и предната лява част на
„Мерцедес“-а. Произшествието настъпило на хоризонтален , равен участък от пътя ,
в зоната на ляв завой в чертите на населеното място , при движение през нощта , при намалена
видимост , на изкуствена светлина – автомобилни фарове, двете ленти за движение
били разделени от бяла непрекъсната линия .Преди , по време и след удара по
същия пътен участък не е имало движение
на други автомобили. Вследствие на настъпилия удар съпругата на Р. получила
лицева травма – открита кървяща рана и заедно със съпруга й и дъщеря им били
транспортирани в болница в гр.П. от дошлата на мястото на удара
линейка.Водачите и на двата автомобила са били изпробвани за наличие на
алкохол, като и двете проби били отрицателни, видно от заключението на
назначената съдебно-химическа експертиза.
От
заключението на назначената
съдебно-автотехническа експертиза
се установява, че " ...скоростта на движение на лекия автомобил
марка "Киа", модел "Сийд" с рег. № *****, в момента на
удара е била 55км./ч. Скоростта на движение на л.а. марка "Мерцедес",
модел "Е300" управляван от С.С. е била 50км./ч". ударът е
настъпил върху лявата / северна / лента на платното за движение. Водачът на
"Киа", модел "Сийд" не е имал техническа възможност за
избягване на удара чрез безопасно екстрено спиране. Водачът на
"Мерцедес", модел "Е300" е имал техническа възможност да
избегне удара ако се е движел в отредената му за движение дясна / за него /
лента за движение – при което би се разминал безпроблемно с насрещно движещия
се автомобил , управляван от Р.. Дори последният да се е движел със скорост
по-ниска от 40 км_ч скорост / при която би имал техническа възможност да
преустанови движението / удар отново би настъпил с оглед насрещно
движещият се автомобил , управляван от С..
В момента на удара л.а. "Киа", модел "Сийд" с рег. №
***** се е намирал в дясната / за него / лента за движение – в посока север. В
същата северна лента за движение и лява за него се е намирал и л.а. марка "Мерцедес", модел
"Е300" управляван от С.С.. Като основна причина от техническа гледна
точна за настъпилото ПТП в заключението на експерта се посочва, "че
водачът на л.а. марка "Мерцедес", модел "Е300"-С.П.С. е навлязъл лявата
лента на платното за движение в зоната на левия завой на място, по начин и в
момент, когато това не е било безопасно...", като се изказва и
предположение , че навлизането в насрещната лента за движение да се дължи и на
продължилото около 2 дни пътуване и натрупаната вследствие на това умора.
От
заключението на назначените съдебно-
медицинска и допълнително-съдебно медицинска експертизи се установява, че
настъпилите травматични увреждания на пострадалата Р.а отговарят да са получени
по описания от свидетелите механизъм , вследствие действието на твърди тъпи
предмети по механизма на травма вътре в автомобил. Вследствие на удара на Р.а
са били причинени средни телесни повреди счупване на фалангата на палеца на
лявата ръка , затрудняващо основната хващателна функция на ръката за период повече
от 30 дни. Оздравителният период продължавал около месец и половина , а палецът
като опонент на останалите пръсти на ръката има голямо функционално значение за
движението на крайника. От заключението на назначената по делото допълнителна
съдебно медицинска експертиза се установява , че на Р.а вследствие на удара
било причинено и рана в лицевата част , като след зарастването й в неокосмената
част на лявата скула и лявото слепоочие
останал голям грубоват белег. Засегнат бил клон на лицевия нерв , довело до
липса на чувствителност в инервираната зона , пареза на мимически мускули и
асиметрия на лицето , нарушена мимика вляво. Тези усложнения решително и
завинаги променили чертите на лицето и нормалния лицеизраз , обективно
загрозили лицето , поради което експертът приема, че е налице и
медико-биологичния признак обезобразяване.
От приложената справка от КАТ установява, че С. е
правоспособен водач на МПС.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства- от
обяснения на обвиняемия дадени в рамките на досъдебното производство, а също и от показанията на
свидетелите Д.Р. , М.Р. и Д. В. , дадени
на досъдебното производство и преценени в настоящото на основание чл.378 ал.2 от НПК, както и от писмените
доказателства по дознанието , прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно
приобщени към доказателствената съвкупност , а също и от заключенията на
изготвените СМЕ-за ДСМЕ-за и АТЕ-за. Между
наличните по делото доказателствени материали не съществуват противоречия
досежно фактите, включени в предмета на доказване. От тях по несъмнен начин се
установява извършването на деянието, неговото време , място и механизма на
осъществяването му, както и авторството.
При така изложената
фактическа обстановка съдът намира , че обвиняемият С. е нарушил цитираните в
диспозитива на обвинението правила за движение , като въпреки вменените му от тях задължения , не е
съобразил при движението си с разпоредбите на Закона за движение по пътищата ,
сочещи задължение за движение най-вдясно по платното за движение , както и
забрана да навлиза в лентата за насрещно движение. Видно от заключението на
автоекспертизата , ударът е бил неизбежен , като констатираното минимално превишаване
на допустимата по ЗДвП скорост за движение в населено място от св.Р. , не е в
причинно следствена връзка с настъпилия удар , който е бил неизбежен в
настоящия случай. При възприемането на автомобила , управляван от св.Р.
непосредствено пред автомобила му в
същата лента за движение , обвиняемият
не е успял да овладее същия , в разрез с правилото на чл.20 ал.1 ЗДвП и е
последвал удара , довел до телесните повреди на пострадалата .
В
предвид гореизложеното съдът намира от правна страна , че с деянието си
обвиняемият С. П.С. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 343,
ал.1, буква "б" пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1, пр.3-то, вр. с
чл.129 ал.2, пр.2-ро, алт.2-ра и пр.4-то, алт.1-ва, вр. с ал.1 от НК
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината непредпазливост. От обективна страна на
посочената дата и място обвиняемият при
управляване на МПС е нарушил правилата за движение и е причинил средни телесни
повреда на пострадалата М.А.Р..
Съдът намира, че законосъобразно РП – Карлово е внесла предложение за
освобождаване на обвиняемия С.С. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а ал.1 от НК, тъй като са налице
всички кумулативно изискуеми предпоставки на тази норма, а именно - за
посоченото по- горе деяние се предвижда наказание лишаване от свобода до 3
години, деецът не е осъждан за престъпление от общ характер, спрямо него до
настоящия момент не е прилаган института на чл. 78А ал.1 от НК и от деянието няма причинени съставомерни
имуществени вреди.
С оглед на гореизложеното съдът
на основание чл.378, ал.4 от НПК освободи обвиняемият С. от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание на основание чл.78а ал.1 от НК глоба в минималния размер, предвиден в закона, а именно 1000
лева.
При индивидуализацията на
наказанието съдът взе в предвид обстоятелствата по чл.54, ал.1 от НК и отчете
тези по чл.47, ал.1 от НК. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете
признанието на вината и изразеното съжаление на обвиняемия, чистото съдебно минало и липсата
на предишни нарушения по закона за движение по пътищата за които обвиняемият да
е санкциониран по административен ред. Отегчаващи вината обстоятелства съдът не
констатира. При оразмеряване на глобата съдът прие , че е налице превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства. Ето защо съдът определи размера на глобата в минималния размер на предвиденият в закона диапазон , а именно 1000
лв.
Съдът обаче е на становище, че
независимо от горното и в предвид спецификите на конкретния случай следва на
основание чл.78а, ал.4 от НК на обвиняемия да бъде наложено и
допълнителното предвиденото наказание
“Лишаване от право да управлява МПС”. Това наказание се определи при
направената по- горе преценка и се наложи за срок от три месеца считано от влизането
на решението в сила , като съдът е убеден, че единствено в съвкупност двете
наказания ще постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 ал.1 от НК.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 189 ал.3 от НПК обвиняемият бе осъден да заплати и направените по
делото разноски в размер на 315 лева.
По отношение на иззетото
по делото веществено доказателство – лек
автомобил марка "Мерцедес", модел "Е300" с рег. № *****,
собственост на обвиняемия С.П.С. ,бе постановено да му бъде върнато, след
влизане на решението в сила.
Причините за извършване на
престъплението са липсата на чувство за отговорност от страна на обвиняемия по
отношение на собствените му действия и постъпки и незачитането на установения в
страната правов ред, и по специално на нормите регулиращи извършването на
транспортната дейност.
По изложените мотиви съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
МТ