№ 261
гр. Добрич, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. И.а
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20213230201281 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ Свентранс БГ „ ЕООД гр. Добрич, ЕИК:
*********, чрез адв. А.В. ВТАК / редовно упълномощен процесуален
представител / срещу Наказателно постановление / НП / № 23-0000775
издадено на 18.06.2021г. от Директора на РД „ АА „ гр. Варна, с което на
жалбоподателя за нарушение по чл. 91в, т. 2, пр. 1-во от Закона за
автомобилните превози / ЗАвП /, на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП е
наложена „ имуществена санкция „ в размер на 2 000лв.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска отмяната му, поради допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи административнонаказателното
производство.
В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален
представител на жалбоподателя изцяло поддържа жалбата.
Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява. С писмено
становище / л. 2-5 / моли НП, като законосъобразно и обосновано да бъде
потвърдено.
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните
1
доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения
срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна проверка атакуваният административнонаказателен акт, при което
констатира следното:
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на
един свидетел, и е връчен на законен представител на жалбоподателя.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в рамките на
законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН и е надлежно връчено.
Обстоятелството, че актът е съставен в присъствието само на един
свидетел, не е съществен порок, тъй като съгласно чл. 43 ал. 1 от ЗАНН е
необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в
него, което е достатъчно за неговата валидност. Критерият за същественост
или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от
категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от
страните в процеса. В случая липсата на втори свидетел в акта не води до тази
хипотеза. Аргумент в тази насока е и фактът, че самият закон прави
отстъпление относно свидетелите на нарушението, тъй като съобразно чл. 40
ал. 3 от ЗАНН при отсъствие на свидетели на нарушението актът се съставя в
присъствието на други двама свидетели. Тоест тези свидетели са свидетели на
съставянето на акта, а не на нарушението и не са очевидци на самото
нарушение. Нещо повече в чл. 40 ал. 4 от ЗАНН законодателят е предвидил
възможност актът да се състави в отсъствието на каквито и да е свидетели. В
този смисъл ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или
отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно
не води и до съществен порок на акта.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата,
намира за установено следното:
На 25.09.2020г., до управителя на „ Свентранс БГ „ ЕООД, ЕИК
********* била изпратена покана с изх. № 82 - 00 - 51 - 1122/25.09.2020г.,
подписана от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Варна, съдържаща уведомление, че ще бъде извършена
2
проверка на територията на предприятието, като за тази цел е необходимо в
седемдневен срок от получаване на поканата да бъдат подготвени
определени документи, включително и информацията, извлечена от паметта
на тахографа и от картите на водачите на магнитен носител/л. 58/. Поканата
била връчена на редовно упълномощено лице / л. 59 / на 30.09.2020г..
На 06.01.2021г. била издадена Заповед № РД - 12 - 41/06.01.2021г. от
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна,
по силата на която К. Н. К. и Б. Г. ИВ. - старши инспектори в отдел „Контрол“
при Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна, били
определени за длъжностни лица, които съобразно графика за проверка на
фирми с изтекъл 5-годишен период от предходна проверка, да извършат
комплексна проверка на „Свентранс БГ“ ЕООД, ЕИК *********, извършващо
обществен превоз на товари с Лиценз на Общността № 15187, в срок до
15.01.2021г. / л. 60 /.
На 19.01.2021г., св. К.К. посетил офиса на дружеството, находящ се в
гр. Добрич, ул. „Димитър Петков“ № 4, ет. 2, ап. 18, като извършил проверка
на място. В хода на проверката, на св. К. не била предоставена информация,
извлечена от паметта на дигитален тахограф, монтиран в т.а. с рег. № ***, с
който са извършвани обществени международни превози на товари през
проверявания период, попадащи в обхвата на Регламент № 561/2006, предвид
2бр. ЧМР и информация за изминатите километри с процесното МПС.
В хода на въззивното производство не бе представен от АНО протокол,
обективиращ резултатите от същата, нито Заповед, с която е бил удължен
периодът за извършване на проверката.
На 21.01.2021г. законният представител на жалбоподателя / * Д. /
декларирал, че: „ Данните от тахографа и дигиталните карти на шофьорите
биват изтеглени от компания Orditool чрез софтуер. Информацията трябва да
се изтегля на всеки 3 месеца. За момента изтеглянето на информация от
тахографите се прави ръчно и се случва, когато камионите спрат на мястото
за изтегляне на данните от тахографа. Тъй като в момента обновяваме
автопарка си, нашата компания инвестира в нова система, чрез която
изтеглянето на данни ще бъде възможно от разстояние. Очакваме
инсталацията на тази система да бъде готова на 03.01.2021г. Тази програма ще
позволява също да се изтеглят данните от тахо картите на шофьорите, така че
3
те повече да не забравят за своите задължения за това. „ / л. 69 /
По делото е приложен Констативен протокол с рег. № 82-00-51-1122/
…/23.02.2021г. за извършена комплексна проверка на процесното дружество „
в периода от 01.06.2020г. до 31.08.2020г. по спазване изискванията на
законовите и подзаконовите нормативни актове, касаещи компетенциите на
ИА „ АА „ / л. 12 и сл. /
На 23.02.2021г. св. К. образувал административнонаказателно
производство срещу дружеството-жалбоподател, като съставил АУАН №
Серия А-2020 № 287874, с който вменил административно нарушение по чл.
91в т. 2 пр. 1 от ЗАвП, извършено на 19.01.2021г. в гр. Добрич, изразяващо се
в непредставяне за проверка, изисканата с покана с изх. № 82-00-51-
1122/25.09.2020г. по т. 5, изр. 2, пр. 1, връчена на упълномощено от
дружеството лице на 30.09.2020г. информация, от паметта на дигитален
тахограф, монтиран в т.а. с рег. № ***, с който са извършвани обществени
международни превози на товари през проверявания период, попадащи в
обхвата на Регламент № 561/2006, предвид 2бр. ЧМР и информация за
изминатите километри с процесното МПС. В АУАН отразил, че е иззел и
копие от Декларация. На същата дата, свидетелят предоставил на св. Б.И. за
подпис съставения АУАН, след което го връчил и на Л. Д. - управител на
„Свентранс БГ“ ЕООД. В графа „ възражения „ било посочено, че: „ Заради
ковид-19 ситуацията, фирмата не е имала възможност да изтегли информация
от тахографа на всеки три месеца, защото служителите е трябвало да работят
от вкъщи.“
Въз основа на така съставения АУАН, на 18.06.2021г. било издадено
НП № 23-0000775 от Директора на РД „ АА „ гр. Варна, в което АНО
възприел описаната в АУАН фактическа обстановка и за извършено на
19.01.2021г. в гр. Добрич административно нарушение по чл. 91в т. 2 пр. 1 от
ЗАвП, на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП наложил на „ Свентранс БГ „
ЕООД имуществена санкция в размер на 2000лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от приобщените към
доказателствения материал по делото писмени доказателства и
доказателствени средства, както и от показанията на свидетелите К. Н. К. и
Б.И., чийто показания са последователни, логични и непротиворечиви.
От правна страна:
4
Разпоредбата на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП, регламентира санкциониране на
превозвач, който не съхранява тахографските листа, разпечатките и
извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период
365 дни или отказва да ги предостави за проверка на контролните органи. Т.е.
нарушението има две форми на изпълнително деяние - първата е
несъхранение на тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от
дигиталния тахограф или картата на водача, а втората - отказ за
предоставянето им при проверка от контролните органи. От обективна страна
втората форма на изпълнителното деяние е възможна само ако информацията
е била съхранена, в противен случай е налице първата хипотеза - на
несъхранение на информация. В процесния случай са представени
доказателства, че жалбоподателят, в качеството на превозвач е бил уведомен
на 30.09.2020г., в седемдневен срок от уведомяването да подготви и
информацията, извлечена от паметта на тахографа и от картите на водачите
във връзка с дейността на фирмата за периода 01.06.2020г. до 31.08.2020г. на
магнитен носител. Т.е. от 08.10.2020г. до 19.01.2021г. изисканата информация
е следвало да бъде налична при жалбоподателя в случай, че е била съхранена.
Независимо, че във възраженията си в АУАН, жалбоподателят е посочил, че
не е имал възможност да изтегли информацията от тахографа и съдържанието
на Декларацията от 21.01.2021г., АНО не е извършил разследване на спорните
обстоятелства в съответствие с разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, за да
установи дали процесната информация изобщо е била съхранявана от
дружеството, в съответствие с разпоредбата на чл. 91в от ЗАвП.
Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
/действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Императивната разпоредба на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП обаче не обявява за
наказуемо непредставянето от превозвач на изискани от контролни органи
документи, а тяхното несъхраняване или отказът да бъдат предоставени за
проверка. Недопустимо е за първи път с Решението си, съдът да анализира
приложените по административнонаказателната преписка писмени
доказателства и да вменява на жалбоподателя съставомерно бездействие,
обявено за наказуемо с административно наказание.
5
Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваното НП следва да
бъде отменено, като незаконосъобразно, тъй като словесно вмененото деяние
на жалбоподателя не съставлява административно нарушение по смисъла на
чл. 6 от ЗАНН.
В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени
разноски в размер на 350 / триста и петдесет/ лв., представляващи адвокатско
възнаграждение, което е било заплатено, удостоверено по надлежния ред,
съобразно Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013 г. на
Върховния касационен съд на Република България, Общо събрание на
Гражданска и Търговска колегия / л. 169-171 /.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на жалбоподателя искане, съдът, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН във вр. с чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер
на 350 /триста и петдесет/ лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 2, т. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0000775 издадено на 18.06.2021г. от Директора на
РД „ АА „ гр. Варна, с което на „ Свентранс БГ „ ЕООД гр. Добрич, ЕИК:
*********, за нарушение по чл. 91в, т. 2, пр. 1-во от ЗАвП, на основание чл.
104, ал. 7 от ЗАвП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 2 000лв.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна
да заплати на „СВЕНТРАНС БГ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Димитър Петков” № 4, ет. 2, ап. 18,
представлявано от Л. Д., сумата от 350 /триста и петдесет/ лева разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на
АПК пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от
уведомяването на страните.
6
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7