№ 665
гр. Перник, 21.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова
Въззивно гражданско дело № 20221700500606 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На второто именно повикване:
ЖалбоподатЕ.та лично и с адв. С..
Въззиваемите, редовно и своевременно призовани, не се явяват,
представител не изпращат.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е докладвано с разпореждане от 18.10.2022 г.
Адв. С.: Поддържам жалбата, моля да се приемат представените с нея
писмени доказателства, Моля да се приобщи цялото изпълнителното дело,
където на стр.400 от него има писмо молба от взискателя Ч., че се отказва от
всякакви действия, но същият е възобновил тези действия. Ние твърдим, че
такъв документ има по делото. Други доказателства няма да соча.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага ИД № 85/2022 г. по описа на ЧСИ Стилян Бадев с
1
район на действие ОС Перник.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв. С.: Моля да уважите жалбата и да отмените принудителните
десйтвия на ЧСИ Бадев по отношение на имота в кв.Мошино за неговата ½
ид.част. Поддържам мотивите в жалбата, като към тях ще добавим следното:
доверитЕ.та ми не е длъжник, тя е разведена с Т. С. още 2018 г. Второ, тя е
изкупила ид.части от г-Т. С. и затова хипотезата на чл.435 ал..4 в случая е
неприложима. Трето, считам, че взискателят е имал възможност седем години
да предяви някакви претенции към г-жа С. и затова този изп.лист от 2015 г.
по отношение на нея е с прекратена давност, т.е. взискателят няма право да
предявява права по отношение на трето лице. Същият е могъл да насочи
изпълнение към длъжника. След седем години той се сеща да атакува
съпругата, а не длъжника. ДоверитЕ.та ми друг жилищен имот няма, това е
единственият имот, в който живее. Наистина има един обект в кв.Люлин, но
той е предмет на съдебни делби, не е готов. По смисъла на ГПК този имот за
нея се явява единствено жилище и тя е изключителен собственик към
момента на изпълнението. На последно място, тъй като взискателят със
своите адвокати атакува, че към момента на прехвърлянето имало някаква
възбрана върху имота. ДоверитЕ.та ми е отишла при нотариус с всички
документи и нотариусът след като е извършил сдЕ.та, той си носи
отговорност за своите действия. Ако г-н Ч. иска да атакува този нот.акт има
друг ред. Към настоящия момент тази сдЕ. е валидна, редовна и не е отменена
и затова считам, че нейните права са по силата именно на този нот.акт
ЖалбоподатЕ.та: Това ми е единствения имот където мога да живея,
нямам никъде другаде да се приютя. Дойде ми като гръм от ясно небе. Вече
нямам сили да се боря. В кв.Люлин този апартамент е купен на зелено, 8
години е спрян, съдят се строители, той е груб строеж, няма врати, прозорци,
не може да се живее в него.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния 30 дневен срок.
Заседанието завърши в 10,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3