Определение по дело №339/2016 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 1242
Дата: 14 октомври 2019 г.
Съдия: Кирил Стоянов Градев
Дело: 20162100900339
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 11 август 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

                             Р   А    З    П   О   Р   Е   Ж   Д   А   Н   Е

Номер   1242                                  14.10.2019 год.                         Гр.Бургас

 

                                     В    ИМЕТО     НА   НАРОДА

 

Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,

На  четиринадесети октомври, две хиляди и деветнадесетата  година                                                                                                                          

В закрито  заседание в следния състав

                               

                                                           Председател: Кирил Градев                                                                      

                                                           

Секретар: ________________

Прокурор:________________

Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев

Дело по несъстоятелност  №339 по описа за 2016 година

И за да се произнесе взе в предвид следното:

 

     Постъпило е становище от „Рафаел Даймънд“ЕООД със седалище и адрес на управление – гр.Несебър. На първо място се оспорва  искането на „А и Л търговско представителство“ЕООД за конституирането като кредитор по делото. Според страната  този молител няма качеството на кредитор –  договорът за заем е  реален договор и  няма никакви доказателства за реално предадена парична сума. Приложените доказателства се оспорват като  неистински и неавтентични. Моли се за задължаване на страната да представи оригинал на споразумение от 11.01.2016 г., сключено между „Контракт инвест“ЕООД и „Мега инвест“ООД. Прави се възражение за нищожна клауза, предвиждаща санкция в размер на 100 000 лв. , както и на уговарянето на неустойка в размер на 0.1% на ден като противоречаща  на добрите нрави. Прави се искане  за задължаване на страната да представи и  оригиналите на договорите за паричен заем – общо 56 на брой от  2007 г. Оспорва се споразумението от 11.01.2016 г. , с което „Виго“ признава вземания на „Мега инвест“ЕООД – общо в размер на 2 774 320.20 лв. Оспорва се , че такова споразумение изобщо не е било сключвано , а приложеното доказателство е неистинско и неавтентично Твърди се , че вземанията са възникнали по договор за заем между „Виго“ – като заемател и „Мега инвест“ЕООД – заемодател – четири броя от 2007 г. Като основание за възникване на вземането се сочи договор за прехвърляне на вземане от 10.02.2016 г. сключено между „Мега инвест“ООД като цедент и „А и Л търговско  представителство“ЕООД като цесионер, според което „Мега Инвест“ООД е продало вземането си от „Контракт инвест“ в общ размер на 2 776 528.60 лв. Твърди с, че такова споразумение  не е било сключвано. Моли се задължаване на страната за представяне на ориинала. Прави се искане също за оспорване по чл.193 от ГПК. По следващия пункт   страната оспорва твърдениято на молителя за  вземане въз основа на  договор за встъпване в дълг от 01.04.2016 г., който договор също се оспорва като неистински и се оспорва по чл.193 от ГПК. Моли се за задължаване на страната да представи оригинала. Оспорват се и като нищожни на основани е чл.26 ал.2 предл. І от ЗЗД на последвалите цесии и всякакви договори, касаещи прехвърляне или поемане на задължения и се прави изрично възражение за нищожност на договор за встъпване в дълг от 01.04.2016 г., договора за прехвърляне на вземане от 30.05.2017 г. , договора за прехвърляне на вземане / цесия/ от 10.02.2016 г.

       По отношение на молителя „Царско село“ ЕООД също се оспорва твърдението , че се явява кредитор на „Виго“.  Представените документи се оспорват като симулативни и целят единствено създаване на впечатление за наличие на дълг.  Сочат се Споразумение от 05.06.2015 г., Договор за цесия от 05.03.2015 г. и договор за заем от 29.01.2015 г., договор за цесия от 30.05.2017 г. като по отношение на  последния се поддържат  съображенията изложени по предходния пункт на становището , касаещо правата на  сочения за цедент „А и Л Търговско представителство“ЕООД / с договора за цесия се  прехвърля несъществуващ дълг/. Моли се за задължаване на „Царско село“ да представи договор за заем от 29.01.2015 г.

      По  постъпилото становище, съдът

 

     Р А З П О Р Е Д И :

 

      УКАЗВА  на основание чл.183 от ГПК в едноседмичен срок от уведомяването на „А и Л търговско представителство“ЕООД и „Царско село  - Симеоново“ ЕООД да представят оригиналите на документите , с които се легитимират като правоимащи кредитори на „Виго груп“ЕООД – всички договори за заем, цесии , въз основа на които обосновават  вземанията си от  длъжника „Виго груп“ЕООД съобразно гореизложеното: Споразумение от 11.01.2016 г. между „Контракт инвест“ЕООД и „Мега инвест“ООД; Договори за паричен заем от 05.10.2007 г., от 12.11.2007 г. , от 22.11.2007 г., от 29.11.2007 г. , от 10.12.2007 г. , от 20.12.2007 г.;, Споразумение от 11.01.2016 г. между  „Виго груп“ЕООД и „Мега инвест“ООД; Договори за паричен заем от 24.07.2007 г. , от 26.10.2007 г. , от 01.11.2007 г. и 20.11.2007 г.; Договор за прехвърляне на вземане от 10.02.2016 г. / Цесия/ между „Мега инвест“ООД и „А и Л търговско представителство“ЕООД, Договор за встъпване в дълг от 01.04.2016 г. / документи , изискуеми от „А и Л търговско представителство“ЕООД/  ; Договор за заем от 29.01.2015 г. , Споразумение  от 05.06.2015 г. и Договор за цесия от 05.03.2015 г. / изискуеми от „Царско село – Симеоново“ЕООД/.

      УКАЗВА  на „А и Л Търговско представителство“ЕООД и „Царско село – Симеоново“ЕООД , че при непредставяне на  изисканите документи в оригинал и поради оспорването на същите от  „Рафаел даймънд“ЕООД на основание чл.183 изр. последно от ГПК  оспорените  документи и непредставени в оригинал ще бъдат изключени като доказателства по делото.

 

 

                                                              Окр. съдия: