НОХД № 2150/2015г.
МОТИВИ :
Производството по делото е образувано по внесен от РП Пазарджик
обвинителен акт против подс.Л.В.С. *** за
престъпление по престъпление по чл.343 ал.3 , предл. 4 и предл. 5, буква „а”, предл. 1 и
предл. 2 от НК, във вр. с ал. 1, буква „б”, предл. 1 и предл. 2, във вр. с
чл.342 ал.1, от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 150 от ЗДвП, за това, че на 27.03.2015г. на четвъртокласен
път PAZ-3209
посока от гр.Ветрен
за с.Виноградец, обл.Пазарджик, при управление на моторно превозно средство –
лек автомобил марка „Опел Астра” с ДК № СО *** ВК, негова собственост, след
като е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
·
Чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – „… водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразят с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозваният товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението;
·
Чл. 150 от ЗДвП – Всяко пътно превозно средство, което участва в движението
по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от
правоспособен водач, освен когато превозното средство е учебно и се управлява
от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл.152, ал.1, т.3 и
при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на
наредбата по чл.152, ал.1, т.4”,
е предизвикал пътнотранспортно произшествие с насрещно
движещият се л.а.,,Мазда Примаси” с ДК № ВТ *** ВТ с водач И.П.К. *** и по
непредпазливост е причинил тежка телесна повреда на водача на л.а.,,Мазда
Примаси” И.К., изразяваща се в травматично разкъсване на слезката /далака/,
довело до значително кървене /700-800мл кръв/ в коремната кухина, наложило
оперативно премахване на далака /слезката/ - загуба на слезка по смисъла на
чл.128 от НК и средна телесна повреда, изразяваща се в пулс 100 уд/мин. и RR 90/60-шоково състояние, наложило
кръвопреливане причинило разтройство на здравето, временно опасно за живота по
смисъла на чл. 129 от НК, като деянието е извършено от лице без да има
необходимата правоспособност и дееца е избягал от местопроизшествието .
Подсъдимият не
се признава за виновен по предявеното му обвинение, като в обясненията си
твърди, че причината за произшествието е преминаващата по пътя вода, от помпата
на поливащия земеделски стопанин.
Прокурора поддържа обвинението, като пледира за справедлива присъда .
Повереникът
на частния обвинител пледира за налагане на наказание лишаване от свобода,
което да бъде изтърпяно ефективно.
Защитата
пледира за справедлива присъда, като при налагане на наказание лишаване от
свобода, същото да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК.
Подс.С.
моли съдът за условна присъда.
Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните
по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното :
На 27.03.2015г. подс.Л.С.,***, разбрал, че сестра му Елка Величкова е
болна и решил да я посети, същата живеела в с.Виноградец, обл.Пазарджик. Подс.С.
знаел, че е неправоспособен водач на моторно превозно средство, но въпреки това
в следобедните часове на горепосочената дата подсъдимия се качил в лекия си
автомобил марка „Опел Астра” с ДК № СО *** ВК, привел го в движение и започнал
да го управлява в посока с.Виноградец. Около 18,30 часа на 27.03.2015г.
управлявания от подсъдимия автомобил започнал да се движи по четвъртокласен път
PAZ-3209
посока от гр.Ветрен
за с.Виноградец, обл.Пазарджик.
По същото време св.И.П.К. *** управлявайки лек автомобил ,,Мазда Примаси” с
ДК №ВТ *** ВТ пътувал от с.Виноградец за гр.Ветрен, обл.Пазарджик, като се
движел по четвъртокласен път PAZ-3209. На предната дясна седалка в автомобила на св.И.К.
пътувала приятелката му – св.М.Г..
Движението се извършвало при
намалена видимост, в момента валял силен дъжд, асфалтовото покритие било мокро
и хлъзгаво.
Когато наближил левия по посока
на движението му завой, разположен на четвъртокласен път PAZ-3209, на около 600 метра след
разклона от с.Бошуля към с.Виноградец, св.И.К. намалил скоростта на движение до
около 35 км/час, защото познавал пътния участък и съобразил скоростта си с
предстоящия остър завой. В същото време, подс.Л.С., който се движел в срещуположната лента на
пътното платно също наближил десния за неговото движение завой. Вместо да
намали скоростта на управляваното от него моторно превозно средство и да я
съобрази с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, подс.С., изпълнявайки десния завой увеличил
скоростта на автомобила до 60 км/час. Това поведение на подс.С. съчетано с
липсата на правоспособност довели до загуба на контрол върху управлявания от подсъдимия
автомобил, в резултат на което същия навлизайки в завоя се насочил към лекия
автомобил ,,Мазда Примаси” с ДК № ВТ *** ВТ, управляван от св.И.К. и с предната
си лява част ударил автомобила на св.К. - в областта зад предната му лява гума.
Ударът настъпил изцяло в лентата за движение на лекия автомобил ,,Мазда
Примаси” с ДК № ВТ *** ВТ и при създалата се ситуация св.И.К. нямал възможност
да се отклони надясно, поради наличие на голяма канавка до пътното платно. След
удара лекия автомобил на подсъдимия „Опел Астра” с ДК № СО *** ВК се отклонил в
дясно и продължил движението си, установявайки се на около 30 метра, след
мястото на удара, а автомобила на св.К. спрял, като въздушните му възглавници
се отворили.
Веднага след настъпилото пътно
транспортно произшествие подс.С. избягал, като се качил на друго неустановено
моторно превозно средство, с което се придвижил до дома си в гр.Долна Баня.
Свидетелката М.Г. се обадила на
тел.112 и съобщила за настъпилото произшествие.
На мястото на произшествието
пристигнала ДОГ при РУ на МВР-Септември, която извършила оглед на
местопроизшествието, придружен с фотоалбум. При извършения оглед на лекия
автомобил „Опел Астра” с ДК № СО *** ВК били открити личните документи на подс.С.,
свидетелството за регистрация на л.а. „Опел Астра” с ДК № СО *** ВК– част І и
част ІІ, договор за покупко-продажба на автомобила и други лични вещи и
документи на обвиняемия.
След удара св.И.К. почувствал
силна болка в областта на кръста, корема и лявата гръдна половина, която се
засилвала при дишане. Наложило се същия да бъде изваден от предната дясна врата
на автомобила, тъй като след удара лявата не можела да се отвори. Свидетелят К.
бил откаран в спешно отделение на МБАЛ-Пазарджик, където бил прегледан,
изследван, диагностициран и приет за оперативно лечение по спешност в
хирургично отделение на същото здравно заведение. Същият ден била извършена
операция, при която бил отстранен оперативно далака на св.К.. При прегледа било
установено и кръвонасядане по предната коремна стена. На 28.03.2015г. св.К. бил
опериран отново поради кървене. Лечението продължило до 04.04.2015г. когато св.К.
бил изписан с окончателна диагноза „Хемоперитонеум. Руптура на далака“.
На 28.03.2015г. след проведени
ОИМ извършителя на деянието – подс.С. бил установен, като пред св.А.С. ***,
същия дал обяснения, в които направил пълни самопризнания, като заявил, че
именно той е управлявал участвали в ПТП на 27.03.2015г. лек автомобил „Опел Астра” с
ДК № СО *** ВК.
По делото е назначена Съдебно -
медицинска експертиза №П-73/2015г. от чието заключение е видно, че на
27.03.2015година от 22,30часа пострадалия И.К. е опериран, като му е извършена: Лапаротомия; Ревизио абдоминис (ревизия на коремната кухина); Спленектомия (оперативно отстроняване на
далака=слезката). Установено
е кръвонасядане по предната коремна стена. На 28.03.2015 година от 15,00 часа
той е опериран отново, поради кървене от чукана на хилуса.
Гореописаните травматични
увреждания са причинени по механизма на действие на твърд, тъп предмет чрез
удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени при ПТП – автомобилна
травма – пострадал водач на лек автомобил при сблъскване с друг автомобил към
момента на инкриминираната дата. Всички травми са получени вътре в купето на
лекия автомобил.Травматичното разкъсване
на слезката (далака), довело до значително вътрешно
кървене
(700-800 мл кръв) в коремната кухина, наложило
оперативно премахване на далака (слезката) е причинило
на пострадалия И.П.К. – загуба на слезка, по смисъла на чл.128 от НК! При
приемането на пострадалия К. в здравното заведение, той е бил с пулс 100
уд/мин. и RR 90/60. т.е.
той е бил шоково състояние, което се потвърждава и от наложилото се
кръвопреливане, което е причинило на И.П.К. – разстройство на здравето,
временно опасно за живота, по смисъла на чл.129 от НК!
Останалото травматично увреждане (кръвонасядане по предната коремна стена) е причинило на пострадалия И.П.К.
болка и страдание, по смисъла на чл.130, ал.2 от НК, за около 3-6 дни от датата
на травмата!
По делото е прието заключение на автотехническа
експертиза, от което се установява, че техническото състояние на автомобила „Опел Астра„ с ДК № СО *** ВК непосредствено преди произшествието на
27.03.2015 година е отговаряло на техническите изисквания и не е в причинно –
следствена връзка с настъпилото ПТП на същата дата. Техническото състояние на
автомобила „Мазда Примаси„ с ДК № ВТ ***
ВТ непосредствено преди произшествието на 27.03.2015 година е отговаряло на
техническите изисквания и не е в причинно – следствена връзка с настъпилото ПТП
на същата дата. Скоростта на автомобила ,,Опел Астра” непосредствено при удара
в другия автомобил ,,Мазда Примаси” е била равна и не по-ниска от 60 км/час.
Скоростта на автомобила ,,Мазда Примаси” непосредствено при удара с другия
автомобил ,,Опел Астра” е била равна и не по-ниска от 35 км/час. Механизмът на
настъпилото произшествие е описан подробно в самата експертиза. Според
експертът удара е настъпил изцяло в лентата за движение на автомобила „Мазда
Примаси“ от село Виноградец към град Ветрен.
Относно възможността за
предотвратяване произшествието, вещото лице е дало становище, че технически съобразената и безопасната скорост
за автомобила „Опел Астра“ за да изпълни десния за него завой е трябвало да
бъде по ниска от 60 км/час. Произшествието е било напълно предотвратимо от
инженерно-техническа и физична гледни точки и е зависело изцяло от поведението
на водача на автомобила „Опел Астра“.
Видно от справката за съдимост на
подс.Л.С., е че същия е бил осъждан, но към момента на извършване на деянието е
реабилитиран. От характеристичната му справка на подс.С. се установява, че
същия има негативни характеристични данни.
Тази фактическа обстановка възприе съдът въз основа на частично
обясненията на подс.С., показанията на свидетелите И.П.К., М.Й.Г., А.К.С., заключението на
съдебно-медицинската експертиза, заключението на автотехническата експертиза и
писмените доказателства по делото - протокол за оглед на местопроизшествие от
27.03.2015г., фотоалбум, скица, копие на документи за самоличност на обв.С., копие
от документи за самоличност на св.К., докладна записка, заключения на съдебно –
автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертизи, справка за
нарушител-водач, свидетелство за съдимост, характеристична справка, ДСМПИС,
копие от свидетелство за регистрация на лек автомобил част I, копие от договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство, копие от ,,Гражданска
отговорност”, разписка за върнати вещи и др.
Съдът кредитира частично
обясненията на подс.Л. Сименов, в частта, в която заявява, че е
неправоспособен, в останалата част, в която отрича да има вина за станалото ПТП
и твърди, че не е избягал от местопроизшествието съдът не кредитира обясненията
на подс.С., тъй като същите се опровергават от показанията на св.И.К. и М.Г. и
от заключението на автотехническата експертиза, а също така съдът счита, че
тази част на обясненията на подс.С. е повлияна от защитната му позиция по
делото и желанието да се оневини. Съдът дава вяра на показанията на св.И.К.,
тъй като същите са последователни, непротиворечиви и се подкрепят от
показанията на св.М.Г., показанията на св.А.С. и заключението на
автотехническата експертиза. Съдът кредитира и показанията на св.М.Г., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и се подкрепят от показанията на св.И.К.
и А.С. и от заключението на автотехничската експертиза. Съдът кредитира и
показанията на св.А.С., тъй като същите се подкрепят от показанията на св.И.К.,
Марагита Г. и заключението на автотехническата експертиза.
Съдът кредитира заключението на
автотехничската експертиза, като компетентно и безпристрастно изготвено и
отговарящо на поставената задача. В тази връзка съдът счита за неоснователни
доводите на защитата, че автотехническата експертиза е неправилна и неправилно
е изчислена скоростта на автомобила, управляван от подс.С., тъй като тези
твърдения на защитата са необосновани и не са подкрепяни от доказателства.
Съдът счита, че заключението на автотехничската експертиза и пълно и обективно,
а също така компетентно изготвено от вещо лице, което притежава необходимата
професионална квалификация и компетентност. Тук е мястото да се посочи, че
фактът, че заключението на автотехничската експертиза не е в интерес на подс.С.
не обосновава неговото неприемане и допускане на тройна автотехническа
експертиза.
При
така изложената и приета за установена фактическа обстановка от правна страна
съдът намира, че подс.Л.В.С. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците на състава на престъплението по чл.343 ал.3 предложение 4-то и предложение 5-то, буква
„а”, предложение 1-во, във връзка с чл.343 ал.1 буква „б”, предложение 1-во от НК, във връзка с чл.342 ал.1 от НК и във връзка с чл.20 ал.2 от ЗДвП, във
връзка с чл.150 от ЗДвП, като на 27.03.2015 г. на четвъртокласен път PAZ – 3209
в посока от с.Ветрен за с.Виноградец, обл.Пазарджик, при управление на МПС л.а.
марка „Опел Астра” с ДК № СО *** ВК, негова собственост, след като е нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно - чл.20 ал.2 от ЗДвП и чл.150 от ЗДвП, е предизвикал ПТП с насрещно движещия се л.а. „Мазда Примаси” с ДК № ВТ ***
ВТ с водач И.П.К. *** и по непредпазливост е причинил тежка телесна повреда на
водача на л.а. „Мазда Примаси” И.К., изразяваща се в травматично разкъсване на
слезката /далака/, довело до значително кървене /700-800 мл кръв/ в коремната
кухина, наложило оперативно премахване на далака /слезката/ - загуба на слезка
по смисъла на чл.128 от НК, като деянието е извършено от лице, без да има
необходимата правоспособност и деецът е избягал от местопроизшествието.
От субективна страна деянието,
извършено от подсъдимия е по непредпазливост във форма на небрежност. Подс.С.
не е предвиждал възникването на ПТП и настъпилата в причинна връзка с него
тежка и средна телесна повреда на св.К., но е бил длъжен и е могъл да предвиди
общественоопасните последици. Подс.С. е следвало да съобрази пътните условия и
скоростта на движение на автомобила си, но не го е сторил и е предизвикал ПТП.
По делото е установено от
събраните доказателства, че с поведението си подс.С. е нарушил задълженията си,
произтичащи от разпоредбата на чл.20 ал. 2 от ЗДвП, тъй като при навлизане в
десен и остър завой се е движил с несъобразена
скорост от 60 км/час при намалена
видимост, мокър и хлъзгав асфалт, като не е намалил скоростта при възникналата
предвидима опасност от настъпване на ПТП при появата на насрещно движещия се лек автомобил ,,Мазда
Примаси” с ДК № ВТ *** ВТ. Подсъдимият е нарушил и задължението си по
чл.150 от ЗДвП, тъй като е управлявал
моторното превозно средство - лек автомобил марка „Опел Астра” с ДК № СО *** ВК
без да е правоспособен водач.
Нарушаването на посочените в чл.
20, ал. 2 и чл. 150 от ЗДвП правила за движение по пътищата е в пряка причинна
връзка с настъпилия вредоносен резултат, а именно – причиняване на ПТП с
последвали тежка и средна телесна повреда на св.И.К..
Съдът счита, че неправилно
прокурора е внесъл обвинение освен за тежка телесна повреда и за средна телесна
повреда причинена по непредпазливост, тъй като тежката телесна повреда поглъща
средната телесна повреда съгласно трайната съдебна практика. В случая съдът
преквалифицира правната квалификация на престъплението само за тежка телесна
повреда причинена по непредпазливост, а именно по чл.343 ал.3
предложение 4-то и предложение 5-то, буква „а”, предложение 1-во, във
връзка с чл.343 ал.1 буква „б”, предложение 1-во от НК, във връзка с чл.342
ал.1 от НК и във връзка с чл.20 ал.2 от ЗДвП, във връзка с чл.150 от ЗДвП.
Причините за извършване на
деянието се коренят в ниското правно и обществено съзнание на подсъдимия и
незачитане на установените в страната императивни правни норми от ЗДвП,
обезпечаващи безопасността на участниците в движението по пътищата.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът взе предвид
разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК
относно неговата индивидуализация.
Съдът
отчете високата степен на обществена опасност на деяниято, което макар и
непредпазливо е тежко престъпления смисъла на НК, съдът отчете като сравнително
висока обществената опасност на подсъдимия Л.С., който към момента на извършване на деянието е
реабилитиран, но има негативни характеристични данни.
Като
смекчаващо наказателната отговорност на подс.С. обстоятелство съдът отчете чистото съдебно
минало, а като отегчаващо негативните характеристични данни.
При
тези данни съдът като съобрази действащия към момента на извършване на деянието
наказателен закон при условията на чл.2 ал.2 от НК съдът при баланс на смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства съдът определи на подс.Л.С. наказание
три години лишаване от свобода за извършеното от него престъпление.
Съдът
като съобрази размера на определеното наказание и данните за личността и
съдимостта на подс.С. счете, че по отношение на него са налице предпоставките
на чл.66 ал.1 от НК, тъй като същия е реабилитиран като момента на извършване
на деянието, видно от приетите по делото справки от затвора и от пробационната
служба. Същотака съдът като взе предвид, че става въпрос за непредпазливо
престъпление счете, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не се
налага същия да изтърпи ефективно определеното му наказание лишаване от
свобода. Ето защо съдът на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването на
наказанието лишаване от свобода на подс.Л.С. за изпитателен срок от пет години.
Съдът счета, че следва изпитателния срок да бъде в максимален размер, като взе
предвид тежестта на извършеното от подсъдимия деяние.
Тъй
като подс.С. е неправоспособен, същия няма как да бъде лишен от право да
управлява МПС, тъй като никой не може да бъде лишен от право, което не
притежава.
С
оглед изхода на делото в тежест на подсъдимия Л.С. бяха присъдени разноските по
делото в размер на 180 лв. платими в
полза на държавата по сметка на ОД на МВР Пазарджик и разноски в полза на
държавата по сметка на РС Пазарджик в размер на 50 лева, както и да заплати по
5лв. ДТ при служебно издаване на изпълнителен лист платими по сметка на РС
Пазарджик .
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :