№ 6146
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110100986 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба от К. ЕАД против С.С.Р. ЕАД с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 18356,48 лева –
претърпени вреди, изразяващи се в заплатени седем броя лизингови вноски и
сумата от 16694,40 лева – претърпени вреди изразяващи се в наем на
заместващ автомобил, ведно със законната лихва, считано от 05.01.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че разполагал с л. а.
марка Мерцедес, модел AMG GLS 63 4M, държането върху който му било
предоставено по силата на договор за лизинг, сключен с трето лице – ОББ.И.
АД. Лизинговите вноски били определени по силата на погасителен план, като
за периода от 01.11.2022 г. до 31.05.2023 г. възлизали на сумата от общо
18356,48 лева. Автомобилът бил застрахован по застраховка „Пълно
Автокаско“ към третото лице-помагач. На 24.10.2022 г. и на 25.10.2022 г. в два
отделни инцидента на този лек автомобил били нанесени щети, за които
ищецът предявил застрахователни претенции. Нанесените щети били
боядисване на четири модула и подмяна на други осем, като за отстраняването
им били предвидени четири работни часа. Ремонтът бил възложен на
ответника. На 26.10.2022 г. ищецът оставил автомобила за ремонт на
ответника, където той престоял седем месеца и му бил върнат на 29.05.2023 г.
За това време ищецът продължил да заплаща лизинговите вноски, съгласно
договора му с ОББ.И. АД, но не можел да ползва автомобила. Освен това, за
да осъществява търговската си дейност, бил принуден да използва друг
автомобил, за който сключил три договора за наем с трето по делото лице –
Б.Т. ЕООД, по силата на които заплатил на това лице наемни суми в общ
размер от 16694,40 лева. Ищецът счита, че ответникът незаконосъобразно и
недобросъвестно задържал автомобила, с което не изпълнил възложения му
договор за ремонт във времево отношение. Моли съда да осъди ответника да
му изплати процесните суми, претендира разноски. Ответникът в срока по чл.
131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения
иск. Не оспорва наличието на договора за лизинг и размера на лизинговите
вноски, възлагането му на ремонта на процесния автомобил, вследствие на
двете заведени застрахователни щети, сключването от ищеца на договорите за
наем на автомобил с Б.Т. ЕООД, заплащането от ищеца на лизинговите вноски
и наемната цена за заместващия автомобил, приемането на автомобила на
26.10.2022 г. за ремонт и връщането му на ищеца на 29.05.2023 г. Оспорва
1
материалната легитимация на ищеца, като твърди, че не той, а третото лице-
помагач било насрещна нему страна по договора за ремонт. Твърди, че не бил
задържал незаконосъобразно автомобила. Твърди, че нанесените по него щети
били значително по-сложни от първоначално установеното. За отстраняването
им бил запълнен целият период от 26.10.2022 г. до 29.05.2023 г., като излага
хронология, подробно описана в т. 13.1 до 13.18 от отговора на исковата
молба. Не счита, че бил изпаднал в забава, като излага подробни юридически
съображения в тази насока. Моли съда да отхвърли исковете, претендира
разноски.
По искане на ответника като трето лице-помагач на негова страна е
конституирано ЗАД А. АД.
В първото по делото заседание ищецът изменя основанието на иска си,
като вече претендира посочените вреди на деликтно, вместо на договорно
основание. В последното по делото заседание, страните са редовно призовани,
не се явяват, изпращат представители, чрез които поддържат исканията си.
След анализ, настоящата инстанция не споделя становището, изложено в
исковата молба, за компетентност на делото пред районен съд. Независимо
дали сумите от 18356,48 лева и 16694,40 лева се претендират на договорно
или на деликтно основание, същите представляват имуществени вреди.
Вреди, които, съгласно твърденията на ищеца, произтичат от един факт –
престоя на процесния автомобил в сервиза, управляван от ответника.
Действително тези суми са заплатени по различен повод – респективно
стойност на заплатени лизингови вноски и стойност на наемен заместващ
автомобил – но родово и двете представляват вреди: претърпени загуби от
страна на ищеца, които имат за основание същия правопораждащ факт –
престоя на автомобила. От този факт ищецът черпи обосновката за своя иск,
независимо дали го представя като договорно неизпълнение при
първоначално заявеното му основание за договорна отговорност, или като
противоправно поведение при последвалото изменено основание за деликтна
отговорност. Фактът, че сумите са заплатени по два различни повода, не
означава, че в случая става дума за два отделни иска. Съгласно чл. 214, ал. 1
ГПК, както и безспорно приетото в съдебната теория, искът е съвкупност от
правопораждащ факт (основание) и искане (петитум). В случая
правопораждащия факт е престоя на автомобила, а искането е за заплащане на
претърпените загуби, вследствие на този престой. Евентуалната недоказаност
на дължимостта на някое от двете пера, ще има за последица частично
уважаване на иска, а не пълното отхвърляне на единия от двата иска. Тъй като
искът е един, въпреки различните поводи, заради които тези загуби са
претърпени. Поради това настоящата инстанция счита, че е сезирана с един
общ иск с цена от 35050,88 лева. Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК делата с цена на
иска над 25000 лева подлежат на разглеждане от окръжен съд, като за родова
подсъдност, съдът следи и служебно – така чл. 119, ал. 1 ГПК, поради което
съдът счита, че е сезиран в нарушение на тази разпоредба. Настоящото дело
следва да бъде прекратено и изпратено на Софийски градски съд по
подсъдност.
Воден от горните мотиви и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ Определение от открито заседание от 27.01.2025 г., с което е
приключено съдебното дирене и даден ход на устните състезания.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 986/2024 г. по описа на
Софийски Районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението му до страните и до третото лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3