Р
Е Ш Е
Н И Е
№….
От публичен
регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,11.10.2023 година
Решение от книга за открити заседания №………... от 11.10.2023година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелски районен съд в
публично съдебно заседание, проведено на двадесети март, през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Председател:Росен
Балкански
При участието на секретаря Милена Т. Димова, сложи на разглеждане
докладваното от районния съдия Росен Балкански гр.дело №20163250100467 по описа
на Тервелски районен съд за 2016 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е за делба на съсобствени на страните недвижим имот във фазата по допускането на делбата и черпи
своето правно основание от разпоредбите на чл.341 и сл. от ГПК.
Районен съд Тервел е
сезиран с първоначална искова молба с вх. №2785 от 05.12.2016 година, молбата е
с правно основание разпоредбите на чл.341 и сл. от ГПК.
Ищците Р. Щ. Ш. с
ЕГН:********** *** и В.Ж. Л. с ЕГН:********** *** Груево, наследници на Г. К. Н. с ЕГН:**********, чрез процесуалния си
представител – адвокат Д.А. ***, са заявили претенция за съдебна делба срещу останалите наследници по закон на К.С.М.,
с ЕГН:**********,*** починал на 22.09.2002 година: Ш. *** – съпруг на починалата низходяща
на К.С.М. - дъщеря му Г. К.Н. с ЕГН:********** починала на 05.01.2002 година, Ф.К.М.
с ЕГН:********** ***, починал в хода на
производството на 20.03.2018 година, заместен от наследниците си по
закон - Г.Р.М. с ЕГН:********** *** - съпруга, Г.Ф. Е. с ЕГН:********** – дъщеря и С. Ф.К. с ЕГН:**********. Претенцията е за
съдебна делба, на следните недвижими имоти находящи се в землището на село
хххххх, общ.Тервел, обл.Добрич, за които се твърди, че собствеността е била
възстановена по адм. ред от Поземлена
Комисия гр.Тервел на наследодателя на страните -К.С.М. с ЕГН:**********,***,
починал на 22.09.2002 година:
Нива с площ от 38.998
дка., категория на земята - трета, в местността
„Узунбой”, съставляваща имот № 014045.
Нива с площ от 34.140
дка., категория на земята - трета, в местността
„Узунбой”, съставляваща имот №
014044 и
ЛОЗЕ с площ от 0,350
дка. Представляващо имот № 013210 в местността „лозята„.
Първоначално
претенцията за съдебна делба е заявена срещу Ф.К.М. с ЕГН:**********
*** от 02.03.2017 година ищците, чрез процесуалния си представител приемат следното:
В хода на изправяне
на нередовности по исковата молба ищците правят искане за конституиране по
делото като съделители следните страни:
Й.К.Д. с ЕГН:********** *** с настоящ адрес *** и С.Ф.К. с ЕГН:**********
***, като са мотивирани от посочените по молбата съображения, както следва:
При превеждане на
исковата молба в съответствие с изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК – при набавяне с
изискуемите писмени доказателства, ищците приемат, че по неизяснен за тях ред имот № 014044, върху който непосредствено преди това е била
възстановена от страна на ПК гр. Тервел собствеността – възстановена на
титуляра – /наследодателя/ К.С.М. с
ЕГН:**********,***, починал на
22.09.2002 година, възстановена с Протоколно решение № 16 от 13.06.1996 година е разделен
без каквото и да е законово основание, като са били образувани два нови имота
съответни с имот № 014123 – нива с площ от 24,140 дка., както и втори -
недвижим имот – нива - имот № 014124 с
площ от 10,000 дка. - по документи изходящи от ПК Тервел сега ОС Земеделие гр. Тервел, който
имот бил неправомерно възстановен на Н.Д.П.с Решение № 16 от 05.06.1996 година
по преписка № 5675/10.09.1991 година,
който от своя страна с договор за дарение от 30.12.1997 година, обективиран в
нотариален акт № 45, том 6, дело № 1434/1997 година по описа на Тервелски
районен съд дарява имота на сина си Й.К.Д..
Същевременно при
процеса на изправяне на нередовности по исковата молба ищците установили, че
има разпоредителна сделка: С договор за дарение на недвижими имот от 11.11.2003
година, обективиран в нот.- акт № 44,
том II, рег. № 2376, нот. Дело №
453/2003 година, вписан при СВп вх. Рег. № 2137 от 11.11.2003 година, с акт №
159, том V, дело № 996/2003 година
първия ответник Ф.К.М. дарява на сина си С.Ф.
следните недвижими имоти:
Нива с площ от 38,997 дка. категория на земята - трета, в
местността „Узунбой”, съставляваща имот
№ 014045, по земеразделителния план
на землището на село хххххх, Нива с площ от 24,140 дка., категория на земята
при неполивни условия – трета, представляваща имот №014123 – по
земеразделителния план на землището на село хххххх, общ. Тервел, обл. Добрич и
Лозе с площ от 0,350дка., трета категория на земята при неполивни условия,
представляващо имот № 013210 също по земеразделителния план на землището на
село хххххх, общ.Тервел, с който и договор за дарение на второ място Ф. К.М. дарява на дъщеря си Г.Ф. Е. с ЕГН:********** следния недвижим имот:
НИВА поземлен имот с площ от 10,000 дка., трета категория на земята при
неполивни условия в местността
„Бейалан“, представляваща имот № 007019 по земеразделителния план на землището
на село Зърнево.
С молбата се правят
анализи на част от реституционните процеси касаещи въпросите свързани с
обстоятелствата довели до възможността ПК Тервел сама да изменя свое решение.
Установено е, че ПК Тервел разделя имот
№ 014044 на два отделни имота, съответно имот №014123 – нива с площ от 24,140 дка. и втория съответно имот №
014123 - с площ от 10,000 дка., при
което и последния имот е възстановен от ПК Тервел с Решение № 16 от 05.06.1996 година издадено от
ПК гр.Тервел на праводателя на Й. К.Д..
Със същата молба се оспорва и нот. акт № 154 том V, дело № 996 от 2003 година
по описа на нотариус Р. Д..
С Разпореждане № 218
от 07.03.2017 година съдът е разпоредил размяна на съдебните книжа, съответно
на ответниците: Ф.К.М. с ЕГН:********** ***, С.Ф.К. с ЕГН:********** и Й.К.Д. с ЕГН:**********.
Със същото съдът
изиска от ОС Земеделие гр.Тервел да даде разяснения за реда и начина по който
на К.С.М. с ЕГН:**********,***, починал
на 22.09.2002 година е била възстановена
собствеността върху недвижим имот - НИВА
с площ от 34,140 дка. – имот № 014044 както и да се дадат разяснения
по каква причина се е наложило и на какво основание така възстановения
му недвижим имот да бъде в последствие разделен на два самостоятелно обособени
недвижими имота, като единия имот - Нива с
площ от 24,140 дка. , категория на земята при неполивни условия – трета,
представляваща имот №014123 – по земеразделителния план на землището на село
хххххх, е възстановен на К.С.М. с ЕГН:**********, а втория обособения като
имот: нива - с площ от 10,000 дка., представляваща
поземлен имот № 014124 в землището на село хххххх е възстановен от ПК гр. Тервел
на наследниците на Д. *** да
изясни какъв размер именно поземлена
собственост е била възстановена на К.С.М., с ЕГН:**********,*** починал на 22.09.2002 година, както и изясняване на
въпроси кое обстоятелство е довело до
разделянето на един от
процесните недвижими имоти и в цялост до това да се изясни по делото каква е била предпоставката ПК
Тервел да се произнесе по
преписка № 5675/10.09.1991година
довело до произнасянето на особената администрация с решение № 16 от 05.06.1996 година.
С писмо вх. № 736
от 31.03.2017 година - / лист 95 и
сл. По Том 1 по делото/ ОС Земеделие
гр.Тервел с изрично посоченото, че част от
протоколните решения не са запазени в оригинал, представя набор от писмени доказателства при и по повод дадените
от съда указания.
При и по повод
дадените от съда указания за изясняване на посочените по- горе въпроси ОС
Земеделие дава ново становище видно със съответните приложения – писмени доказателства - вх. № 2259
от 15.09.2017 година – /лист 157
и сл. По том I от
делото/.
По делото е депозиран
писмен отговор на исковата молба - даден от
ответника Й.К.Д., чрез адвокат Р.
Б. *** от 10.04.2017 година – /лист
116 от том 1 по делото и следващи/. С дадения писмен отговор конституирания като
съделител намира предявения срещу него
иск за неоснователен, като излага
подробни съображение в подкрепа на твърденията си. С дадения писмен отговор Д.
заявява самостоятелни права върху недвижим имот № 014124 с площ от 10,000 дка. който твърди, че е придобил в собственост на
основание договор за дарение на недвижим имот от 30.12.1997 година обективиран
в нот. Акт № 1045, том VI, дело № 1434 от 1997 година. Позовава се и на изтекла в негова полза придобивна давност
върху имота, като добросъвестен владелец. Страната моли присъждане на разноски.
Отговор на исковата
молба дава съделителя Ф.К.М. – /лист
127 и сл. от
Том I
по делото/ - вх. № 849 от 13.04.2017 година. С дадения писмен отговор съделителя Ф.К.М. -
чрез процесуалния си представител – адвокат В.Й. *** приема предявения срещу него иск за съдебна
делба за неоснователен и недоказан. С
дадения писмен отговор ответника твърди, че процесните имоти са били
възстановени на баща му – К.С.М., като от момента на възстановяването на
собствеността - според съделителя - 1996
година той винаги е имал уверението на баща си, че имотите са и ще бъдат негова
собственост, такава нагласа към имотите имала и неговата сестра Г. К.Н. – майка на ищците, която трайно се е
била изселила със семейството си в Р. Турция. При редките срещи ответника сочи
в дадения писмен отговор, че винаги е
имал уверението, че имотите са и ще останат негова собственост. Твърди, че от
дата на разпореждането с което тай е дарил процесните имоти на своите низходящи
- С.Ф.К. и дъщеря си Г.Ф.Е. - 11.11.2003
година, а и до настоящия момент децата му притежават собствеността върху
имотите – спокойно, непрекъснато и необезпокоявано - явно и несъмнено. Страната
моли съдът да приеме възражението му за изтекла в негова полза по отношение на
имотите придобивна давност , като и моли
присъждане на разноски.
По делото писмен
отговор на исковата молба дава и посочения от
ищците съделител - С.Ф.К. - даден чрез процесуалния му представител –
адвокат В.Й. – вх. № 850 от 13.04.2017 година. В цялост ответника приема така
предявения срещу него иск за делба за
неоснователен и недоказан, позовава се и прави правопогасяващо заявление
за изтекла придобивна давност върху дарените му на 11.11.2003 година недвижими имоти за времето от 11.11.2003
година до дата на входиране на исковата
молба при съда – 05.12.2016 година. С дадения писмен отговор страната депозира писмени доказателства,
страната моли присъждане на разноски.
По делото е постъпило
искане - вх. № 2049 от 25.08.2017 година от Й.К.Д. – за привличане в негов
интерес, като трето лице помагач - ОС
„Земеделие„ гр. Тервел.
С Определение № 169
от 28.08.2017 година молба с вх. № 2049 от 25.08.2017 година е уважена, като и
със същото така дадените писмени
отговори от посочените по-горе ответници са пратени на ищците и на
трето лице помагач на ответника Й.К.Д. *** от 02.03.2018 година
пълномощника на ищците - адвокат Д. А.
моли съдът да конституира като ответници Г.
Ф. Е. с ЕГН:**********
*** – дарена по силата на договор за дарение от 11.11.2003 година и Д.Н.К. с ЕГН:********** – съпруга на
ответника С.Ф.К..
С Определение № 52 от 13.03.2018 година съдът
уважи така направеното искане, като конституира като ответници посочените по-
горе лица.
По делото е депозирана молба от Е.Ч. роден на *** *** –
турски гражданин притежаващ лична карта SERI F 13
№ 219104, чрез адвокат В.Д..
Молбата е с вх. № 840 от 27.03.2018
година. С молбата Ч. твърди, че е син на
С.А.М. /М./ роден на *** *** на 11.10.1977 година, на наследниците на
който Поземлена комисия Тервел е
възстановила правото на собственост върху следния недвижим имот - НИВА с площ
от 38,997 дка. - имот № 014045 по земеразделителния план на землището на
село хххххх, общ. Тервел, за който молителя от близки узнал, че е претендиран
за делба, но като собствен на брат му К.С.М.. Молителя Ч. твърди в молбата
си, че от близки установил, че за процесната земеделска земя в последствие,
като собственик се е легитимирал племенника му – ответника по настоящото дели С. Ф.К..Молбата
е на стр. № 101 по том I на
делото.
С Определение
№ 90 от 11.04.2018 година, съдът:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на Е.Ч. роден на *** ***, турски гражданин, чрез
пълномощника са адвокат В. Д. ***, пълномощно № ********** по образец на
Добричка адвокатска колегия, да бъде конституиран като съделител по гр. Дело №
467/2016 година по описа на Тервелски
районен съд.
С определение от 08.05.2018
година по настоящото гр. дело, съдът:
Конституира като
ответник - съделител по настоящото дело Е.Ч. роден на *** ***, Р. България -
турски гражданин, с лична карта SERI F, № 219104, като наследник на С.А.М.,
роден на *** година починал на 11.10.1977 година, с която молба Ч. моли съдът
да допусне върху посочения недвижим
имот: имот № 014045- НИВА с площ от
38,998 дка., по земеразделителния план
на землището на село хххххх, общ. Тервел,
между наследниците на С.А.М. /М./
роден на *** *** на 11.10.1977 година.
С протоколно определение от 04.06.2018 година,
съдът конституира по делото като съделител Г.Р.М. видно от
удостоверението за наследници съпруга на починалия Ф.К.М. с адрес ***. На
същата съделителка съдът разпореди да се изпрати исковата молба и
доказателствата към нея. Като същата се уведоми, че в месечен срок от
получаване на съобщението може да даде подаде писмен отговор на осн.чл.131 от ГПК.
Предвид направеното искане с депозираната молба от процесуалния
представител на ищците и становището на процесуалния представител на ответника Е.Ч.,
съдът изиска от деловодството на Районен съд
гр. Тервел специалната книга за отказ от наследство за 1993 и 1994
година.
По делото е постъпил писмен отговор даден от съделителя Г.Р.М., даден
чрез адвокат В.Й. - с вх. № 1871 от 17.07.2018 година - лист 259 том 1 по
делото. С дадения писмен отговор иска
за съдебна делба на посочените недвижими имоти се приема за неоснователен и
недоказан- на посочени в дадения отговор
съображения.
С Протоколно определение от 18.10.2018 година, съдът по
искане на страните конституира като
съделител Ш.Ш.Н. с ЕГН:********** *** - съпруг на починалата Г. К.Н.. Същия
дава писмен отговор на молбата за делба – вх. № 3225 от 04.12.2018 година. С
дадения писмен отговор - лист 277 от том
1 по делото съделителя сочи, че оспорва
така предявения иск за делба, като
намира същия за неоснователен и излага
съображения в тази насока.
В съдебно заседание проведено на 28.01.2019 година ищците подържат искането си - оспорват истинността на Решение № 16 от
05.06.1996 година издадено от ПК гр. Тервел, с което е възстановена
собствеността на праводателя на Й.К.Д., както и се оспорва истинността на нот . акт № 154 том V, дело № 996 от 2003
година по описа на нотариус Р. Д..
С разпореждане
постановено по проведено съдебно заседание на
28.03.2019 година, съдът
установи:
По делото е
депозирано писмено доказателство - Удостоверение за насленици на С.А.М. / М./
б.ж. на село хххххх, общ. Тервел починал на 11.10.1977 година - № 10 от
26.03.2018 година издадено от кметство село хххххх, общ. Тервел – лист 203 по делото – том първи.
Видно от същото
С.А.М. /М./ е оставил законни наследници, както следва:
Е. А. К. - дъщеря с ЕГН:**********, К.С.М. – син - починал, като неговите наследници са
вече конституирани, като съделители по пъровоначалната искова претенция,
Х.С. А. с ЕГН:********** – син и Е.С.М.-
Е.Ч. роден на *** година.
С посоченото
разпореждане, по делото по претенцията на Ч.
- за делба на посочения имот оставен в наследство от С.А.М. /М./ б.ж. на село хххххх , общ. Тервел починал на 11.10.1977 година, съдът
констатира, че не са конституирани като съделители Е. А. К. - дъщеря с ЕГН:**********
и Х.С. А. с ЕГН:**********.
Предвид установеното съдът указа на съделителя Е.Ч.- чрез процесуалния му представител - адвокат В.Д. ***, да посочи точни адреси за конституиране и
призоваване на неконституираните
съделители – наследници на
посочения наследодател - С.А.М. /М./,
роден на *** *** починал на 11.10.1977 година.
С Определение
от 15.10.2019 година, съдът по иска за
съдебна делба предявен от съделителя
Е.Ч., роден на *** година - чрез процесуалния му представител - адвокат В.Д. ***,
със съдебен адрес *** конституира като
съделители по иска М.Х.А. с ЕГН:********** – низходяща на Х.С. А. с ЕГН:**********-
починал на 25.10.2006 година – син на общия наследодател и А.А.М. с ЕГН:**********
- низходяща на Е. К. - дъщеря на общия наследодател – починала на 13.10.2016 година.
По делото по искане на Е.Ч. - чрез процесуалния му представител – адвокат В. Д. *** е
конституиран като съделител М.Х.А. с
ЕГН:********** *** - дъщеря на починалия Х.С. А. – с
ЕГН:**********. По отношение на посочения съделител Ч. твърди, че за А.
има заявен постоянен адрес в Р. България, но страната е с настоящ адрес в Р.
Турция – неизвестен за съделителите.
По делото по искане на Е.Ч. е конституиран като съделител и А.А.М.
с ЕГН: ********** - дъщеря на Е. К.. Според
посочено по молбата М. няма
подновени български документи за
самоличност и е с настоящ адрес в
Р. Турция – неизвестен за Ч..
С молбата си Ч. заявява претенции съдебните книжа по отношение на тези
съделители да бъде осъществено чрез публикация в Държавен вестник.
С Определение от 23.01.2020 година, съдът
назначава адвокат Д.Х.Ц. *** със съдебен адрес ***, за особен представител на
ответниците М.Х.А. и А.А.М.
- редовно призовани чрез ДВ бр.83/
22.10.2019год. - ответници по гр. дело № 467/2016 година по описа на
Тервелски районен съд.
По делото е постъпил писмен отговор на претенциите за
съдебна делба – даден от адвокат Д.Ц. . – вх. № 540 от 28.02.2020 година . Дава
становище в което не се противопоставя до съдебна дълба да се допусне недвижи
имот: Нива с площ от 38.998 дка., категория на земята - трета, в
местността „Узунбой”, съставляваща имот № 014045 в землището на
село хххххх – между наследниците по закон на С.А.М. /М./.
С Определение от 11.08.2021 година, съдът:
Прекратява производството по гр.дело № 467/2016г. по описа на Тервелски
районен съд, поради неотстраняване на нередовностите в срок.
С Определение от 29.11.2021
година, съдът, след като се запозна с определение №593 от 15.11.2021г. по
въззивно частно гражданско дело №681 по описа на Окръжен съд Добрич за
2021г., на основание чл. 229, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл.230
ал.2 от ГПК:
СПИРА производството по гр. дело №467/2016г. по описа на Тервелски
районен съд, съобразно постановеното определение №593 от 15.11.2021г. по
въззивно частно гражданско дело №681 по описа на Окръжен съд Добрич за 2021г.
за срок от шест месеца, като предоставя на ищците по дългият шест месечен срок по
чл.230 ал.2 от ГПК за издирване на вторият наследник на Е.Ч. и посочване на
имена и адрес за призоваване, както и актуално удостоверение за наследници на
починалият ответник.
При така установените претенции и
конституирани съделители в съдебно
заседание:
За съдебно заседание проведено на 20.03.2023година – след
изясняване въпросите свързани с
установяване и конституране по делото като съделители наследниците на починалия
на 17.12.2019 година съделител- Е.Ч., по
делото се явяват:
Съделителите ищци
по първоначалния иск за делба:
Ищецът – Р.Ш.Ш. – редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. И.Б. *** и
адв. Г.Т. от ДАК, не се явява, представлява се от адв. Г.Т. от ДАК, редовно
упълномощен от преди.
Ищецът – В.Ж.П. - редовно призована, чрез процесуалния си представител адв.И.Б.-*** и
адв. Г.Т. от ДАК, не се явява, представлява се от адв. Г.Т. от ДАК, редовно
упълномощен от преди.
Съделителите ответници:
С.Ф.К. - редовно призован, чрез адв.В.Й. ***, не
се явява, представлява се от адв.В.Й. ***, редовно упълномощена от преди.
Й.К.Д. -
редовно призован, чрез адв.Р.Б. от ДАК- не се явява, представлява се от
процесуалния си представител адв.Р.Б. ***, редовно упълномощена от преди.
Г.Ф.Е. - редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Д.Н.К.-редовно призована, явява се лично.
Г.Р.М.- редовно призован, чрез адв.В.Й. ***, не
се явява, представлява се от адв.В.Й. ***, редовно упълномощена от преди.
Ш.Ш.Н. - редовно призован, не се явява, не се
представлява по делото.
М.Х. А. -
редовно призован, чрез особен представител адв.Д.Ц. от ДАК - не се явява,
представлява се от особен представител адв.Д.Ц. от ДАК.
А.А.М.- редовно призована, чрез особен представител
адв.Д.Ц. от ДАК - не се явява, представлява се от особен представител адв.Д.Ц.
от ДАК.
Ищеца
по втория предявен иск за делба
– Е.Ч. – роден на *** *** – турски гражданин притежаващ лична карта SERI F 13 № 219104
починал в хода на производството на 17.12.2019 година
по делото е заместен от наследниците си по закон - съделителите – Н.Ч.
- редовно призован, чрез процесуалния си
представител адв.В.Д. ***, не се явява, представлява се от адв.В.Д. ***,
редовно упълномощена от преди и М. Е.Ч.
- роден на *** година редовно призован,
чрез назначения му от съда особен представител адв.М.П. от ДАК- не се
явява, не се представлява.
Трето лице помагач на ответника Й.К.Д. *** - редовно призована, не се
представлява, по делото е депозирала становища касаещи спора.
От събраните по
делото доказателства - тези приложени с първоначалната искова молба, тези
депозирани с молбата на Е.Ч., писмените доказателства съдържащи се по становищата дадени от трето лице помагач на страната Й.К.Д. *** във вр. с обективираните
заключения на ищците по делото, касаещи оспорване автентичността на писмено доказателство решение № 16 от 05.06.1996 година издадено от ПК гр.
Тервел, с което е възстановена собствеността на праводателя на Й.К.Д. – така
както е посочено по пълна история на имот
№ 014124 с площ от 10,000
дка. по земеразделителния план на
землището на село хххххх, общ. Тервел,
обособен от разделения имот с № 014044 целия с площ от 34,140 дка. - по
преписка № 5675/10.09.1991 година довело до произнасянето на особената
администрация с решение № 16 от 05.06.1996 година издадено от ПК гр. Тервел,
които съдът обсъди в тяхната цялост намира за установено от фактическа и
правна страна следното :
С оглед изясняване на
основателността на предявените искове за съдебна дълба следва на първо място да
се изяснят по делото въпросите свързани с това на кой от така посочените наследодатели каква
поземлени собствеността възстановена, както и следва да се изяснят
съделителите на такава
съсобственост.
Доказателствата
събрани по делото - в случая пълна
история на имот - лист 250 от том 1, по
делото дават основание на съда да приеме, че между страните съделители липсва
спор за това, че при ПК Тервел е била
образувана преписка за възстановяване на земеделски земи - № 5698, по
която със свое протоколно решение Поземлената комисия е възстановила на наследниците на С.А.М. /М./,
роден на *** *** починал на 11.10.1977
година правото на собственост върху
недижим имот – нива с площ от 38,997
дка. представляваща имот № 014045.
По делото е налице
писмено доказателство – заверен препис от нотариален акт за собственост на
земеделски земи по ЗСПЗЗ, нотариален акт
№ 648, том 4, дело № 727 от 1996
година по описа на нотариуса при Тервелски районен съд, видно от който акт на
основание приложени писмени
доказателства от К.С.М., от който е видно, че К. С.М. в качеството му на наследник на С.А.М. е
признат за собственик на недвижим имот нива с площ от 38,997 дка. представляваща имот № 014045.
Доказателствата
събрани по делото мотивират съда да приеме, че на К.С.М. с ЕГН:**********,***,
починал на 22.09.2002 година е
възстановена собственост, предвид доказателствата представени с молбата за съдебна делба, а и
депозираните от ОС „Земеделие„ гр.
Тервел писмени доказателства дадени становища вх. № 736 от
31.03.2017 година – лист 95 и
сл. от Том, по дело, становище вх. №
2259 от 15.09.2017 година – лист 157 и сл. от Том 1 по делото, и по
становище вх. № 504 от 27.02.2019 година, в следния порядък:
По заявление от К.С.М. е било образувана при ПК гр.
Тервел преписка № 5610.
По същата преписка е възстановено собствеността върху имот
- нива с площ от 34,140 дка.
представляваща имот № 014044 по
земеразделителния план на землището на село хххххх и лозе
с площ от 0,350 дка. представляващо имот № 013210
в местността „ лозята „.
По делото е налице заверен
препис от нотариален акт № 584, том 4,
дело № 653 от 1996 година по описа на
нотариалната служба при РС Тервел на
основание на който К.С.М. е
признат за собственик по реда на
ЗСПЗЗ на пописаните
по- горе два имота.
В последствие при установено неправомерно
заявяване на собствеността а и в
последствие при изпълнението
на Решение № 18 от 14.08.1998 година по а.х. дело
№ 29 по описа на Тервелски районен съд за 1998 година с което на К.С.М. е
изменено Протоколно решение № 2 от 13.05.1998 година на ПК
Тервел с което е било отказано
възстановяването на 10 / десет / дка.
земеделска земя в землището на гр.
Тервел и е признато за установено ,че същия е собственик на 10,000 дка. Земеделска земя в землището
на гр. Тервел се е стигнало до
там,че ПК която
към този момент има правото да
изменя свои решения по свой почин, прави изменение на РЕШЕНИЕТО СИ
като разделя така възстановения
имот , от който са образувани два самостоятелни
недвижими имота :
НИВА с площ от 24,140 дка. имот № 014123
по земеразделителния план на землището на село хххххх – собственост
на К.С.М. и недвижим
имот НИВА с площ от
10,000 дка., представляваща имот
№ 014124 която е възстановена и е призната от Поземлена комисия гр. Тервел за собствена на Н.Д.П.с
Решение № 16 от 05.06.1996 година по
преписка № 5675/ 10.09.1991 година. Последния от своя страна с договор за дарение от 30.12.1997 година, обективиран
в нотариален акт № 45 , том 6 , дело
№ 1434 / 1997 година по описа на Тервелски районен съд дарява имота на сина
си посочения по делото като съделител Й.К.Д..
Следва да се има в предвид,
че производството по самостоятелното
изменение на Решението за възстановяване на
земеделска зея на К. С.М. не е оспорено от последния .
Писмените доказателства
депозирани с посочените по- горе
три становища на ОС „ Земеделие „ гр. Тервел - при ясно заявената теза , че
част от протоколните решения за ПК гр. Тервел не са запазени дават основание на съда да
приеме ,че на заявителя К.С.М.
има възстановена и земеделска земя в
землището на село Зърнево –поземлен
имот НИВА с площ от 10,00 дка. представляваща имот № 007019 по земеразделителния план на
землището на село Зърнево . Това съдът
намира за изяснено от становището
на ОС Земеделие обективирано в становище вх. № 504 от 27.02.2019
година – / лист 325 том 1 по делото /. Съдът основава своята преценка на обективираното по посочените становища подадени от трето
лице помагач на ответника – съделителя Д. *** ,както и
писмени доказателства дадени към
становища вх. № 736 от 31.03.2017 година – лист 95 и сл. От
Том , по дело, становище вх. № 2259 от 15.09.2017 година – лист 157 и сл. От
Том 1 по делото и по становище вх. № 504
от 27.02.2019 година.
За признаване на
собствеността на наследниците на С.А.М. /М./, роден на *** ***
починал на 11.10.1977 година в
случая е достатъчно решението на
Поземлената комисия гр. Тервел ,
което има конститутивен ефект и ги
легитимира като съсобственици .
В
същата степен това важи и
за решението на същата
особена администрация касаещо възстановяването на собствеността и на
сина на М. – К.С.М. с ЕГН **********
*** , починал на 22.09.2002 година .
От представен
нотариален акт за дарение на недвижим
имот - нотариален
акт № 44 , том 6, рег. № 2376, нет. Дело
№ 243 / 2003 година по описа на
нотариус Р.- Д. който нот. Акт е
вписан при службата по вписванията гр. Тервел вх. Рег. № 2137 от 11.11.2003 година , акт № 159 , том 5
дело № 996 / 2003 година –/ лист 72 от том 1 по делото / , се
установява , че по силата на договор за дарение от
11.11.2003 година Ф. К.М.
с ЕГН ********** дарява на своята дъщеря Г. Ф. Е. с ЕГН **********
и сина си Ф.К.М. с
ЕГН ********** следните
имоти :
На Г.
- имот НИВА с
площ от 10,00 дк.я имот № 007019 по земеразделителния план на землището на
село Зърнево ,общ. Тервел а на сина си Ф. Караи
М. дарява следните недвижими имоти –
нива с площ от
38,997 дка. имот № 014-45 ,
нива с площ от 24,140 дка.
имот № 014123 и
лозе с площ от
0,350 дка. имот № 013210 –
трите имота по земеразделителния план на
землището на село хххххх,общ. Тервел .
Иска за съдебна делба е депозиран при Тервелски
районен съд на 05.12.2016 година .
По делото съда
изясни наследниците по закон на
С.А.М. /М./ , роден на *** *** , починал на 11.10.1977 година .
Доказателствата мотивират съдът да определи
наследниците по закон на М. както
следва :
- Е. А. К. с ЕГН**********
- дъщеря починала на 13.10.2016 година, оставила наследници- А.А.М.
с ЕГН**********,
- Е.
Ч. / Е. С.М./ – роден на *** *** – турски
гражданин притежаващ лична карта SERI F 13
№ 219104 починал в хода на производството на 17.12.2019
година , оставил наследници – Н.Ч. - син и
М.Е.Ч. - син .
- К.С.М. с ЕГН **********
*** , починал на 22.09.2002 година - оставил наследници по закон
посочени по- долу по настоящото
решение .
- Х.С. А.
с ЕГН ********** – син починал на
25.10.2006 година , оставил
наследник по закон – М.Х.А.
с ЕГН **********- дъщеря .
Съдът установи
кръга наследници по закон на К.С.М.
с ЕГН **********,***, починал
на 22.09.2002 година:
Същия е оставил наследници по закон:
- Дъщеря -Г. К.Н. с ЕГН********** – починала, оставила наследници
– Шефкй Ш.Н. съпруг, Р.Ш.Ш.- син
с ЕГН********** и В. Ж.
П. с ЕГН ********* - дъщеря.
-
Син - Ф.К. М.
с ЕГН с ЕГН ********** – син
,починал на 20.03.2018 година, оставил наследници – Г.Р.М. с ЕГН ************
– съпруга , Г.Ф.Е. с ЕГН ********** –
дъщеря и С. Ф.К. с
ЕГН********** – син .
По бланкетната молба на
ищците Р. Ш.Ш. и
В.Ж. П.
, с която се оспорва истинността и законността на Решение № 16 от 05.06.1996
година издадено от ПК гр. Тервел , с което
е възстановена собствеността на
праводателя на Й. К.Д. ,съдът
е мотивиран да приеме следното :
Искането е сторено бланкетно
и по делото изрично не е
направено искане за откриване на производство
по реда на чл. 193
от ГПК, както и не е посочено
конкретно в какво ищците намират че се
състои претендираната от тях такава на акта /
истински документ , неистински,
документ с невярно съдържание и пр. / но
за яснота по делото съдът
следва да направи коментар
на събраните по делото доказателства във връзка с тезата на ищците
:
Поземлена комисия Тервел
дава по делото подробни
становища от които основателно може да
се направи извода ,че ПК
гр. Тервел на един определен
момент законосъобразно приема ,
че има
дублирано заявяване и от там неоснователно заявявне на
поземлена собтвеност- от страна
на заявителя К.С.М. с ЕГН**********
, което и е мотивирало комисията
на предприеме действия / в
момент в който самата комисия има правото да изменя своите решения
/ при което и след преценка
за установен факт за дублиране на
заявена за възстановяване
поземлена собственост предприема действия -
следва да се отчележи от настоящия съдебен състав – без възражения и
неоспорени от заявителя К. С. М. с
ЕГН**********, при което вече
възстановената му земеделска земя в - нива с
площ от 34,140 дка. представляваща
имот с № 014044
по земеразделителния лан на зелището на село хххххх е била
разделена на два отделни имота ,а
именно :
Имот № 014123 с площ от 24,140 дка. по плана на землището на село хххххх -
възстановена като собственост на К.С.М.
и Имот
№ 0140124 - нива с площ от 10,000
дка. който иот е възстановен като
собствен на наследниците на Д.Н. П. ,
като в последствие имота е
отчужден в полза на съделителя Й.К.Д. ,чрез дарение от баща му .
Н.Д.П..
На второ място информацията от програмен продукт „
ФЕРМА 3 „ – при изрично посоченото и общоизвестно обстоятелство за това ,че за част от протоколните
решения издадени от ПК Тервел
при периода на масовото възстановяване на земеделските
земи по реда на ЗСПЗЗ не са запазени такива в оригинал при
комисията , както и неоспорената от страните по делото информация извлечено от
съдържанието на договор за
дарение от 11.11.2003 година- / лист
72 , том 1 по делото / сочи на
извода , че реституционната преписка
по отношение на К. С. М.
с ЕГН********** не е приключила само с възстановяването на двата недвижими имота :
НИВА
представляваща Имот № 014123 с
площ от 24,140 дка. по плана на
землището на село хххххх,
ЛОЗЕ
с площ от 0,350 дка. представляващо имот № 013210 – по земеразделителния план на землището на село хххххх,общ. Тервел.
Именно и при и
по повод и на изпълнение на съдебно решение- № 18 от 14.08.1998 година , по
а.х. дело № 20 / 1998 година по описа на Тервелски районен съд по жалба с правно основание чл. 14 ал. 3
от ЗСПЗЗ , вс което състав
на РТ Тервел изменява протоколно
решение № 2 от 13.05.1998 година на ПК Тервел с
което е отказано възстанявяване
на собствеността върху 10,000 дка. земеделска
земя находяща се в землището на гр. Тервел
собственост на К. С.М. *** , като е признато правото му на собственост
върху такава собственост ,
ПК Тервел със свое решение възстановява на К. С. М.
с ЕГН********** правото му на собственост
в такъв размер , като такъв
размер земеделска земя му е била възстановена
в землището на село Зърнево – именно поземлен имот - НИВА
с площ от 10,000 дка.,трета категория на земята ,
представляваща имот № 007019 по плана
на землището на село Зърнево. Тези и три имота в последствие Ф.К.М. отчуждава,чрез договор за дарение в полза на децата си – Г.Ф. Е. и
сина си С.Ф. К. .
Следва да се отбележи , че ПК
гр. Тервел именно към
тогавашния момент е имала правото сама да изменя своите решения за реституция
при което и единия от обособените от двата имота -
този имот с № 014123 с площ от 24,140 дка в
землището на село хххххх
поземлената комисия признава и
възстановява като собствен на К. С.М.
а другия обособен
имот – този с № 014124 с площ от 10,000 дка. да възстанови
като собственост на наследниците
на Д. Н. П. . Тези
обстоятелства съдът приема за
установени на основание на
писмени становища и доказателства
дадени от ОС Земеделие гр. Тервел – становища вх. № 736 от
31.03.2017 година – лист 95 и
сл. От Том , по дело , становище вх. №
2259 от 15.09.2017 година – лист 157 и
сл. От Том 1 по делото , и по становище вх. № 504
от 27.02.2019 година.
Привела заявленията в съответствие с
архивните единници и
съответните претенции за възстановяване е ПК гр.
Тервел новообразувания недвижим
имот - този с №
014124 с площ от 10,000 дка. също по
землището на село хххххх признава за
собствен на наследниците на Д. Н.П. .
Именно след едно валидно решение
конститутивния ефект е осъществен по отношение на наследниците на Д. Н.П.и в последствие имота е отчужден в
полза на съделителя Й.К.Д..
Към момента на депозиране на исковата молба за съдебна делба
а и към настоящия момент не се
доказва недвижимия имот -
НИВА с № 014124 с площ от 10,000 дка. да се явява съсобствен между така посочените съделители- същия е
еднолична собственост на Й.К.Д. , който придобива имота на основание договор за дарение от
от 30.12.1997 година , обективиран в нотариален акт № 45 , том 6 , дело
№ 1434 / 1997 година по описа
на Тервелски районен съд.
За да бъде основателен искът за делба е
необходимо в обективната действителност да са се осъществили следните
материални предпоставки (юридически факти): първо -да е налице правното
състояние на съсобственост като едновременно съществуване на множество взаимно
свързани права на собственост на няколко лица върху една и съща вещ, което е
възникнало въз основа на конкретни оригинерни или деривативни основания; второ-
наличието на годен обект на делба; трето
- установяване на обема на правата, които всеки от съсобствениците притежава
в общността, тоест установяване на квотите.
За яснота
по делото :
В
случая събраните по делото
доказателства убедително потвърждават, че ищците по първоначалния
иск за съдебна делба – Р. Щ. Ш. с
ЕГН ********** и В.Ж. Л. с ЕГН********** претендират съдебна делба на имоти възстановено от ПК
Тервел съответно на Е. С. М. / М. / - нива с площ от 38,997 дка.
представляваща имот № 014045- по
земеразделителния план на землището на село хххххх , общ. Тервел
и поземлена собственост възстановено
на К.С.М. , като в случая съделителите – ищците не отчитат обстоятелството ,че има
последващи решение на ПК гр. Тервел при което собствеността по отношение на К. С.М. е възстановена в следния порядък :
НИВА
представляваща Имот № 014123 с
площ от 24,140 дка. по плана на
землището на село хххххх,
ЛОЗЕ
с площ от 0,350 дка. представляващо имот № 013210 – по земеразделителния план на землището на село хххххх,общ. Тервел.
НИВА с площ
от 10,000 дка.,трета категория на
земята , представляваща имот № 007019
по плана
на землището на село
Зърнево.
от село Поп Груево.
По силата
на чл. 344, ал. 1 ГПК в
решението, с което се допуска делбата, съдът следва да се произнесе по
въпросите:
между кои
лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки
сънаследник (съделител). Когато се допуска делба на движими вещи,
съдът се произнася и по въпроса кой от съделителите ги държи.
Според
константната съдебна практика решението за допускане на делбата се ползва
със сила на присъдено нещо относно
имотите, допуснати до делба; относно лицата, между които тя е допусната, както
и относно размера на дяловете им. Със сила на присъдено нещо се ползва и решението
за извършване на делбата . Последното означава, че с иска за делба
на съсобствен имот не просто се осъществява
самото потестативното право на отделен съсобственик, насочено към
ликвидиране на имуществената общност
между съсобствениците, а също така се
цели установяване за наличието на съсобственост между определени лица, както и
размерът на тяхното участие в съсобствеността. С оглед на това решението за
допускане на делбата има преди всичко една установителна част, с
която се признава наличието на съсобственост между страните и размерът на
техните части. Ако не бъде установено наличието на съсобственост, то не би
следвало да се допуска и съдебна делба. Следователно, без доказване на
собствеността на делбения имот този ефект не би могъл да настъпи и да
се постанови решение за допускане на делбата.
По въпроса
кой е водил реституционна
преписка и на кого е възстановена процесната земеделска земя:
Поземлен имот - НИВА
с площ от 10,000 дка. , недвижими
мот с №
с № 014124 по земразделителния план на село хххххх , с категоричност предвид доказателствата събрани по делото може да се
посочи ,че е преписка за реституция на
собственост именно на Д. Н.П.. В този
и размер е възстановена собствеността на неговите
наследници и в последствие с
договор за дарение от 30.12.1997 година - обеств
нот. Акт 1045, том VI
дула № 1434 от 1997 година по
описа на нот. Служба при РС Тервел е при добита от посочени
по ИМ съделител - Й.К.Д..
Актовете, които издават
общинските служби по земеделие (ПК
в последствие ОСЗ), в изпълнение
на правомощията си като органи по поземлeната собственост, и тези, свързани с
дейностите по поддържане на картата на възстановената собственост на
земеделските земи и на земите и горите от горския фонд, се подчиняват на
различен правен режим. Първата група правомощия се осъществява чрез издаването
на индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
В чл. 14, ал. 1 и 2
ЗСПЗЗ са посочени две категории решения, с които общинската служба по земеделие
се произнася за възстановяване на собствеността. Разграничителният критерий е
начинът за определяне на границите при възстановяването на имотите: стари
(съществуващи или възстановими) граници, или нови граници.
Актовете са:
- решение за възстановяване на правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена
стари реални граници; съдържа описание на размера и категорията на
имота, неговото местоположение (граници, съседи) и ограниченията на
собствеността с посочване на основанията за това; към решението се прилага
скица на имота;
- решение за възстановяване на правото на собственост върху земеделски
земи в нови реални граници с план
за земеразделяне; в него се посочват размерът и категориите на
земеделските земи и местността на землището, в която са се намирали.
Разпоредбите показват съществените
особености на ЗСПЗЗ в сравнение с други
реституционни закони:
- реституционният ефект настъпва в резултат от провеждането на специално
административно производство пред общинската служба по земеделие по
местонахождението на имота, което приключва с постановяването на решение за
възстановяване на собствеността, а не по право (каквото е предвиждането по
Закона за възстановяването на собствеността върху одържавени недвижими имоти);
- земеделските земи и горите и земите от горския фонд се възстановяват и в нови граници. Това означава,
че на собствениците се предоставят други, различни от преди притежаваните
имоти, под формата на възстановяване, или като имотно обезщетение с равностоен
имот;
- за постигането на целения резултат за възстановяване на правата чрез
специалните производства по ЗСПЗЗ се
изисква съответствие на възстановеното право на собственост с притежаваното
право на собственост към определен от закона и признат за пораждане на правото
на възстановяване момент в миналото: например преди образуването на ТКЗС и
ДЗС - чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ.
За настъпването на справедлив
реституционен ефект чрез предоставянето на имоти, различни от притежаваните в
миналото, са предвидени две предпоставки: 1) установяване на правата към
релевантния минал момент, както и липсата на пречки, според установените от закона
критерии за актуалния статут на имота, което се постига чрез “признавателните”
решения на ОСЗ за правото на възстановяване на собствеността; и 2) отреждането
на нови обекти на правото на собственост, които се осъществяват от създадените по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ
план за земеразделяне, съответно карта на съществуващите стари реални граници и
карта на възстановимите стари реални граници, а на горските имоти - от
създадената по реда на ЗВСГЗГФ и правилника за прилагането му карта на
възстановената собственост върху гори и земи от горския фонд. Тази особеност е
в основата на уредените в ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ способи за придобиване на право на
собственост върху земеделски земи и земи и гори от горския фонд като сложни
фактически състави - включват акт за установяване на правото на
възстановяване на собствеността и акт с конститутивен вещноправен ефект
занапред, пораждащ правото на собственост върху конкретен имот с граници,
установени чрез нарочни планове и карти.
Актовете на ПК,
съотв. ОЗС биват “Признавателни”
и “възстановителни” . Когато собствеността се възстановява в стари
съществуващи или възстановими граници върху определен имот, решението по
чл. 14, ал.1, т. 1 ЗСПЗЗ и чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ,
придружено със скица на имота, поражда правото на собственост.. В
административната практика и при този вид реституционно производство се
постановява предварително решение за признаване на правото на възстановяване и
окончателно, придружено със скица - решение, което има конститутивен ефект.
Възстановяването на собствеността върху
земеделските земи се извършва по реда на ЗСПЗЗ с решения на общинските служби
по земеделие ОСЗ /ОСЗГ, ПК/. Според установената практика на ВС и ВКС, тези
решения имат конститутивно действие - т. е. от тях настъпва реституционният ефект.
По своето естество решенията представляват индивидуални административни актове,
постановени в едностранно безспорно производство, развиващо се между заявителя
и съответната поземлена комисия, в което се преценява дали е налице право на
възстановяване на собствеността.
В настоящия случай съдът приема,
за безспорно установено , че при и по повод
възстановяването на собствеността
на насл. На Д. Н.П.става въпрос за собственост , което не касае по никакъв
начин правата на останалите
правоимащи – съответно насл. На С.А.М. /М. /
роден на *** *** на 11.10.1977 година или на К.С.М. с ЕГН **********
*** , починал на 22.09.2002 година .
Доказателствата дават основание на съда да
приеме, че през реституционния
периот по ЗСПЗЗ са били образувани и
успешно вадени тре реституционни
преписки, като реституционния ефект
от така водените е ясен за
страните и описан по- горе в настоящото
решение.
Налага се извода ,че настоящите
ищци и ответници – насл. На С.А.М. / М.
/ роден на *** *** на
11.10.1977 година и съответно
на К.С.М. с ЕГН **********
*** , починал на 22.09.2002 година не могат да се ползват от конститутивното действие на акта на особената администрация- с който е възстановено правото на
собственост на насл. Д. Н.П.върху следния поземлен имот -
НИВА с площ от 10,000 дка. , недвижими мот с №
014124 по земразделителния
план на село хххххх.
Не са налице каквито и да е данни К.С.М. с ЕГН **********
да е атакувал решения на ПК гр. Тервел – постановено през реституционния
период.
Не са
налице данни за водено производство по реда на
чл. 14 ал. 4 от ЗСПЗЗ , както и не са налице убедителни доказателства които да водят до извод , че по отношение на К.С.М. с ЕГН **********
е бил осъществен фактически състав на
някой конкретен придобивен способ по
смисъла на чл.77 от ЗС .
В заключение :
Доказатествата дават на съда да намери
за безспорно установено, че от
30.12.1997 година Й.К.Д. е упражнявал
фактическа власт върху следния поземлен имот - НИВА
с площ от 10,000 дка. , недвижими
мот с №
014124 по земразделителния
план на село хххххх, като е е бил със
съзнанието ,че е придобил имота и същия е негова собственост -
с оглед на договора за дарение от
30.12.1997 година - обеств нот. Акт
1045, том VI дула №
1434 от 1997 година по описа на нот. Служба при
РС Тервел.
Формална и бланкетна е формулирана и тезата на
първоначалните ищци по повод
оспорването на нот . акт № 154 том V , дело № 996 от
2003 година по описа на нотариус Р. Д. . Производство
с такова изрично искане не е
сторено от ищците – съделители , като
съдът отново намира ,че и не дължи
произнасяне по такова искане ,
но за прецизност по делото съдът
следва да посочи ,че
доказателствата по делото явно сочат
, че на 11.11.2003 година с договора за дарение на недвижим имот - нотариален акт № 44 ,
том 6, лег. № 2376, нет. Дело № 243 /
2003 година по описа на нотариус Р.- Д. който нот. Акт е вписан при службата по вписванията
гр. Тервел вх. Рег. № 2137 от
11.11.2003 година , акт № 159 , том 5 дело № 996 / 2003 година –/ лист
72 от том 1 по делото / , Ф. К.М. с ЕГН ********** дарява на своята дъщеря Г. Ф. Е. с ЕГН **********
и сина си Ф.К.М. с
ЕГН ********** недвижими имоти което на се негова собственост. Тук следва да се посочи ,
че дарението на чужда вещ не разкрива някакви
различия от продажбата на чужда
вещ , като сделка не е нищожна , но няма вещен прехвърлителен ефект , тъй като с такава сделка не могат да се прехвърлят права , каквито
праводателят не претежава.В цялост следва да се
заключи по отношение на
претенцията , че по
отношение формата на акта или каквито и да е негови атрубити, както и
въпроса по надлежното му вписване не са
поставени от ищците каквито и да са
въпроси, което мотивира съдът н да приеме
изказаните съображения именно за
посочени бланкетни ,без да са
изпълнени с конктерика, като и на приниципа на
диспозитивното начало дава основание на съда да не дължи изричен
диспозитив .
По правопогасяващото
заявление заевено от
съделителя С.Ф.К. с ЕГН ********** заявено по делото с дадения писмен отговор на исковата молба - вх. № 850 от 13.03.2017 година :
Ответника С.Ф.К. – конституиран като
съделител по иска , извежда своето конкуриращо право над това на
останалите по делото съделители , от изтекла в негова полза придобивна
давност- чл.79, ал.1 от ЗС по отношение на
посочените по договора за дарение
недвижими имоти от 11.11.2003 година :
нива с площ от 38,997 дка. имот № 014-45 , нива с площ от 24,140 дка.
имот № 014123 и лозе
с площ от 0,350 дка. имот № 013210 – трите имота по
земеразделителния план на землището на
село хххххх,общ. Тервел ,придобивна давност- чл.79, ал.1 от ЗС. Това
възражение е направено с дадения писмен отговор . С дадения писмен
отговор на исковата молба съделителя С. Ф.К. е
депозирал писмено доказателства, както и
е ангажирал гласни такива – посредством разпита на Г. М.Я. –
негова тъща.
Следва да се отбележи
,че изтекла придобивна давност-
чл.79, ал.1 от ЗС се дефинира като период от време, в който едно лице
упражнява фактическа власт върху недвижим имот и с изтичането му се пораждат
права за него. Придобивната давност е правопораждащ юридически факт, чието
установяване е в тежест на този, който се е позовал на нея. Осъществяването на
владението е свързано и с прекратяване на правото на предишния собственик – в
случай съсобственици върху
претендираните за делба недвижими имоти
. Придобивната давност по чл. 79 от ЗС е свързана с владението, което едно лице
осъществява върху конкретен имот. Това е оригинерен способ на придобиване на
правото на собственост, който изключва права на други правни субекти.
Владението се характеризира с два признака- фактическа власт и държане на вещта
като своя. В гражданския процес доказването му е свързано с установяване на
комулативното наличие на тези два признака- обективен и субективен. В тази
връзка могат да бъдат ангажирани и гласни доказателства, което и съделителя С.Ф.К.
стори заедно с депозирането на писмени такива
удостоверяващо , времето през което
той е регистриран като земеделски производител и пр. Разпоредбата на чл.69 от ЗС въвежда оборима
презумпция, според която се предполага, че владелецът държи вещта като своя,
докато не се докаже, че я държи за другиго. Оборването й означава, че липсва
субективният елемент на владението, анимус, а именно владелецът не държи вещта
като своя. Тя е установена в полза на владелеца. Тежестта за оборването й е за
този, който счита, че владелецът не държи вещта за себе си. Установена е в
полза на владелеца поради трудността на доказване на субективния признак на
владението, а именно намерението за своене. Според нея субективният елемент от
фактическия състав на владението- намерението да се владее за себе си, се
предполага до доказване на факта, че владелецът е владял за другиго. При
доказване на факта на осъществявана фактическа власт върху имота за осъществил
се следва да се приеме и предполагаемият факт за наличие на намерение същият да
се държи като свой. Презумпцията размества тежестта на доказване и при
твърдение, че владелецът не е владял за себе си, оспорващия трябва да докаже
това. Презумпцията на чл.69 от ЗС е приложима, когато по естеството си
фактическата власт върху имота представлява владение от момента на
установяването си и ползва владелеца в отношенията му със собственика.
В настоящия случая доказателствата по делото мотивират съда да
приеме,че п е снабдяването си в нотариален акт за собственост о по реда на ЗСПЗЗ дядото на съделителя С.Ф.К. – К.С.М. се е ползвал
от документ с невярно съдържание , при и
по повод издаването на документа за собственост върху земеделски
имот – НИВА с площ от 38,997 дка. имот
№ 014045 възстановен на насл. На С.А.М. – съдът има в предвид съставения нотариален акт № 648 ,
том 4 , дело № 727 от 1996 година .
По делото не са налице данни бащата на
съделителя С.Ф.К. -
първоначалния ответник Ф.К.М.- Ф.К.М.
с ЕГН ********** *** ,
починал в хода на производството на 20.03. 2018 година по
ДОГОВОРА ЗА ДАРЕНИЕ на недвижим имот , от на
11.11.2003 година
обективиран по - нотариален
акт № 44 , том 6, лег. № 2376, нет. Дело
№ 243 / 2003 година по описа на
нотариус Р.- Д. който нот. Акт е
вписан при службата по вписванията гр. Тервел вх. Рег. № 2137 от 11.11.2003 година , акт № 159 , том 5
дело № 996 / 2003 година –/ лист 72 от том 1 по делото / да
е легитимиран като собственик на
дарените от него недвижими имоти , по давност
въз
основа на покупко-продажба или друга сделка или по какъвто или да е друг начин.
По тази причина дарявайки процесните недвижими имоти – на сина си – съделителя С.Ф.К. от
друга страна на дъщеря си Г.Ф. Е. С ЕГН **********
– на която е дарил имот НИВА с площ от 10,00 дк.я имот № 007019
по земеразделителния план на землището на село Зърнево ,общ. Тервел , тай е прехвърлил повече права отколкото притежава .
Тъй
като некой не може да прехвърли права, които не
притежава, то дарените по договор
от 11.11.2003 година , не са придобили повече от
правата които е имал баща им
върху процесните недвижими
имоти – за които не се спори , че част
от тях са възстановени на бащата на
дарителя - К.С.М. и единия – томи имот с площ от от 38,997 дка. имот
№ 014045 възстановен на насл. На С.А.М. .
От тези изводи се установява, че няма
как съделителят – С.Ф.К. с ЕГН ********** да е станал собственик на
целите процесни имоти въз основа на договора за дарение ,тай като
неговия праводател не е бил
собственици на целите имоти.
С
оглед обаче направеното възражение
за придобивна давност - сторено
своевременни с дадения писмен отговор на
исковата молба – възражение за придобиване на
три посочени по- горе недвижими имоти
въз основа на давностно владение, преди произнасянето на съда по
исковете, съдът следва да разгледа и дали това възражение е основателно.
Придобивните способи във
вещното право винаги се свързват с придобиване на определена вещ. Теорията ги
дели на две големи групи – първични (оригинерни) и производни (деривативни).
Първичните се отличават с това,
че при тях няма праводател. При тях субектът придобива едно ново право, различно
от съществувалото по-рано върху вещта. Първичните способи са сравнително
по-ограничени и нямат широко приложение в днешния ден във
времето в което държавата напусна много ругелационно режими . При тях придобиването се извършва
въз основа на закона.
Способите са уредени основно в
ЗС. Това са придобиването по давност, по чл. 78 ЗС, намиране на вещи,
преработване и присъединяване и други.
Производни способи. Те са
значително повече на брой като в някои случаи законодателят дори не ги
регламентира, например ненаименуваните договори.
Исторически в теорията са се
оформили две възможни хипотези за прехвърляне на права:
1.Първата е известна
като транслативна сукцесия. При нея прехвърлителят прехвърля цялото вещно
право, така както то е в неговия патримониум. Например продажба на недвижим
имот.
2.Втората хипотеза е
известна като правоучредителна сукцесия. При нея прехвърлителят на базата на
своето право учредява едно ново, по-малко по обем и именно то се предоставя на
приемника. По този ред собственикът на един недвижим имот може да учреди право
на строеж, право на ползване и други вещни права в полза на едно друго лице.
Правото на собственост може да бъде
изгубено само ,ако собственикът му се откаже от него-чл.99 от ЗС и с нарочен
акт във формата по чл.100 ал.1 от ЗС.Правото на собственост се изгубва и ако друг го придобие –в случая на оригинерно
основание –чл.99,във връзка с чл.79 ал.1 т ЗС,за което не е достатъчно собственика
да бездейства,а следва новият владелец
да прояви активност,която да стане достояние на собственика.
За да бъде осъществен
състава на чл.79 ЗС, владението,което е фактическо състояние,а не право, трябва
да е постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно, несъмнително,както е прието в
установената съдебна практика и правна теория.
Разпоредбата
на чл. 70, ал. 1 от Закона за собствеността предвижда, че владелецът е
добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи
собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че
предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността
да е съществувала при възникване на правното основание.
В
настоящото производство основателно
следва логичния извод , че приемайки дарението на описаните
недвижими имоти дарения е
знаел,че дарителя му не е собственик на същите имоти .Родствената връзка между К.С.М. , сина му дарителя Ф.К.
М. и дарения С. Ф.К. дава на съда
извода за това . Съдът е мотивиран да приеме , че С. Ф.К.
не е бил добросъвестен владелец , знаел е че праводателя му не е собственик .
Сделката по дарението е изповядвана
на 11.11.2003 година . Доказателствата
дават на съда да приеме ,че от тази именно дата до депозиране на исковата
молба – 05.12.2016 година С.Ф.К. упражнява
фактическата власт върху трите имота – посочени по- горе , ползва ги
като свои , никой от останалите
наследници било на С.А.М. / М./ -
неговия пра дядо , нито от наследниците
по закон на неговия дядо – К.С.М. , не е
оспорвал правото му на собственост. Доказателствата събрани по делото – писмени и
гласни – в лицето на показанията на
свидетеля Г. М.Я. –
негова тъща, сочат на това .Владението е било явно,
открито и непрекъснато. С оглед на това и предвид разпоредбата на чл. 70 от ЗС
съдът счита, че от 11.11.2003 година до
дата на завеждане на иска за делба съделителя
С.Ф.К. е упражнявало
добросъвестно владение върху процесните имоти.
По настоящото дело – по стореното правопогасяващо изявление за изтекла прибодивна давност върху описаните недвижими имоти безспорно се установи , безспорно се
установи, че при условията на чл. 79, ал. 1 от
Закона за собствеността
владението упражнявано от С. Ф.К. е
било непрекъснато и необезпокоявано повече от 10 / десет / години.Предвид горните изводи на съда и с оглед направеното в отговора възражение
за придобиване на процесните идеални части от описаните в исковата
молба имоти по давност, съдът счита, че С. Ф. К. е
придобил процесните три недвижими имота : нива с площ от
38,997 дка. имот № 014045 , нива
с площ от 24,140 дка. имот № 014123 и
лозе с площ от
0,350 дка. имот № 013210 –
трите имота по земеразделителния план на
землището на село хххххх,общ. Тервел чрез този
първичен придобивен способ.
Идеята на
законодателя за въвеждането на тези норми е била да защити сигурността на
гражданския оборот. По този начин, ако едно лице владее като собственик един
имот за продължителен период от време и никой не му се противопостави, той може
да го придобие по давност. Това е и своеобразна форма на санкция, която
законодателят е предвидил за собственика – в случая съсобствениците – конституираните като
съделители наследници по закон на С.А.М. / М. / - починал в село хххххх на 11.10.1977 година и К.С.М.-***
- починал на 22.09.2002 година , които в един толкова продължителен период от време – по отношение
на събсотвеността възстановена на насл-
на М. – от 1996 година момента на възстановяване на
собствеността а за наследниците отделно на
К. С.М. – от дата на неговата смърт
2002 година не са защитили
правото си на съсобственост.
По делото
следва да се внесе яснота и да се има в
предвид и една съществена разлика според
това дали владелец е добросъвестен или недобросъвестен, който е съсобственик.
Макар да не е изрично споменато в закона, недобросъвестният владелец (особено
ако това е съсобственик), понеже знае, че не е собственик на имота, той трябва
да демонстрира своето владение именно спрямо истинския собственик на вещта, за
да отблъсне неговите права. В
случая съделителя С. Ф.К.
знае и кой е истинският собственик на имота. По тази причина за него е
достатъчно да е демонстрирал владението си явно пред наследници по
закон на посочените по- горе
наследодатели, които биха се позаинтересували. Това съделителя С.Ф.К. е направил , като от 2003 година отдава имотите под
аренда на кооперацията в село хххххх , а от 2009 година обработва лично като регистриран частен земеделски производител и
като бенефициер-
по програма за подпомагане на млади земеделски производители при и по повод засаждане на имот с орехови фиданки – съгласно неоспорени от останалите съделители твърдения .
След
като съделителя С. Ф.К.
е придобил трите описани
имота по давност, то останалите съделители -
наследници по закон на посочените по- горе наследодатели са загубили правото си на собственост, тъй
като не са го защитили в предвидения в закона срок.
За яснота по
делото :
При две взаимно изключващи се претенции- касаещи недвижим имот
:
Нива с площ от 38.998
дка., категория на земята - трета, в
местността „Узунбой”, съставляваща имот № 014045 по земеразделителния план на
землището на село хххххх , общ. Тервел
за който имот се претендира дълба като оставен
в наследство от двама различни наследодатели , при един даден
писмен отговор и направено с него
правопогасяващо заявление даде на съда
мотива да не разделя производството на
две отделни претенции за съдебна делба с цел в един
процес да се изясни въпроса свързан
с изясняването на собствеността по отношение на претендирания за съдебна делба недвижим имот.
На противоположна страна стоят
обстоятелствата свързани с дарения недвижим имот :
НИВА с площ от 10,00 дка. имот № 007019
по земеразделителния план на землището на село Зърнево ,общ. Тервел, който недвижим имот , с
договор за дарение от 11.11.2003
година обективиран в - нотариален акт № 44 , том 6, рег. №
2376, нет. Дело № 243 / 2003 година по
описа на нотариус Р.- Д. който нот. Акт е вписан при службата по вписванията
гр. Тервел вх. Рег. № 2137 от
11.11.2003 година , акт № 159 , том 5 дело № 996 / 2003 година –/ лист
72 от том 1 по делото / Ф. К.М. дарява на дъщеря
си Г.Ф.
Е. С ЕГН **********. По отношение на този имот по отношение на така посочения съделител следва да се отбележи ,че не е налице сторено с дадения
писмен отговор правопогасяващо заявление – за
собственост на основание
давностно владение- по чл. 79
от ЗС.При тази фактология,
съдъте мотивиран да приеме ,че този
недвижим имот като съсобствен
на наследниците по закон на
К.С.М. с ЕГН ********** *** -
починал на 22.09.2002 година
подлежи на съдебна делба.
Съдът следва да определи
кръгът от наследниците :
Да по делото
първоначалните ищци конституираха
като съделител
Ш. Ш.Н. с ЕГН********** съпруг
на Г. К.Н. .. Наследодателят К.С.М. е починал на 22.09.202 година , неговата низходяща – Г. К.Н. с ЕГН **********
е починала на 05.01.2002 година. Това налага извода , че така посочения за
съделител не се явява като преживял съпруг
наследник по закон на К.С.М..
Наследници по закон на К.С.М. са :
Ищците по
първоначалния иск за делба - Р.Ш.Ш. с
ЕГН********** , В. Ж. П П. с ЕГН **********
– низходящи на починалата дъщеря на
общия наследодател - Г. К.Н.
с ЕГН ********** - починала на
05.01.2002 година, като и
наследниците на Ф.К. М. с ЕГН**********- починал на
20.03.2018 :
Съпругата
му Г.Р.М. с ЕГН ********** ,
Дъщеря
му Г.Ф.
Е. с ЕГН ********** и
Сина му С.Ф.К.
с ЕГН **********.
Квотите на съделителите следва да се определят
по правилата на чл. 5 – 10 от ЗН.
При установена налична съсобственост
между страните – наследниците по закон
на К.С.М. с ЕГН**********,***
, починал на
22.09.2002 година ,спрямо
процесния имот НИВА с площ от 10,00 дка. имот № 007019
по земеразделителния план на землището на село Зърнево ,общ. Тервел иска за делба е основателен и следва да бъде уважен.
Делбата следва да се допусне
между посочените по- горе съделители върху следния недвижим имот : НИВА с площ от 10,00 дка. имот № 007019
по земеразделителния план на землището на село Зърнево ,общ. Тервел ,оставен с наследство от К.С.М.
с ЕГН**********,*** , починал на
22.09.2002 година , при
следните квоти:
9 /
36 / девет тридесет и и шест / ид.части
за съделителя Р.Ш.Ш. с
ЕГН********** ,
9 /
36 / девет тридесет и и шест / ид.части
за съделителя В. Ж.П. с ЕГН **********,
6 /
36 / шест тридесет и и шест / ид.части
за съделителя Г.Р.М. с ЕГН
**********,
6 / 36
/ шест тридесет и и шест / ид.части
за съделителя Г.Р.М. с ЕГН
********** за Г.Ф. Е. с
ЕГН ********** и
-6 /
36 / шест тридесет и и шест / ид.части
за С.Ф.К. с ЕГН **********.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 344, ал. 1 ГПК състав на Тервелски
районен съд
Р
Е Ш И :
УВАЖАВА
правопогасяващото възражение сторено от
съделителя С.Ф.К. с
ЕГН ********** заявено по делото
с дадения писмен отговор на исковата
молба - вх. № 850 от 13.03.2017 година ,
срещу наследниците по закон на С.А.М. /
М./ ,роден на *** *** починал на 11.10.1977 година, както и
срещу наследниците по закон на К.С.М.
с ЕГН**********,*** , починал на
22.09.2002 година ,за това
,че е придобил на основание изтекла в негова полза придобивна давност за
периода от 11.11.2003 година до дата на
депозиране на исковата молба – 05.12.2016 година, по отношение на посочените по
договора за дарение недвижими имоти
от 11.11.2003 година :
нива с площ от 38,997 дка. имот № 01445 , нива с площ от 24,140 дка.
имот № 014123 и лозе
с площ от 0,350 дка. имот № 013210 – трите имота по
земеразделителния план на землището на село
хххххх,общ. Тервел по правилото на чл. 69 от ЗС във връзка с чл.79 ал.1 от ЗС .
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен иска предявен от Р. Щ. Ш. с ЕГН ********** *** и В.Ж. Л. с ЕГН**********
*** Груево , чрез процесуалния си представител – адвокат Д.А. *** , срещу наследниците по закон на К.С.М.
с ЕГН**********,*** , починал на
22.09.2002 година ,както и
срещу ответника Й. К.Д. с
ЕГН ********** *** с настоящ адрес *** 60 ,за съдебна делба на следните недвижими
имоти :
Нива с площ от 38.998 дка., категория
на земята - трета, в местността „Узунбой”, съставляваща имот № 014045, по
земеразделителния план на землището на село хххххх , общ. Тервел ,
обл. Добрич
Нива с
площ от 24,140 дка. , категория на земята при неполивни условия – трета
,представляваща имот №014123 – по
земеразделителния план на землището на село хххххх , общ. Тервел ,
обл. Добрич,
Нива
с площ от 10,000 дка. , недвижими
имот с № 014124
по земразделителния план на село
хххххх и
Лозе
с площ от 0,350 дка. ,
трета категория на земята при неполивни условия ,, представляващо имот №
013210 също по земеразделителния план на землището на село хххххх , общ. Тервел.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен иска предявен от Е.Ч. роден на *** *** – турски гражданин
притежаващ лична карта SERI F 13 №
219104,чрез адвокат В. Д., починал
в хода на производството на 17.12.2019
година , заместен от
наследниците си по закон -съделителите – Н.Ч. - с ЕГН**********
и М.
Е.Ч. - роден на *** година, срещу наследниците по закон на С.А.М. /М./ ,роден
на *** *** починал на 11.10.1977 година, за съдебна
делба на следния недвижим имот Нива с площ от 38.998 дка.,
категория на земята - трета, в
местността „Узунбой”, съставляваща имот № 014045.
ДОПУСКА
да се извърши СЪДЕБНА ДЕЛБА между наследниците по закон на К.С.М. с ЕГН**********
на следния недвижим имот : НИВА с площ
от 10,00 дка. имот № 007019 по земеразделителния план на землището на
село Зърнево ,общ. Тервел ,оставен в наследство от К.С.М. с ЕГН**********,***
, починал на
22.09.2002 година ,при
съделители и дялове както следва :
9 /
36 / девет тридесет и и шест / ид.части
за съделителя Р.Ш.Ш. с
ЕГН********** ,
9 /
36 / девет тридесет и и шест / ид.части
за съделителя В. Ж.П. с ЕГН **********,
6 /
36 / шест тридесет и и шест / ид.части
за съделителя Г.Р.М. с ЕГН
**********,
6 / 36
/ шест тридесет и и шест / ид.части
за съделителя Г.Р.М. с ЕГН
********** за Г.Ф. Е. с
ЕГН ********** и
-6 /
36 / шест тридесет и и шест / ид.части
за С.Ф.К. с ЕГН **********.
Настоящото
решение е постановено при участието на
трето лице помагач на съделителя Й.К.Д. с ЕГН **********-***
.
Осъжда Р.Ш.Ш. с ЕГН-********** *** и В.Ж.П. с ЕГН-**********
*** да заплатят солидарно на Й.К.Д. с ЕГН ********** с
адрес ***, представляван от адв.Р.Б. от ДАК,
сума в размер на 800.00/осемстотин/ лева, представляваща реализирани от ответника разноски в производството, на
основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.
След влизане на решението в сила, ДОПУСКА
извършването на СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА с вещо лице инж.К. Х. *** със следвана задача: Да даде заключение за
реалната поделяемост на имота на които е допусната делбата с решението
съобразно дяловете на страните , да изготви проект за разделителен протокол и
да определи пазарната стойностна всеки един от дяловете. ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на
300,00 лева , вносими от ищците в седмодневен срок . След внасянето на депозита
делото да се докладва на съдия докладчика за насрочване и изпращане на делото
на вещо лице за изготвяне на експертизата.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в четиринадесетдневен срок от съобщението
му до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: