№ 322
гр. Перник, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201109 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
жалба,подадена от легитимирано лице и в срок срещу Наказателно
постановление № 544770- 0340199/02.11.2020г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“-София,ЦУ на НАП, с което на „СОФИЯНКА
ИВАНОВА 1“ЕООД ,ЕИК *********, представлявано от ЦВ.Й.Д. , на
основание чл.185, ал.2 ,във връзка с чл.185,ал.1 от ЗДДС от ЗДДС е наложена
имуществена санкция, в размер 3 000лв.
От представител на страната –жалбоподател /адв.С./се внасят доводи
чрез писмени бележки ,депозирани преди съдебното заседание. Според
тях,вмененото административно нарушение не е доказано по безспорен
начин,а е неясно това административно нарушение довело ли е до
неотразяване на приходи или не.Или-приложен бил незаконосъобразен
административно наказателен състав.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – ю.к.П.
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
намира за установено следното:
На 04.05.2020г от инспектор по приходите в НАП /ЦУ/ е съставен
1
акт за установяване на административно нарушение,в който са отразени
следните данни,намерили място в обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление:
При извършена проверка на 04.05.2020г.,в 10:06часа, в търговски обект
по смисъла на параграф 1,т.41 от ДР на ЗДДС.търговия на едро,намиращ се в
гр.Перник,ул.***,стопанисван от търговското дружество,чиято отговорност е
ангажирана в процеса е установено ,че дневния оборот от монтирания в
обекта фискален принтер ,съгласно дневен финансов отчет от фискална памет
№ 0002666 от 04.05.2020г-. е в размер на 3лв.,а фактическата наличност в
касата на обекта е в размер на 50,51лв. съгласно изготвен опис на наличните
средства от ЦВ.Д..
Фискалното устройство DATECS FP -700 , индивидуален номер на
фискалното устройство DT796613 и индивидуален номер на фискалната
памет № 02679790, притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно
извадени“ суми.
Установената промяна в касовата наличност е в размер на 47,51лв.и
представлява въвеждане на пари в касата,която не е отразена на фискалното
устройство в момента на извършването и с точност до минута.
При което,дружеството не е изпълнило задълженията си да отбележи
всяка промяна на касова наличност/въвеждане на пари в касата“ на
фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени“ суми с точност
до минута.
Като виновно нарушена законова разпоредба се сочи чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18813.12.2006г.на МФ.
Непосредствено след съставяне на акта същият бил предявен за
запознаване и подписване.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страната-жалбоподател не са били
депозирани допълнителни писмени възражения .
На 02.11.2020 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
базирайки се на събраните по преписката доказателства,
административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53
и 83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание
чл.185, ал.2 ,вр..чл.185,ал.1 от ЗДДС ангажирал имуществена отговорност на
Търговското дружество,като е наложил имуществена санкция в размер на 3
000лв./три хиляди лева/
Фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен начин,
като взе предвид: показанията на свидетел М. ИВ. С.-
актосъставител,писмените доказателства: акт за установяване на
2
административно нарушение протокол за извършена проверка с приложени
писмени доказателства,заповед № ЗЦУ -1149/25.08.2020 г. на Изпълнителен
директор на НАП.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
приема следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност,
съобразявайки възраженията и доводите на страните, съдът констатира
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи
законосъобразността на обжалвания акт и обосноваващи отмяната му.
Посочената като нарушена законна разпоредба -чл. 33,ал.1, от Наредба
Н-18813.12.2006г.на МФ гласи, че извън случаите на продажби/сторно
операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
На следващо място , от страна на административно наказващия орган е
приложен определен административно наказателен състав: чл.185,ал.2,
вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС и е наложена имуществена санкция в размер на
3000лв./три хиляди лева
Санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС въздига в
административно нарушение всяко несъобразяване на разпоредба на чл. 118
от ЗДДС или на нормативен акт по прилагането му (в случая Наредбата), като
съобразно наличието или не на определена вредоносна последица от това
нарушение (арг. от чл. 185, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1, предл. 2 от
ЗДДС) се предвиждат различни по тежест (размер) административно
наказание „глоба“, съответно „имуществена санкция“.
Наличието на вредоносни последици (неотразяването на приходи), като
следствие от нарушение на нормативен акт по прилагането на чл. 118 от
ЗДДС, е намерило своя законодателен израз в предвидените значително
завишени (сравнено с нарушения, неводещи до неотразяване на приходи)
граници, съответно минимални и максимални размери, на санкцията по чл.
185 от ЗДДС. Нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредбата, което е извън
случаите на продажби и води до неотразяване на приходи, е по-тежко
наказуемо. В този смисъл наличието на посочения резултат се явява
квалифициращ признак на нарушението и е негов основен обективен елемент.
За да не е изпълнено задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредбата,
издадена на основание чл. 118, ал. 4 от ДДС, наказуемо на основание чл. 185,
ал. 2, изр. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС с имуществена санкция в посочените
граници, следва да е осъществен обективен фактически състав, включващ
освен ФУ, монтирано и въведено в експлоатация в търговски обект на
3
конкретно лице, също и следните елементи: нерегистрирана посредством ФУ,
притежаващо операции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми,
промяна в касовата наличност на ФУ (начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата), която промяна не е резултат от продажби, което
нерегистриране не води до неотразяване на приходи.
А относимо за казуса, за да не е изпълнено задължението, вменено с
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата, издадена на основание чл. 118, ал.
4 от ЗДДС, наказуемо на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1 от ЗДДС във вр. с чл.
83, ал. 1 от ЗАНН с имуществена санкция в посочени граници, следва да е
осъществен обективен фактически състав, включващ освен ФУ, монтирано и
въведено в експлоатация в търговски обект на конкретно лице, също и
следните елементи: нерегистрирана посредством ФУ, притежаващо операции
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, промяна в касовата
наличност на ФУ (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата), която промяна не е резултат от продажби, което нерегистриране
води до неотразяване на приходи (арг. от изр. второ на ал. 2 от чл. 185 на
ЗДДС).
А за нарушение, което има за резултат неотразяване на приходи липсва
вменено деяние.
Предвидените в ал. 1 и 2 на чл. 185 от ЗДДС санкции са в размери, които
разкриват съществени разлики, което на свой ред определя абсолютното
право на обвинения в нарушение субект да узнае кои обстоятелства
актосъставителят, съответно наказващият орган, приема като основание за
образуване на административнонаказателно производство, съответно за
налагане на едната или другата санкция. Не на последно място пропускът да
се изясни дали нарушението води или не, а ако води – по каква причина, до
неотразяване на приходи извън случаите на продажби, е съществен и по
причина, че препятства съдебната проверка относно правилното приложение
на материалния закон, различен по отношение тежестта на санкцията при
наличието на обстоятелствата по ал. 2, изр. 2 на чл. 185 от ЗДДС.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното
постановление и е взел участие в настоящото производство/макар и чрез
писмено становище и представяне на доказателства/
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и договор
за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер
на 440.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който
документ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
4
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на
чл.63 д, ал.1 от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,
ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 544770- 0340199/02.11.2020г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-София,ЦУ на НАП, с
което на „СОФИЯНКА ИВАНОВА 1“ЕООД ,гр.Перник,“Станциона 6“ ЕИК
*********, представлявано от ЦВ.Й.Д. , на основание чл.185, ал.2 ,във връзка
с чл.185,ал.1 от ЗДДС от ЗДДС е наложена имуществена санкция, в размер 3
000лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на
„СОФИЯНКА ИВАНОВА 1“ЕООД ,гр.Перник, “Станциона 6“ ЕИК
*********, представлявано от ЦВ.Й.Д. ,.съдебни разноски в размер 440 лева
за тази съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5