№ 2957
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско
дело № 20241110144750 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д. Е. Е.“ ЕООД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „О.“ ООД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Й., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призовано за днешното съдебно
заседание, явява се.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 29.07.2024 г. от
ищеца – „Д. Е. Е.“ ЕООД.
1
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
11.10.2024 г. от ответника – „О.“ ООД.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, депозирана по делото на 03.02.2025 г.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. По доклада, моля да го допълните с
констатация, че не се спори, че процесният превоз е извършен, товарът е
доставен и уговорената цена е 950 лева без ДДС и 1140 лева с ДДС.
АДВ. Й.: Поддържам отговора на исковата молба, с доуточнението, че все
пак транспортът е доставен с шест часа закъснение, така че това ни е
същината.
АДВ. В.: Оспорваме, че такава уговорка изобщо е имала за фиксиран час,
тъй като товарителницата, която представяме по делото, изходяща от
ответника, подписана от него, няма параметри за час на доставката, има дата,
която е спазена.
АДВ. Й.: Имаме имейл кореспонденция, която допълнително са водили
страните и там е уговорен час на доставката.
АДВ. В.: Оспорваме това обстоятелство.
АДВ. Й.: Естествено и множество телефонни разговори, но това е само
фактически житейски, важно е какво е писано.
АДВ. В.: Ние не оспорваме кореспонденцията, която колегата е приложил
по делото, но твърдим, че в нея не само няма уговорка за това, че е постигнато
съгласие за доставка в определен час, а напротив, моите доверители от самото
начало твърдят това, че час не е уговорен час.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС КЪМ СТРАНИТЕ: Да се отдели ли за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че по твърдения в
2
исковата молба Договор за превоз, такъв е извършен от ищеца в полза на
ответника, същият е доставен в уговореното от страните място и на
уговорения от страните ден, както и че ответникът не е заплатил уговореното
възнаграждение за извършения превоз, така нареченото „навло“, както и че в
полза на ищеца е възникнало вземане за обезщетение за забавено плащане, в
претендирания в исковата молба размер?
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да, молим да се отдели за безспорно това
обстоятелство.
С оглед изявлението на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между страните е сключен Договор за превоз, по който
ищецът е доставил в полза на ответника, уговорения товар на посочена в
исковата молба дата, както и че в полза на ищеца е възникнало вземане за
извършения превоз (навло), в посочения от ищеца размер, както и че в полза
на ищеца е възникнало вземане за обезщетение за забавено плащане, в
претендирания в исковата молба размер.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС КЪМ СТРАНИТЕ: Да се отдели ли за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните
е водена кореспонденция, със съдържание, обективирано към представената с
отговора на исковата молба разпечатка от такава кореспонденция.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да, молим да се отдели за безспорно това
обстоятелство.
С оглед изявлението на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между страните е водена кореспонденция, със
съдържание, обективирано към представената с отговора на исковата молба
разпечатка от такава кореспонденция.
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определението
от 18.11.2024 г. за окончателен, ведно с днес направените уточнения и
допълнения.
ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 31.01.2025 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 31.01.2025 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. С. С. на 72 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. В.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Й.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
4
300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата в размер на 300,00 лева.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Моля да уважите предявените искове. Установено е, че превозът
е извършен и товарът е доставен на деня, уговорен в заявката, следователно е
дължимо заплащането на уговорената цена, по чийто размер не се спори.
Дължимо е, както е отбелязано и в допълнението на доклада, че
обезщетението за забавено плащане следва да бъде платено, като при
изследване на обстоятелствата по делото се установява, че искът за заплащане
на обезщетението по чл. 309А е също основателен. Що се касае до
възражението за прихващане, моля да го отхвърлите, тъй като то е
неоснователно, а освен това е погасено по давност и е нищожно, тъй като
клаузата за неустойка е в такъв размер, което я поставя в противоречие с
добрите нрави. Ще представя писмена защита, моля да ми бъде определен
срок. Представям списък на разноските, които моля да бъдат присъдени на
моя доверител, с копие за насрещната страна.
АДВ. Й.: Моля да постановите решение, с което да съобразите нашите
съображения и писмена защитна теза, изразена в писмения отговор. Моля Ви
да уважите възражението за прихващане, при „навло“ от 950 лева, неустойка
от 250 лева не е нищожна, не е прекомерна, още повече, че са търговски
дружества страните. Няма да представяме писмени бележки. Представям
5
списък на разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в, в публичното заседание на 10.02.2025 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА И.А
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 44750 по описа за
2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за превоз, по който
е извършен такъв от него в полза ответника. Доставен е уговореният между
страните товар, на посоченото от тях място, като възнаграждението за
уговорения превоз не е заплатено в уговорения от страните срок и в полза на
ищеца е възникнало и вземане за мораторна лихва.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, с който се твърди, че в
негова полза р възникнало и насрещно вземане за мораторна неустойка,
произтичаща от забавеното доставяне на уговорения товар.
Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното, а именно:
по делото бе обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между страните е сключен договор за превоз с посоченото
от ищеца предметно съдържание, че същият е извършен от страна на ищеца
превозвач в полза на ответника, доставен е товарът на уговореното място и на
уговорения ден, като ответникът е допуснал забава в изпълнение на
6
задължението си за заплащане на „навлото“, поради което и в полза на ищеца
е възникнало вземане за мораторна лихва в твърдения от ищеца размер.
Ето защо съдът намира, че в полза на ищеца е възникнало вземане за
„навло“ в твърдения от него размер, като по отношение на
правонамаляващото възражение на ответника за прихващане, тъй като според
твърденията на ответника, доставката е извършена с закъснение от шест часа
и съответно, в негова полза е възникнало вземане за мораторна неустойка, за
забавата на въпросната доставка. Представя и в подкрепа на своите твърдения
и разпечатка от електронна кореспонденция.
Следва да се отбележи, че договорът за превоз е формален договор, което
предпоставя, че неговото изменение и допълнение може да се извърши
единствено в писмени вид, по съответния надлежен ред. По делото няма
доказателства да е извършено изменение на договора в такъв формален вид,
включително доказателства не представлява и разменената между страните
електронна кореспонденция, поради което съдът намира, че в полза на
ответника не е възникнало обезщетение за забавена доставка в твърдения от
него размер. Като ненеобходими, останалите събрани доказателства не следва
да бъдат обсъждани в днешното съдебно заседание. За пълнота на
изложението, само може да се отбележи, че процесната фактура е включена и
в дневника за продажбите, като ответникът не е ползвал данъчен кредит по
процесната фактура.
С оглед изхода на спора, в полза на ищеца следва да се присъдят разноски
в общ размер от 980 лева, а именно: 300 лева – депозит за ССЕ, 450 лева –
адвокатско възнаграждение, 150 лева – държавна такса, както и разноски във
връзка с изпратена покана за заплащане в минимален размер от 80 лева,
определен по реда на чл. 309, ал. 1 от Търговския закон.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА „О.“ ООД, ЕИК ******, с адрес и седалище на управление: гр.
С., бул. Х. К. № 56, да заплати на „Д. Е. Е.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище
7
и адрес на управление: гр. С., бул. Ц. ш. № 425, сграда МДЛ, ет. 3, офис 29, по
искове с правно основание чл. 372 от ТЗ, чл. 86 от ЗЗД, сумата от 1 140,00
лева, представляваща „навло“ за вътрешен транспорт от гр. С. до с. С.,
начислена с фактура № **********/03.08.2023 г., ведно със законна лихва от
29.07.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 153,89
лева, представляваща лихва за забавено плащане на сумата по фактура №
**********/03.08.2023 г. за периода от 04.08.2023 г. до 29.07.2024 г.
ОСЪЖДА „О.“ ООД, ЕИК ******, с адрес и седалище на управление: гр.
С., бул. Х. К. № 56, да заплати на „Д. Е. Е.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление: гр. С., бул. Ц. ш. № 425, сграда МДЛ, ет. 3, офис 29,
разноски в общ размер от 980 лева, а именно: 300 лева – депозит за ССЕ, 450
лева – адвокатско възнаграждение, 150 лева – държавна такса, както и
разноски във връзка с изпратена покана за заплащане в минимален размер от
80 лева, определен по реда на чл. 309, ал. 1 от Търговския закон.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване препис
от него на страните, с молба пред СГС.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 11:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8