№ 865
гр. Благоевград, 04.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:В. Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско
дело № 20251200500896 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „Първа инвестиционна банка“ АД, редовно призован, се
явява юриск. К. Л., с пълномощно по делото.
За ответника ЕТ „Майц - В. М.“, редовно призован, се явява адв. С. П., с
пълномощно по делото.
Ответницата И. С. М., редовно призована, не се явява. Не се явява и неин
процесуален представител.
Вещото лице Д. Д. Ц., редовно призован, се явява лично.
ЮРИСК. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се молба от „Първа инвестиционна банка“ АД, постъпила по
делото на 20.10.2025 година чрез юриск. К. Л., с която същата се
противопоставя на постановеното по настоящото дело Определение №
1213/16.10.2025 година, където във връзка с открито производство по чл. 193
1
от ГПК съдът е назначил експертиза; изразява се становище, че определението
е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и на основните
начала на гражданския процес за равенство на страните, нарушения на
състезателно начало и служебно начало в процеса, поради което се иска от
съда да бъде отменено; сочи се, че ищецът е избрал защита и собствено
процесуално поведение при възлагане на доказателствената му тежест във
връзка с откриване на производството по реда на чл. 193 от ГПК, като е
представил писмено доказателство за установяване авторството на оспорените
документи; твърди се, че неправилно съставът на Окръжен съд – Благоевград е
приел, че ищецът е бил лишен от възможността да ангажира доказателства във
връзка с оспорването и е допуснал експертиза, като се изразява становище, че
допускането на доказателства във връзка с направеното искане е изцяло
преклудирано; в този смисъл се поддържа искането за отменя на така
постановеното определение.
ЮРИСК. Л.: Нямам какво да добавя. Поддържам направеното искане, но така
или иначе депозитът за експертизата е платен и същата е изготвена, така че не
възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. П.: Възражението е неоснователно по отношение на допуснатата
експертиза. Самото определение, правилно или неправилно, е окончателно и
не подлежи на атакуване.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се постъпила по делото на 25.11.2025 година експертиза, изготвена
от вещото лице Д. Д. Ц., което се явява лично в днешното съдебно заседание.
ЮРИСК. Л.: Запознати сме с експертизата. Не възразявам същата да се
изслуша.
АДВ. П.: Запознати сме с експертизата. Не възразявам същата да се изслуша.
Съдът също счита, че няма процесуална пречка да бъде извършен разпит на
вещото лице, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-графологичната експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
Д. Д. Ц. – ***.
2
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Д. Ц.: Поддържам извода в експертизата. Изводът е категоричен. Нямам
корекции и допълнения към нея.
На въпрос от юриск. Л.:
В. Л. Д. Ц.: Предоставиха ми оригиналите на документите, които обследвах.
Изследването беше направено по оригиналите на документите, като те ми
бяха предоставени в гр. * при снемането на експерименталните образци от
подписи. В. М. ми предостави оригиналните документи и те са изследвани
съответно.
ЮРИСК. Л.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да се
приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА към доказателствата експертното заключение на вещото лице Д. Д.
Ц. по съдебно-графологичната експертиза, депозирана по делото на 25.11.2025
година и находяща се на л. 67 – 117 от същото.
ОПРЕДЕЛЯ на експерта Д. Д. Ц. възнаграждение в размер на 1 500 /хиляда и
петстотин/ лева, в това число 100 /сто/ лева пътни разходи, за което е внесен
предварителен депозит.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Д. Д. Ц. от участие в заседанието в 09:40 часа
и същият напусна съдебната зала.
ЮРИСК. Л.: Нямам други искания за доказателства.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
ЮРИСК. Л.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам въззивната жалба, както и
съображенията, изложени в писмените бележки, приложени по делото. Във
3
връзка с заключението на вещото лице по експертизата, когото изслушахме
днес, само искам да отбележа, че автентичността на изследваните частни
документи не означава и не потвърждава достоверността на датата на
съставянето им, като ние поддържаме, че същите са антидатирани и съставени
във връзка с настоящото производство, и по-скоро във връзка с въвода във
владение на банката в имота и подадените срещу този въвод и действията на
ЧСИ-то многобройни частни жалби от ищеца. По тези съображения Ви моля
да постановите своето решение, като уважите въззивната жалба и присъдите
сторените разноски на ПИБ АД, съгласно списък, който сме представили по
делото в предходното съдебно заседание. Не претендираме допълнителни
разноски.
АДВ. П.: Моля Ви да отхвърлите въззивната жалба, по съображенията,
изложени в писмения ни отговор. С оглед извършените процесуални действия
в настоящата инстанция, представям и писмена защита, в която съм изложил
съображения по отношение на тези процесуални действия и тяхното правно
значение за спора. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.
80 от ГПК – допълнителен списък, тъй като имаме допълнително направени
разноски.
РЕПЛИКА НА ЮРИСК. Л.: Възразявам срещу размера на адвокатското
възнаграждение.
ДУПЛИКА НА АДВ. П.: Възражения по този въпрос – по отношение на
адвокатския хонорар, съм изложил в предходното съдебно заседание, няма да
ги повтарям.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4