Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 09.10.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Я. Николова при ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 139 по
описа за 2023г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на И.Д.И.,***, депозирана чрез адвокат Д.М.
от Адвокатска колегия – Шумен, против Решение № 75/07.06.2023г. на Районен съд
– Нови пазар, постановено по ВНАХД № 74/2023г. по описа на съда. С оспорения
съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 23-0307-000001/18.01.2023г.,
издадено от началник РУ – Нови пазар към ОДМВР - Шумен, с което на И.Д.И., на
основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 200 /двеста /лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
В касационната жалба се
релевират твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Жалбоподателят
счита, че към датата на издаване на НП не е било налице основание за образуване
на административнонаказателно производство по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН,
доколкото НП е издадено преди влизане в сила на постановлението на прокурора за
прекратяване на ДП. Твърди също, че е налице неяснота по отношение на вмененото
му нарушение с оглед наличието на разминаване между словесното описание на
деянието и неговата правна квалификация. Счита също, че вмененото му нарушение
се явява и недоказано. По тези съображения отправя искане за отмяна на съдебния
акт и на потвърденото с него НП. В съдебно заседание, редовно и своевременно
призован, касаторът се представлява от адвокат М..
Ответната страна, началник
на РУ – Нови пазар при ОД на МВР – Шумен, в съдебно заседание се представлява
от главен юрисконсулт Ив. С., която оспорва предявената жалба и моли за
присъждане на разноски.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за процесуално
допустима, а разгледана по същество за неоснователна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 25.11.2022г. около
15.40 часа, на ул. „Христо Ботев“ в с. Писарево, област Шумен, свидетелите Р.К.,
И.М.и В.М.работили по пътен контрол в малките населени места, като спрели за
проверка жалбоподателя И., който управлявал автомобил марка „Ленд Ровър“, зелен
на цвят.
Водачът не им представил
никакви документи – нито свои за самоличност, нито за автомобила. Управляваното
от него МПС било с номер, който не бил български. Водачът не представил нито
свидетелство и талон на същия, нито зелена карта, както и заплатена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Направили справка с
дежурния, от която се установило, че няма данни за регистрация на автомобила.
Повикан бил свидетелят Р.М.,
който съставил АУАН на водача И. за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. На свидетеля М. водачът обяснил, че не може да му представи документи,
казал, че ги няма, понеже не ги били изпратили още от държавата, откъдето е
автомобила - Швейцария. Свидетелят М. заявил на водача, че ако намери
въпросните документи, следва да ги представи в РУ - Нови пазар. Понеже нямало
доказателства, че тези номера са за автомобила, той му съставил АУАН за адм.
нарушение, конкретно – за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред в Република България.
На основание чл. 33, ал.
2 от ЗАНН материалите във връзка с констатираното от полицейските служители
нарушение от страна на водача И. /управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред/ били изпратени на Районна прокуратура – гр. Шумен, където било
образувано ДП № 523/2022г. по описа на РУ на МВР - гр. Нови пазар.
С постановление от
09.01.2023г. наблюдаващият прокурор приел, че с деянието си водачът е
осъществил признаците на престъплението по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, но неговата обществена опасност е явно незначителна /по смисъла на чл. 9,
ал. 2 пр. 2-ро от НК/, поради което, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е
прекратил досъдебното производство. Разпоредено било копие от постановлението,
ведно с иззетите веществени доказателства /2бр. регистрационни табели с № ZH860986/ да се изпратят на Началника
на РУ на МВР - гр. Нови пазар с оглед необходимостта от налагане на
административно наказание на визираното като извършител лице на съответното основание
от ЗДвП.
Въз основа на
постановлението на наблюдаващия прокурор и на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН
впоследствие бил издаден и процесният правораздавателен акт.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че в хода на административнонаказателното
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдебният състав констатирал, че първоначално съставения срещу водача АУАН е
изпратен по компетентност за произнасяне от съответната прокуратура за
евентуално престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, и след произнасяне от страна
на прокурора за липса на престъпление, в унисон с изискванията на закона и по
арг. на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН преписката е изпратена на съответния
административнонаказващ орган, който е пристъпил към издаване на процесното НП.
Същото според съда разполага с необходимите атрибути, изискуеми от разпоредбата
на чл. 57 от ЗАНН. Предходната инстанция обсъдила и законосъобразността на
правораздавателния акт по същество, приемайки, че приписаното на водача
нарушение се явява доказано от обективна и субективна страна. Поради това съдът
потвърдил оспореното пред него постановление на наказващия орган.
Шуменският административен
съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. За да постанови
решението си, Районен съд – Нови пазар е събрал и приобщил към делото по
надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства,
представени съответно с наказателното постановление и в хода на съдебното
производство, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа
страна. Обстоятелствата, изложени в наказателното постановление са проверени от
районния съд с допустимите по закон доказателствени средства. Решението е
постановено от фактическа страна на база събраните доказателства, като съдът е
изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи дали е
извършено нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.
Настоящият касационен
състав напълно споделя възприетата от въззивния съд фактическа обстановка,
както и направените въз основа на нея правни изводи, и съответно намира за
законосъобразен и постановения с обжалваното решение краен резултат за наличие
на предпоставките за ангажиране на отговорността на касатора на основание чл.
175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
На първо място, в хода
на административнонаказателното производство не са допуснати твърдените от
инициатора на настоящото производство съществени процесуални опущения, като нарушението
и обстоятелствата по неговото извършване са описани пределно ясно от
контролните органи. Първоначално съставеният акт е прекратен на основание чл.
33, ал. 2 от същия закон, като едва след получаване на постановлението за отказ
за образувано на досъдебно производство, административно наказващият орган е
издал конкретния санкционен акт, съобразявайки установените в хода на
проверката факти. Процесното наказателно постановление е издадено в хипотезата
на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, без при това да са налице сочените от касатора
отменителни основания. Не се твърди съответният акт на прокурора да е бил
отменен по съответния ред, поради което не е налице основание да се приеме, че
НП е издадено в разрез със законовите изисквания.
Настоящата инстанция се
солидаризира и с решаващия извод на районния съд относно несъмнената доказаност
на вмененото на касатора нарушение. Фактите по делото са установени по
еднозначен начин и анализът на приобщените писмени и гласни доказателства сочи,
че на инкриминираната дата и място жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Л.Р.“
с рег. *******, като водачът не представил пред проверяващите, установява се,
че и впоследствие, документи, доказващи наличие на валидна чуждестранна
регистрация към момента на проверката. Такива не се представят и пред
настоящата инстанция. Нещо повече, в хода на образуваното ДП е приобщена и
информация, че управляваното от жалбоподателя превозно средство,
индивидуализирано посредством неговата рама, не е било регистрирано на
територията на Република България. Това обстоятелство се потвърждава и от
даденото обяснение от касатора в хода на отпочнатото ДП № 523/2022г. по описа
на РУ – Нови пазар, в
което лицето изрично е потвърдило знанието за липса на предприети действия по
регистрирането на автомобила в Република България. С оглед на това касационният
състав счита, че установените по делото факти и анализът на цитираните законови
разпоредби, съотнесени към настоящия казус обосновават извод, че касаторът е
осъществил вмененото му нарушение от обективна и субективна страна, до какъвто
правилен извод е достигнал и районният съд.
Касационният състав
приема, че административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
приложил санкционната норма на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, според която се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6
до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано,
но е без табели с регистрационен номер. Наложените санкции „глоба“ в размер от
200 лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от 6 месеца, са определени в
минимален размер, поради което съдът не следва да излага съображения дали
правилно е отмерена отговорността на водача, съгласно правилото на чл. 27 от ЗАНН.
С оглед на това
оспореното от санкционираното лице наказателно постановление е законосъобразно
и същото правилно е потвърдено от районния съд, което налага атакуваното
решение да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора
и своевременно отправеното искане за присъждане на разноски от страна на
ответника, в полза на ОД на МВР – Шумен и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът
следва да бъде осъден да заплати разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горното Шуменският
административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 75/07.06.2023г. на
Районен съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 74/2023г. по описа на съда.
ОСЪЖДА
И.Д.И.,***, ЕГН ********** да заплати
в полза на ОД на МВР – Шумен разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 09.10.2023 г.