Р Е Ш Е Н И Е

№ …….

гр.Велико Търново, 05.03.2019 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д  А

 

Великотърновският районен съд, първи състав, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:   

                                                                                              

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Явор Данаилов

                                                                                   

при секретаря Анита Бижева и в присъствието на прокурора ………, разгледа докладваното от съдията Данаилов гр. дело № 3809 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.

            Ищецът Р.Н.С., чрез пълномощника си адвокат Р.Т., твърди в исковата си молба, че е потребител на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в с.Къпиново, община В.Търново, с кл.№ ********** и аб.№ **********. Оспорва дължимостта на начислената му от ответника с фактура № ********** от 27.11.2018г. сума в исковия размер от 717.54 лв. за процесния обект на потребление, определена от ответника по негови изчисления въз основа на констативен протокол, съставен от служители на „Електроразпределение Север” АД, с твърдения, че е начислена с извършена корекционна процедура, начислена за изминал период от време. Оспорва констатациите в изгответинте от ответника частни документи. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума в размер на 717.54 лв. по фактура №  ********** от 27.11.2018г. за ел. енергия за процесния обект на потребление за период от 31.01.2018г. до 30.04.2018г. Претендира направените по делото съдебни разноски.

Ответникът  "Енерго - Про Продажби" АД със седалище гр.Варна, чрез адв. Минчева от ВТАК, редовно упълномощена, в срока по чл.131 ал.1 от ГПК депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявения иск, който оспорва изцяло. Твърди, че сумата е начислена след извършена корекция поради установено неизмерване със СТИ, след извършена проверка на 30.04.2018г., и на основание разпоредбите на чл.48, ал.1, т.1, б.”А” от ПИКЕЕ.  Навежда, че правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия. Оспорва наведените от ищеца в исковата молба основания за недължимост на паричното вземане, начислено в процесната фактура. Моли съда да отхвърли иска. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

            Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорен между страните е факта, че между тях, вкл. и през исковия период, съществува облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия при ОУ, по което ответникът е доставчик на ел. енергия, а ищецът краен клиент и потребител на ел. енергия с адрес на потребление в с.Къпиново, община В.Търново, с кл.№ ********** и аб.№ **********.

На 30.04.2018г. на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на "Енерго - Про Мрежи" АД и по реда на чл.44 ал.1 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./ е извършена от оправомощени за това служители на"Енерго - Про Мрежи" АД техническа проверка на място на СТИ с фабр. № 1114171566049622, измерващо ел. енергията на процесния адрес на потребление на ищеца, за която е съставен КП № 1701610/30.04.2018г., видно от който по време на проверката с еталонен уред в провереното СТИ е измерена грешка минус 86.18 %. Монтирано е друго СТИ, а сваления електромер е изпратен на БИМ за експертиза.

Не се спори по делото и това е удостоверено с подписите на двама свидетели, единият от които живущ на адреса, че проверката е извършена в отсъствието на клиента.

Демонтираното СТИ е поставен в индивидуална опаковка, запечатан и пломбиран с пломба № 482739, като в КП е отразено, че ще бъде предаден в БИМ за експертиза. КП  е съставен в отсъствието на клиента - ищец по делото, подписан от двама свидетели. Разпитан в качеството на свидетел С.С. - служител на "Електроразпределение Север" АД, един от съставилите КП установи, че при техническата проверка на място на процесния СТИ, с еталонен уред са констатирали грешка от минус 86.18%. Свидетелят Л.Ш. - също служител на "Електроразпределение Север" АД и участвал при проверката потвърди показанията на колегата си.

Демонтираното СТИ е предадено в БИМ, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.Русе за метрологична експертиза, за извършването на която е съставен КП № 595/16.11.2018г., видно от който електромерът е представен в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба с № 482739, при огледа на който е констатирано съответствие с КП от 30.04.2018г.  С КП № 595/16.11.2018г., е констатирана видима намеса в схемата на електромера. Направен допълнителен шунт /късо с припой на тоководещи пътечки/ на токов датчик на бобинки на електронната платка на трите системи. Електромерът не съответства на изискванията за измерване на електрическа енергия.

Въз основа на  КП на БИМ и извършена техническа проверка на основание чл.50 от ПИКЕЕ "Енерго - Про Мрежи" АД е изготвило Становище за начисление на ел. енергия, съгласно което следва да се начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер на 3857 кВТч. за периода от 31.01.2018г. до 30.04.2018г., с което следва да се завиши потреблението на абоната - ищец за процесния обект на потребление, за което служебно начислено количество ел. енергия, в резултат на корекция по чл.50 от ПИКЕЕ, ответникът в процеса е издал процесната фактура № ********** от 27.11.2018г., с която е фактурирал на ищеца 3857 кВТч. за периода от 31.01.2018г. до 30.04.2018г.,  в исковия размер от 717.54 лв. с вкл. ДДС, претендирана в процеса като цена на доставена на ищеца и реално потребена от него ел. енергия през процесния период, за който е начислена. С писмо изх.№ 50430/23.11.2018г. е изпратена процесната фактура за корекция на сметката на ищеца.

По делото е назначена СТЕ, като заключението на ВЛ инж. И.М., неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно и обосновано. Според вещото лице, възможно е чрез процесното СТИ по начина, по който е свързано, да бъде измерена цялата потребена от ищеца. Налице е външно вмешателство върху процесното СТИ. Налице е неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му, при който, с оглед правната му природа, ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича оспореното му вземане и неговия размер.

Предмет на производството е отрицателен установителен иск за недължимост на сума, начислена за корекция на сметките на потребител на ел. енергия за минал период на основание чл.48 ал.1 т.1А от ПИКЕЕ и спорът е от една страна относно наличието на законова възможност за извършване на такава едностранната корекция, а от друга - в случай, че е налице законова възможност, осъществени ли са предпоставките за реализирането й.

Безспорно установен по делото е факта, който не е и спорен между страните, че помежду им, вкл. и през процесния период, съществува облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия при ОУ относно процесния обект на потребление по което ищецът, като краен клиент, който купува ел. енергия, е "потребител на енергийни услуги" по смисъла на т.41б. б."а" от ДР на ЗЕ, а ответникът е краен снабдител, доставчик на ел. енергия.

            С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.), законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г), влезли в сила на 16.11.2013г., приложими в случая, доколкото проверката на процесния СТИ е извършена след влизането им в сила, по реда на чл.44 ал.1 от същите, и допълнително начисленото количество ел. енергия от 3857 кВТч. за период 31.01.2018г. до 30.04.2018г.,  следващ влизането в сила на ПИКЕЕ.

Констативният протокол е частен свидетелстващ документ и не съществува пречка изложените в него обстоятелства да бъдат конкретизирани и допълнени чрез свидетелски показания. Протоколът е подписан от давма свидетели, като в случая не е налице хипотезата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ.

В случая събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в протокола. От констативния протокол от метрологичната проверка на БИМ се установява, че СТИ не отговаря на изискванията за измерване на ел. енергия, доколкото отчита с грешка от минус 86.18 %. Според изложеното в протокола от експертизата на БИМ е осъществена нерегламентирана външна намеса в схемата на СТИ, като вещото лице по изготвената по делото експертиза сочи, че при описаното в протокола на БИМ състояние на електромера е налице неправомерно вмешателство върху СТИ, както и неотчитане от измервателната система на преминалата от захранващия кабел ел. енергия. Т.е. налице е хипотеза, при която при метрологичната проверка е установено, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. Според заключението на техническата експертиза, дължимото количество ел. енергия, определено по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а” от ПИКЕЕ, е математически вярно изчислено. С оглед спазването на установената процедура следва да се приеме, че описаният в протокола факт на неправомерно въздействие върху схемата на СТИ се е осъществил, което запълва предвидената в ПИКЕЕ хипотеза и обосновава правото на корекция.

Следва да се отбележи, че корекционната сума, изчислена съгласно заключението на вещото лице правилно, в съответствие с чл.48, ал.1, т.1,”А” от ПИКЕЕ, се дължи само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел. енергия. Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение.

По отношение на изискването на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ за предвиждане в ОУ на енергийния оператор на ред за уведомяване на клиента за извършване на корекцията на сметките, съдът в настоящия му състав не счита, че това е предпоставка за реализиране на правото на последния за едностранна корекция, още по-малко за съществуването на това право. Въпреки това, такъв ред безспорно е регламентиран в разпоредбата на чл.24 от ОУ на "Енерго-Про Продажби". В клаузата е посочено, че въз основа на представени от „Електроразпределение Север" констативни протоколи и справки за начислена енергия дружеството изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период, изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.  В конкретния казус дружеството - жалбоподател надлежно е предприело действия за уведомяване на клиента си за извършената корекция, прилагайки и съставения констативен протокол, като уведомлението е адресирано до ползвателя.

По изложените съображения исковата претенция за установяване недължимостта на сумата, начислена по партида на абоната за корекция на сметката му за исковия период, се явява неоснователна.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 500 лв., съобразно приложения за това списък.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, да се приеме за установено, че Р.Н.С. с ЕГН ********** ***, съдбен адрес гр.В.Търново, ул. Хан Аспарух № 2А, не дължи на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс-Г, сумата 717.54 лв. /седемстотин и седемнадесет лева и петдесет и четири стотинки/, представляваща начислена на основание чл.48 ал.1 т.1”А” от ПИКЕЕ по партидата му с в с.Къпиново, община В.Търново, с кл.№ ********** и аб.№ **********, корекционна сума за потребена, но неотчетена ел. енергия за периода от 31.01.2018г. до 30.04.2018г., за която е издадена фактура № ********** от 27.11.2018г., като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Р.Н.С. с ЕГН ********** ***, съдбен адрес гр.В.Търново, ул. Хан Аспарух № 2А, да заплати на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс-Г, сумата 500 лв. /петстотин лева/ разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.

 

 

 

                                                                                  Районен съдия: