МОТИВИ
–НОХД 0514/2016г.:
Обвинението срещу подсъдимата Ц.А.Д. *** за
престъпление по: чл.343, ал.4 във вр. с чл.343, ал.3, б."б", пр.1 във
вр. с чл.343, ал.1 б."б", пр.2-ро и б."в" във вр, с чл.342,
ал.1, пр.3 от НК , е за това, че На 23.02.15г. на главен път ПП-1-1, 177.5 км., местността
"К." в землището на с.Н. , обл.С., в посока от гр.М. към гр. Б. , при
управление на моторно превозно средство ~ лек автомобил марка „Хонда",
модел "Шатъл" с per. № . е нарушила правилата за движение по
пътищата:
- чл.63, ал.2,
т.1 от ППЗДвП- „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения,
наименования и значения: 1. "Единична непрекъсната линия" - Ml. На
пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат";
- чл.16, ал.1,
т.1 от ЗДвП - "На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти
- да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне";
- чл.20, ал.2,
изр.2-ро от ЗДвП- "Водачите са длъжни да намалят скоростта и при
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението";
- чл. 47, ал.З
от ППЗДвП във вр. с чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП: "При избиране
скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава стойността на
скоростта, която се сигнализира с пътен знак", а именно като нарушил
въведената с пътен знак № В26: "Забранено е движение със скорост,
по-висока от означената", с надпис на него „60", забрана за движение
със скорост над 60 км/ч,
се е движила със скорост 73 км/ час;
и по непредпазливост е причинила смъртта на едно лице
- Т. Д.М., ЕГН: ********** *** и три отделни средни телесни повреди на лицето
И.Ц.М. с ЕГН:********** с адрес: ***, както следва:
- гръдна
травма, изразяваща се в счупване на ребрата от 4-9 в ляво, което увреждане е
причинило на пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА за срок
от около I -2 месеца;
- усложнение на
травмата, изразяващо се в развитието на подкожен емфизем в ляво на гръдния кош,
причинил на пострадалата РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА;
- пневмоторакс
в ляво /наличие на въздух в гръдната кухина/, което увреждане е причинило на
пострадалата РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
Съдебното производство протече по реда на съкратеното
съдебно следствие по чл.371, т.2 НПК, след като подсъдимата призна фактическата
обстановка, изложена от СОП в обвинителния акт.
Извън това, страните обединиха позициите си относно
това, че в случая са налични многобройни и изключителни обстоятелства,
смекчаващи отговорността на подсъдимата.
В съдебно заседание представителят на СОП поддържа
така предявеното обвинение, като по същество пледира, наказателната отговорност
да се реализира в съответствие с нормата на чл.373,ал.2 НПК, вр.чл.58а, ал.4 НК
– да се наложи наказание, под минималния размер, определен в закона, а именно –
лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване да бъде условно
отложено по чл.66,ал.1 НК за изпитателен срок от три години, освен това
подсъдимата да бъде лишена в съответствие с чл.343г НК от правото да управлява
МПС за срок от три години.Веществените доказателства да бъдат върнати на
правоимащите лица – техни собственици.
В подобен смисъл е и пледоарията на защитата по
същество на делото, в която подробно се изтъкват и обосновават многобройни
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства. Към съда е отправено искане
да бъде наложено основно наказание под минималния размер, определен в
специалната норма на чл.343,ал.3, б.”б”,
пр.1 НК, размера на което да бъде определен от съда по собствена преценка, така
и за допълнителното наказание.
Подсъдимата подкрепя становището на защитника си .
В последната си дума изразява искрено разкаяние за тежкия съставомерен резултат,
причинен от нейните действия.
В
производството по чл.371 т.2 НПК, съдът като констатира доброволния характер на
направеното самопризнание, а с.т., че същото се подкрепя от доказателствата, а
последните са процесуално годни- събрани по реда и в съответствие с
изискванията на процесуалния закон,
намира за установена изложената в Обвинителния акт
Ф А К Т И Ч
Е С К А О Б С Т А Н О В К А
Подсъдимата Ц. А.Д. е родена на ***г***, българка,
българска гражданка, със средно образование, неомъжена, продавач - консултант
във фирма „П." ЕООД, живуща ***, неосъждана, ЕГН **********. Притежава
свидетелство за управление № *********/21.01.2012 г., категория „В: АМ" на
отчет в ОДМВР - КАТ -ПП -В.. Същата няма регистрирани нарушения по ЗДвП и
наложени наказания /л.5,т.2/.
На 23.02.2015 година сутринта подсъдимата Ц. А.Д.
управлявала лек автомобил марка „Хонда", модел „Шатъл" с per. № . по
главен път ПП I - 1, в посока от гр. М. към гр. Б.. До нея на предната дясна
седалка се возела св.И.Ц.М. - майка на Д.,
а на задната дясна седалка - Т. Д.М., също роднина на подсъдимата.
Движението се извършвало при дневни условия - светлата
част на денонощието, при ясно и слънчево време. Пътната настилка била мокра,
без неравности и дефекти, както и наноси от пясък и/или земна маса и други
инертни материали и предмети. В двете посоки на движението било интензивно.
Общата ширина на пътното платно в конкретната отсечка на главен път ПП 1-1, 177.5 км - 7.50 метра, като дясната
лента в посока гр.Б. е 3.80
метра, а лявата -3.70 метра.Пътното
платно е разделено на две пътни ленти за
движение в двете посоки с бяла осева непрекъсната линия и е ограничено с бели
непрекъснати линии с добър контраст и добра видимост.
Около 9.20 часа в района на главен път ПП 1-1, 177.5 км, след най-високата
част на прохода „К.", подс. Д. управлявала процесния л.а. „Хонда" със
скорост 73 км/ч,
при максимално допустима за този пътен участък - 60 км/ч, като преодоляла
десен за нея завой с радиус Р = 104 метра. Тъй като тази скорост била по
-голяма от пределната /критична/ скорост на занасяне - 72.80 км/ч и от
центробежните сили и намаления коефициент на сцепление на гумите с мократа
асфалтова настилка л.а."Хонда" се унесъл на ляво, като в последствие
е навлязъл и е продължил движението си в насрещната за него лента за движение.
По същото време св.В.Г.К. управлявал товарен автомобил „Ивеко",
модел „ Стралис „ /цистерна/ с per. № .с пълен
товар в дясната лента на главен път ПП 1-1, 177.5 км в посока от гр.Б.
към гр.М. със скорост 50
км/ч и наближил острия ляв за него завой. Тогава
забелязал движещия се срещу него в неговото платно за движение л.а.
„Хонда", намалил скоростта до 10-15 км/ч и завил максимално на дясно като
десните колела на автомобила му попаднали върху банкета.
Независимо от предприетата маневра от св.К. последвал
удар като л.а. „Хонда", управляван от подсъдимата Д., с предната си челна
лява част се ударила в предната лява част на товарния автомобил „Ивеко",
управляван от св.К..
Вследствие на удара между двата автомобила настъпили
значителни пластични деформации и други повреди по тях и телесни повреди по
подс. Д., св.И.Ц.М. и Т. Д.М..
След ПТП-то св. В.К. слязъл от автомобила, извършил
проверка за теч от цистерната, установил че няма такъв и се обадил на тел.112.
Подсъдимата Д. и св.И.Ц. били транспортирани до
УМБАЛСМ „П.", а Т. М. в УМБАЛ „Св.А." АД-С..Въпреки
проведеното лечение в резултат на получените наранявания Т. М. починала на
08.04.2015 година.
Видно от заключението на съдебномедицинската
експертиза на труп № 274/2015 год. /л.68-69, т.1/ при огледа и аутопсията на
трупа на Т. Д.М. и от наличната медицинска документация се установяват: тежка
съчетана травма изразяваща се в контузия на белия дроб усложнена с развитието
на двустранна контузионна пневмония и плеврални изливи, счупване на костите на
лявата подбедрица и на дясната раменна кост, тежък оток на мозъка, счупване на
ребрата двустранно.
Смъртта на Т. М. се дължи на дихателна и
сърдечносъдова недостатъчност обусловена от масивната двустранна пневмония,
която е пряко усложнение от гръдната травма.
Констатираните увреждания по своя характер
представляват високо енергийна травма, като добре отговарят да са получени при
пътнотранспортно произшествие.
Пострадалата св. И.Ц.М., видно от заключението на
съдебномедицинска експертиза /л.80,т.1/, е получила следните увреждания: гръдна
травма, изразяваща се в счупване на ребрата от 4-9 в ляво, което увреждане е
причинило на пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА за срок
от около 1-2 месеца;усложнение на травмата , изразяващо се в развитието на
подкожен емфизем в ляво на гръдния кош, причинил на пострадалата РАЗСТРОЙСТВО
НА ЗДРАВЕТО ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА; и пневмоторакс в ляво /наличие на въздух
в гръдната кухина/, което увреждане е причинило на пострадалата РАЗСТРОЙСТВО НА
ЗДРАВЕТО ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА;Констатираните увреждания се дължат на силен
удар с или върху твърд тъп предмет и могат да бъдат получени при
пътнотранспортно произшествие.
В изпратената за изследване проба кръв, взета от подс.
Ц.А.Д. не се доказва наличие на етилов алкохол, видно от протокол за химическа
експертиза № 129/05.03.2015 год. по описа на МБАЛ „Св.А." –С..
В изпратената за изследване проба кръв, взета от
св.В.Г.К. не се доказва наличие на етилов алкохол, видно от протокол за химическа
експертиза № 123/25.02.2015 год. по описа на МБАЛ „Св.Анна" – С..
Видно от заключението на изготвената коплексна
автотехническа и оценителна експертиза /л.54-59,т.1/ основна причина за
настъпване на ПТП е от субективен характер и се дължи на това, че подсъдимата
Д., която е управлявала л.а."Хонда", не е спазила ограничението на
скоростта в конкретната отсечка от главен път ПП-1, 177.5 км - 60 км/ч и се е движела със
по -висока скорост - 73 км/ч,
както и не се е съобразила с наличието на опасност - предстоящ за нея десен
завой с радиус 104 метра.
В резултат на това при преодоляване на кривата на десния завой се е получило
занасяне от центробежните сили на процесния л.а. „Хонда", който започва да
се движи по сложна и неадекватна траектория в конкретната отсечка от пътя ,
като без да спре аварийно се движи неправомерно върху насрещната за него лента
за движение, където в същия момент се движи правилно процесния т.а.
„Ивеко", управляван от св.В.Г.К..
Според заключението на цитираната експертиза - място
на удара между лекия автомобил марка „Хонда", модел „Шатъл" с per. №
. и товарен автомобил „Ивеко", модел „ Стралис „ /цистерна/ с per. № . по дължина и
широчина на пътното платно в посока към Б. в района на ПТП-то - конкретната
отсечка от главен път ПП 1-1,177,5 км., се намира, както следва: по дължина на
пътното платно на 24 метра
преди ориентир OP № 1 (първото колче на последната металната мантинела преди
най-високата част на прохода "К.", разположена от ляво), всичко
гледано по посока от гр. М. към Б., т. е. от запад на изток; по широчина на
пътното платно на 2 метра
в дясно от линията на ориентир Op № 1 (която съвпада с левия бордюр), т. е.
изцяло върху лявата (насрещната) лента за движение от пътното платно на главен
път ПП 1-1, всичко гледано по посока от гр. М. към Б., т. е. по посоката на
движение на л. а. "Хонда";
- скоростта на
движение на управлявания от подс. Д. л.а "Хонда" в района на
конкретното ПТП е била от порядъка на 73 км/час, т. е. малко над пределната
(критичната) скорост на занасяне - 72,80 км/час при конкретната пътна
обстановка и атмосферни условия.
- т. а.
"Ивеко" е преодолявал конкретния завой в района на ПТП-то със скорост
на движение 50 км/час;
-опасната зона за аварийно спиране на товарен
автомобил товарен автомобил „Ивеко", модел „ Стралис „ /цистерна/ с per. №
. метра при движение с определената скорост 50 км/час
или 34 метра
при движение със заявената от водача скорост 40 км/час, а опасната зона за
аварийно спиране на л. а. "Хонда" е 66 метра при движение с
определената скорост 73 км/час или 48 метра при движение с ограничената скорост за
движение в конкретната отсечка от пътя 60 км/час или 31 метра при движение с
потвърдената скорост от возещата се в процесния л. а. - 45 км/час и при
конкретната пътна обстановка и атмосферни условия в момента на възникването на
опасността за техните водачи.
- Подсъдимата
Д. при управление на л. а. "Хонда" не е имала възможност да
предотврати удара чрез така наречената "спасителна маневра" при така
създалата се аварийна ситуация, тъй като опасната зона за аварийно спиране,
която е 66 метра
при движение с определената скорост 73 км/часа е по-голяма от отстоянието й до
мястото на удара (пътят, изминат в зоната на завоя до мястото на удара), което
е 59 метра.
Но тя е имала възможност да предотврати удара чрез така наречената
"спасителна маневра" при така създалата се аварийна ситуация, ако се
е движела с ограничената скорост за движение в конкретната отсечка 60 км/час,
тъй като опасната зона за аварийно спиране (Озх), която е 48 метра при движение с
ограничената скорост 60 км/час е по-малка от отстоянието й до мястото на удара,
което е 59 м.
Друга техническа възможност за избягване на удара от
страна на обвиняемата- водач на л. а. "Хонда", като посредством
кормилното управление успее да насочи по правилна безопасна траектория
управлявания от нея автомобил и да заобиколи опасността не е била възможна,
поради движение с по-висока скорост -73 км/час от пределната скорост на
занасяне 72,80 км/час при движение по кривата линия на конкретния завой при
конкретната пътна обстановка и атмосферни условия.
Според експерта непосредствено преди ПТП-то лекия
автомобил марка „Хонда", модел „Шатъл" с per. № . и товарен автомобил „Ивеко", модел „ Стралис „
/цистерна/ с per. . били технически изправни.
В протокола за оглед на местопроизшествие /л.35-45,
т.1/ от 23.02.2015 година е отразено, че на разстояние 85 метра от мястото на
удара, вдясно от пътя по посока гр.Б., на обща метална тръба са монтирани два
пътни знака - „A3" и „В 26".
Така възприетите и установени факти, съставляват
фактическа основа за обосноваване
П Р А В Н
А К В А Л Ф И К А Ц И Я
на деянието, а именно:
По описания по-
горе начин, като на 23.02.15г. на главен път ПП-1-1, 177.5 км., местността
"К." в землището на с.Н. , обл.С., в посока от гр.М. към гр. Б. , при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Хонда",
модел "Шатъл" с per. № . е нарушила правилата за движение по
пътищата:
- чл.63, ал.2,
т.1 от ППЗДвП- „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения,
наименования и значения: 1. "Единична непрекъсната линия"
- Ml. На
пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат";
- чл.16, ал.1,
т.1 от ЗДвП - "На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено: когато платното за движение има две пътни ленти - да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне";
- чл. 47, ал.З
от ППЗДвП във вр. с чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП: "При избиране
скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава стойността на
скоростта, която се сигнализира с пътен знак", а именно като нарушил
въведената с пътен знак № В26: "Забранено е движение със скорост,
по-висока от означената", с надпис на него „60", забрана за движение
със скорост над 60 км/ч,
се е движила със скорост 73 км/ час;
и по непредпазливост е причинила смъртта на едно лице
- Т. Д.М., ЕГН: ********** *** и три отделни средни телесни повреди на лицето
И.Ц.М. с ЕГН:********** с адрес: ***, както следва:
- гръдна
травма, изразяваща се в счупване на ребрата от 4-9 в ляво, което увреждане е
причинило на пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА за срок
от около 1-2 месеца.
- усложнение на
травмата, изразяващо се в развитието на подкожен емфизем в ляво на гръдния кош,
причинил на пострадалата РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА;
- пневмоторакс
в ляво /наличие на въздух в гръдната кухина/, което увреждане е причинило на
пострадалата РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА;
подсъдимата Д. е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.343, ал.4 вр. чл.343, ал.З,
б."б", пр.1 вр. чл.343, ал.1, б."б", пр.2~ро и
б."в" вр. чл.342, ал.1, пр.З от НК като
От субективна страна подсъдимата Ц. А.Д. е извършила
деянието по непредпазливост /небрежност/ по смисъла на чл. 11, ал.З от НК -
доколкото обвиняемата не е желаела и не е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици от деянието си /настъпилото ПТП с вредоносния резултат
- смъртта на пострадалия и три отделни средни телесни повреди на Ил.М./, но
като водач на МПС със съответния практически и социален опит, при конкретните
условия и пътна обстановка е била длъжна и е могла да ги предвиди. В случая Д.
е била длъжна и е могла да предположи, че при извършване на неправомерни
действия по управление на МПС със скорост 73 км/ч, т.е. над
разрешената - 60 км/ч
и навлизане в насрещната лента за движение е възможно да последва сблъсък с
насрещно движещи се в тази съседна лента други участници в движението.
Настъпилият вредоносен резултат е в
причинно-следствена връзка с деянието на подсъдимата,изразяващо се в извършване
на посочените по- горе нарушения, водещо сред които е нарушението и ,свързано с
превишаване на нормативно определената задължителна скорост в участъка на
местопроизшествието. Останалите нарушения –свързани със забрана на водача да
напуска лентата за движение на собствената си посока са производни, обусловени
от главното такова.
Същевременно, в
зависимост от изложената фактическа обстановка не се установи да е нарушен
чл.20, ал.2, изр.2-ро от ЗДвП- "Водачите са длъжни да намалят скоростта и
при необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението";Налице
е също така константна съдебна практика по приложение на ЗДП и НК-престъпления
по транспортна, че не би могло на водача да се вмени едновременно обвинение за
нарушение на задължителната и за несъобразената скорост, тогава когато
фактическите данни сочат, че съставомерният резултат би бил предотвратим при спазване
на нормативно определената скорост нарушението е само по чл. 21,ал.2, но не и
по чл.20, ал.1 и 2 ЗДП.
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ
НА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ
Процедурата на съкратено съдебно следствие
налага императивно редукция по правилата на чл.373,ал.2 НПК и чл.58а НК на
предвидената наказателна отговорност в чл.343,ал.4, вр.чл.343,ал.3, б.”б”,пр.1 НК – лишаване от свобода за срок от 3 до 15 години.
В настоящият
случай се установиха следните, обстоятелства, смекчаващи наказателната
отговорност на подсъдимата:необремененото и съдебно минало, много добри
характеристични данни, упражняването на обществено-полезен труд, като източник
на доходи, младата и възраст и сравнително малкия и опит като водач, което е
повлияло върху преценката на пътната ситуация и подценяване на разпоредбите
,свързани със скоростта, обстоятелството, че от престъплението лично е понесла
наранявания, а част от съставомерния резултата- три телесни повреди са
причинени на един от най- близките и хора- нейната майка, което представлява сериозен
житейски урок за самата подсъдима, родствената връзка между подсъдимата и
починалата Т. М., обстоятелството, че последната е страдала от нелечимо,
канцерогенно заболяване и не на последно място- липсата на регистрирани
осъществени нарушения по ЗДП, макар и за
краткия период като водач, проявеното искрено съжаление и разкаяние за
стореното.
В зависимост от това се налага констатацията за
многобройни смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, предвид на
което и на осн.чл.58а,ал.4 и чл.55,ал.1 т.1 НК съдът счита, наказание –
лишаване от свобода за срок от седем месеца е необходим и достатъчен размер за
постигане на целите на индивидуалната превенция, която се ползва с приоритет.
За подсъдимата, която е съвсем млад човек, почти в
началото на житейския си път, като човек и водач по никакъв начин не се налага
това наказание да бъде изтърпяно ефективно, въпреки тежкия съставомерен
резултат, който вече е рефлектирал и върху
нея , поради причинените сериозни увреждания на нейната майка и смъртта
на друга нейна близка сродница.Неподправеното разкаяние, демонстрирано пред
съда, е сигурна индиция, че процесът на превъзпитание при подсъдимата е
започнал, в бъдеще, в рамките на изпитателния срок същият ще продължи, като се
даде възможност на подсъдимата, не насилствено- в местата на лишаване от
свобода, а обратното- без откъсване от социалната и семейна и работна среда да
потърси собствена, лична мотивация за правомерно поведение,преосмисляйки
последиците от стореното.Поради което съдът отложи изтърпяването на наложеното
наказание за изпитателен срок от три години и седем месеца, считано от влизане
в сила на присъдата.
На осн.чл.343г НК съдът, от една страна –като взе под
внимание тежкия съставомерен резултат, а от друга – липсата на наложени
наказания на подсъдимата като водач и наложи допълнително наказание за срок от 1 г. и 3 месеца- лишаване от
правото да управлява МПС.
В тежест на подсъдимата следва да бъдат възложени
сторените съдебни и деловодни разноски.
Веществените
доказателства следва да бъдат върнати на правоимащите лица –техни
собственици.
Причина за извършване на престъплението е младата
възраст, липсата на достатъчен опит като водач на подсъдимата Д., което е
обусловило подценяване от нейна страна на забраната за превишаване на
скоростта.
Мотивиран от тези съображения съдът постанови
присъдата.
СЪДИЯ: