О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Русе, 14.04.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Русе, касационен състав в закрито съдебно заседание на 14 април през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
Членове: ИНА РАЙЧЕВА
ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при секретаря ......... и в присъствието на ......прокурора .................. като
разгледа докладваното от съдията БАСАРБОЛИЕВА анд № 76 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл.70 от ЗАНН и чл.
160,ал.7 от ДОПК вр. чл.237 и сл.
от от АПК.
Постъпило е
предложение на прокурор от ОП-Русе по реда на чл.72,ал.1,пр.2 вр. чл.70, б.”д” от ЗАНН, в което се иска възобновяване на административно-наказателно
производство, приключило с издаването на влязло в сила Решение №1588 от
14.07.2016 г. по адм.д. №2944/2015 г. на АС-Варна; отмяна на съдебното решение
и потвърдените с него РА № 030018140000319-091-001 от 16.04.2015 г. на органи
по приходите при ТД на НАП-Варна,
потвърден с Решение №397/21.08.2015 г. на Директора на Дирекция “ОДОП”-Варна при ЦУ на
НАП, както и прекратяване на административно-наказателното производство.
Страните
в производството – ТД на НАП-Варна и А. К. С., не вземат становище по
основателността на предложението.
От изисканите
служебно материали от АС-Варна /протоколно определение от 26.02.2020 г./ се
установява, че с Решение №1588 от 14.07.2016 г. по адм.д. №2944/2015 г. на
АС-Варна е отхвърлена жалбата на “БГ Бизнес 2011” ЕООД, със седалище:гр.Русе
срещу РА №030018140000319-091-001 от 16.04.2015 г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение
№397/21.08.2015 г. на Директора на
Дирекция “ОДОП”-Варна при ЦУ на НАП, с който на дружеството са били установени
задължения за ДДС в общ размер на главница - 205 979.02 лв. и лихви –
83 631,40 лв. Съдебното решение е влязло в сила на 06.08.2016 г., което е
официално удостоверено в предоставения препис от съдебния акт от АС-Варна.
Предложението на прокурора от Окръжна прокуратура-Русе е недопустимо.
По същността си то е искане за отмяна на влязло в сила
съдебно решение,
постановено в съдебно производство, образувано по жалба
срещу ревизионен акт, потвърден при административното обжалване
от решаващия орган. Това производство е проведено по реда на чл.156 - чл.160 от ДОПК и е административно по своя характер. Съдебният акт, с който производството е финализирано и чиято отмяна се
иска, е постановен на основание чл.160,ал.1, предл. последно от ДОПК. То може да бъде предмет на
извънинстанционен съдебен контрол само и единствено по
реда и условията на чл.237 и сл. от АПК на основание препращата норма на чл.160,ал.7 от ДОПК, според която - отмяна на влязло в сила съдебно решение може
да се поиска по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Решението
на Административен съд – Варна не подлежи на извънреден съдебен
контрол по реда на чл.70 от ЗАНН. Съгласно цитираната разпоредба
административнонаказателните производства,
по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и
прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни
постановления, подлежат на възобновяване при посочени в този текст хипотези.
Касае се за предвидена процедура по извънинстанционен контрол на влезли в сила
съдебни актове по ЗАНН, а не по реда
на ДОПК или АПК. Според чл. 72, ал. 1 от ЗАНН,
предложението за възобновяване се прави от окръжния прокурор, а в случаите по чл. 70, б. "д" -
от наблюдаващия прокурор и се разглежда от съответния административен съд. В
настоящата хипотеза, която с оглед твърденията в предложението и установените обстоятелства, следва да се квалифицира като такава
по чл.160, ал.7 ДОПК
вр. чл.237 и сл. от АПК, е неприложим редът на специалния закон - чл. 70 - чл. 72 ЗАНН. По
тези съображения предложението на прокурора от РОП е недопустимо и следва да се
остави без разглеждане, а образуваното производство да се прекрати.
Производството по отмяна на влезли в сила съдебни актове по ДОПК вр. Глава четиринадесета от АПК се различава съществено от
производството по възобновяване по раздел
VIII на Глава трета от ЗАНН,
а не само по компетентността на съда, поради което не е налице процесуална
възможност и задължение на настоящия съд за препращане по
компетентност на процесното предложение на ВАС. Изрично следва да
бъде посочено, че инициатор на производството по чл. 160,ал.7 от ДОПК
вр. чл.238,ал.2 от АПК може да бъде главният
прокурор или неговият заместник при ВАП и следователно направилият
предложението прокурор от ОП-Русе не притежава легитимация за осъществяване на
процесуалното действие. И на това основание процесното предложение не е
възможно да бъде квалифицирано като допустимо, което
само неправилно да е адресирано до некомпетентен съд. С оглед на изложеното, след прекратяване на съдебното производство пред
настоящия съд, предложението на прокурора от ОП-Русе не следва да бъде
изпращано за разглеждане по компетентност на ВАС.
Мотивиран
така, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
предложението на прокурор от Окръжна прокуратура - Русе по реда на
чл.72,ал.1,пр.2 вр. чл.70, б.”д” от ЗАНН,
с което се иска възобновяване на административно-наказателно
производство, приключило с издаването на влязло в сила Решение №1588 от
14.07.2016 г. по адм.д. №2944/2015 г. на АС-Варна; отмяна на съдебното решение
и потвърдените с него РА № 030018140000319-091-001 от 16.04.2015 г. на органи
по приходите при ТД на НАП-Варна,
потвърден с Решение №397/21.08.2015 г. на Директора на Дирекция “ОДОП”-Варна при ЦУ на
НАП, както и прекратяване на административно-наказателното производство.
ПРЕКРАТЯВА производството по анд. № 76/2020 г. по описа на АС-Русе.
Определението може да се обжалва от страните с
частна жалба пред ВАС 7-дневен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
.