Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер    538           Година  2012, 08.03.            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – І отделение, ІІІ състав

 

   на 20.12.2011 година

 

в публично заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КОМСАЛОВА

 

Секретар: МИГЛЕНА НАЙДЕНОВА

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ТАНЯ КОМСАЛОВА а.х. дело номер 502 по описа за 2011 година и като обсъди :

 

Производството е по реда на чл.215 и сл. от Закона за устройство на те­ри­то­рията /ЗУТ/ във връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния ко­декс /АПК/.

 

Жалбоподателят М.Й.И.-И.,***, ******, е оспорила Решение № 469, взето с протокол №33 от 16.12.2010г. на Общински съвет- Пловдив, с което е с което е одобрен ПУП-ПРЗ – План за регу­ла­ция и застрояване и схеми: водоснабдяване, канализация, електрификация, газос­наб­дяване, телефонизация, радио, телевизионни сигнали и интернет, сборна план– схе­ма на техническата инфраструктура, вертикално планиране, транспортни комуни­ка­ции, санитарно – хигиенна обстановка, озеленяване и отдих, и правилата и норма­ти­вите за прилагане на кв.”Смирненски ІV”, гр. Пловдив, в границите: север – р.Пър­ве­нец­ка, регулационната граница на парк “Отдих и култура” – Пловдив и регула­ци­он­ния план на спортен комплекс “Отдих и култура” – Пловдив до ул.”Парк Отдих и кул­ту­ра”, изток – северната граница на ул.”Парк Отдих и култура”, ПИ 106,113 и 114 по ка­да­стралния план на “Смирненски ІІІ” – Пловдив, северната граница на Пещерско шо­се,западната регулационна граница на ЖК”Хр.Смирненски”,ПИ 72 до ЖП линия Плов­див –София, юг- ЖП линия Пловдив- София, запад – източната регулационна грани­ца на кв. Прослав, УПИ І-5 комплексно жилищно строителство, южните граници на ПИ 398 и 397 по кадастралния план на кв.”Хр.Смирненски ІІІ етап”, продължението на ул. ”Елин Пелин” до Пещерско шосе, ПИ 038009, 038040, 038039, 038038, 433, 432, 037005, 037050, 037051, 037052, 037034, 037033, 037031, 037043, 037022 по КВС зем­ли­ще Пловдив – запад по червените и сини линии, надписи със син и червен цвят и ко­рекции със зелен кафяв цвят за част регулация, червени задължителни и ограни­чи­тел­ни линии и матрици със син цвят и корекции със зелен и виолетов цвят за част заст­рояване и корекции със зелен цвят на правилата и нормативите, В ЧАСТ­ТА му относно УПИ 037017-ІІ, съгласно ПУП одобрен със Заповед № ОА-1399/09.09.2004г. на кмета на Община Пловдив, а по скица на Об­щин­ска Служба “Земеделие и гори” – Плов­див /тогава/ имот с № 037045, находящ се в кв.Прослав, Община Пловдив, Рай­он “Запад”, местността Прослав, за който с опорения акт е отреден УПИ ІІ-370045 отре­ден за жилищно и общ.обсл. и застроява. Твърди се, че при постановяването на ак­та са допуснати процесуални нарушения, както и че неправилно е приложен и ма­те­риалния закон, по подробни съображения, изложени в жалбата. Претендира се отмя­на на решението в оспорената му част поради незаконосъобразност, както и присъж­да­не на направените по делото разноски.

Ответникът - Общински съвет (ОбС)- Пловдив, счита жалбата за неосно­вател­на, а оспорения акт – за правилен и законосъобране, по подробни съображения, из­ло­жени в депозираната по делото писмена защита.

На основание чл.218, ал.2 от ЗУТ е обнародвано съобщение в “Държавен вест­ник”, бр.26 от 28.06.2011г. /л.163А/ за направеното оспорване на решение № 469, като в едномесечния срок за целта не са постъпили заявления за конституиране на заин­те­ресувани лица.

По допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:

Според разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица при съгла­су­­ването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са соб­ствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП, а според чл.131, ал.2, т.т.1-5 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвиж­да­нията на ПУП недвижими имоти са: имотите - предмет на самия план; съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; съседните имоти, включително имо­тите през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, кога­то се променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, които попа­дат в определените с нормативен акт хигиенно- защитни зони, изискващи се за пред­ви­деното по плана застрояване.

В случая жалбоподателят се легитимира като собственик на недвижим имот в об­хвата на оспореното Решение. Процесното решение е обнародвано в “ДВ”, брой 11 от 04.02.2011г., а жалбата е подадена чрез ответния административен орган на 18.02.2011г., т.е. в рамките на за­ко­ноустановения 30-дневен срок. При това положени следва да се приеме, че жалбата като подадена от лице, притежаващо активна про­це­суална легитимация за това, при наличието на пряк правен интерес, и в законоус­та­но­­ве­ния за то срок, се явява процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество същата е и ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно приетата административна преписка съгласно протокол №43 от 19. 10.2005г. /л.134-135/, Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при Об­щи­на Пловдив с решение по точка 1. приел техническо задание за възлагане на об­ще­ствена поръчка за обект: ПРЗ “Прослав- контактни територии”, гр. Пловдив и предложил на главния архитект на общината да го одобри. С решение № 3, взето с протокол № 1 от 19.01.2006г. /л.133/, ОбС - Пловдив изразил съгласие ПУП-ПРЗ “Про­с­лав-контактни територии” да бъде създаден и процедиран по смисъла на чл.16, ал.7 и чл.17, ал.1 от ЗУТ като ПРЗ по чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ за кварталите, за които са из­пъл­нени изискванията на чл.17, ал.1 от ЗУТ, и като план за улична регулация по чл. 110, ал.1, т.2 от ЗУТ за кварталите, за които не са изпълнени изискванията на чл.17, ал.1 от закона; приел “Планово задание за ПУП-ПРЗ- контактни територии, гр. Плов­див”, съгласно приложението, прието с Протокол №43 от 19.10.2005г. на ЕСУТ; както и да се изпълни процедурата по възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №57, взето с протокол №4 от 02.03. 2006г. /л.132/, ОбС - Пловдив одобрил промяна на наименованието на отделните ква­р­тали, попадащи в землището на Община Пловдив - Район "Западен". С Решение № 17 от 29.06.2006г. на кмета на община Пловдив е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с обект на поръчката - Изработване на Подробен устройствен план /ПУП/- План за регулация и застрояване /ПРЗ/ “Прослав- контактни територии”, гр.Пловдив - двуфазно /предварителен и окончателен проект/. С Решение № 01-17 от 05.10.2006г. на кмета на община Пловдив е определен изпълнителят на поръчката- “Вер­тико” ЕООД. Посоченото решение не е приложено по преписката, но данни за не­го се съдържат в Договор за възлагане на проучвателни и проектни работи от 20.10. 2006г. /л.123-127/. Предварителният проект бил разгледан и приет с Решение по точ­ка 2. от Протокол № 61 от 22.12.2006г. на ЕСУТ /л.120 и сл/, като същият следвало да се съгласува с ПЕПЖИ- София, изпълнителят бил задължен да представи ескизен ва­риант на проекта, а наименованието на окончателния проект е прието да се изпис­ва като ПУП-ПРЗ “Хр. Смирненски ІV”. Ескизен вариант на окончателния проект бил разгледан и приет с препоръки от ЕСУТ, според приетото по делото заверено копие на протокол № 6 от 07.02.2007г. /л.116 и сл./. По-късно, с решение по точка 2. от днев­ния ред, прието с протокол № 20 от 25.04.2007г. /л.110 и сл./, ЕСУТ е направил пос­лед­ващи забележки по проекта. С обявление, обнародвано в “ДВ”, бр.45 от 08.06. 2007г./л.108/,както и с обява във вестник “Марица” от 12.06.2007г./л.109/ проектът бил обявен на заинтересуваните лица, съгласно чл.128, ал.2 от ЗУТ. Освен това, проек­тът бил съгласуван по смисъла на чл.128, ал.6 от ЗУТ от заинтересуваните централ­ни и териториални администрации, както и със специализираните контролни органи и експлоатационните дружества, за което по делото са приети протокол с пореден №5 от 25.07.2007г., издаден от “ЕВН България Електроразпределение” АД, писмо с Изх. № 08-21-145 от 27.06.2007г. от Областен управител- Пловдив, писмо с изх.№1580 от 11.06.2007г. от “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, Пловдив, становище по вх.№ ВЯ/КАТ-9768 от 30.05.2007г. на Областна дирекция “Полиция”, гр.Пловдив, стано­ви­ще с изх.№5562 от 11.06.2007г. от директора на Регионална инспекция за контрол и опаз­ване на общественото здраве (РИОКОЗ), гр.Пловдив, писмо с рег.индекс 93-00-409 от 23.07.2007г. от “Българска телекомуникационна компания”АД, становище с изх. №06-224 от 08.06.2007г. от “Ситигаз България” ЕАД, регион Пловдив, писмо с изх.№ 08-00-2538 от 25.06.2007г. на «Топлофикация Пловдив» ЕАД, писмо си.№ВК-01-39 от 12.06.2007г. на Басейнова дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район - Пловдив, становище на «Електроенергиен системен оператор» ЕАД с изх.№ 97-03-1176/26.05.2010г., както и решение №ПВ-4 ЕО/2006г. от 04.09.2006г. на Регио­нал­на инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), гр. Пловдив, да не се извърш­ва екологична оценка на проекта /л.93-106/.

По обявения проект постъпили 93 възражения, които са  разгледани от ЕСУТ, ре­зултатите от което разглеждане са подробно отразени в Протокол № 43 от 10.10. 2007г. /л.74 и сл./, измежду които не се установи налично такова на оспорващата.Взе­то било решение проектът да бъде преработен в съответствие с взетите по про­то­ко­ла решения.

По силата на Договор от 11.12.2007г. /л.68 и сл./, проектантът “Вертико” ЕООД бил задължен да изготви окончателен проект на плана, съобразен с всички новонас­тъ­­пили обстоятелства. С решение по точка 1. от Протокол № 11 на ЕСУТ от 17.03. 2010г. /л.64 и сл./, допълнено с решение по точка 5. от Протокол №22 от 02.06.2010г. /л.63/ корекциите по плана са приети и е направено предложение за изпълнение на последващите процедури.

С обявление, обнародвано в “ДВ”, бр.56 от 23.07.2010г. /л.62, 59/, както и с обя­ва във вестник “Марица” от 23.07.2010г. /л.60/ проектът, фаза “окончателен проект”, бил обявен на заинтересуваните лица, съгласно чл.128, ал.2 от ЗУТ. Освен това, по делото е прието и Решение № КЗЗ-10 от 21.09.2010г. на Комисията за земеделските земи при Министерството на земеделието и храните /л.58/. По обявения окончателен проект на плана постъпили 17 броя възражения, между които липсва такова от жал­бо­подателя.

С решение по т. ІІ в протокол № 40 от 20.10.2010г. на ЕСУТ /л.46 и сл./ са Изме­не­ние правилата за прилагане на ПУП – ПРЗ, кв.”Смирненски ІV”, гр-Пловдив, както и с решение по т.ІV ЕСУТ е приел ПУП – ПРЗ, както е изготвен върху кадастралния план, одобрен със Заповед № РД – 02 – 14 – 2278/29.12.2000г. и № РД – 02 – 14 – 2115/11.12.2000г. на Кмета на Община Пловдив и КВС, в предвид на това, че гра­ни­ците на имотите, съответстват на тези в кадастралната карта и ПУП – ПЗР е изготвен и процедиран преди одобряването на КК на гр.Пловдив /л.57/.  

Със заповед № 10ОА-2699 от 04.11.2010г. на кмета на община Пловдив /л.44/ в регулационните граници на град Пловдив е включена територията на кв. “Смирненски ІV” съобразно проекта за ПУП-ПРЗ.

С нарочно предложение с Изх.№10ПОБС395 от 04.11.2010г. от кмета на общи­на Пловдив, изменено с предложение с Изх.№10ПОБС395(1) от 23.11.2010г. и до­пъл­нено с предложение с Изх.№10ПОБС(2) от 29.11.2010г., проектът за ПУП-ПРЗ бил вне­сен за одобрение в ОбС- Пловдив, след което последвало издаване на про­цес­­но­то решение. От преписката се установява, че окончателен проект на ПУП-ПРЗ е при­ет със схеми към него. Отразени са забележки за отстраняване и планът /пред­ва­­ри­те­лен и окончателен проект/ се състои от ПЗ, ПР, План-схеми за инженерната инфра­ст­руктура. Схемите към плана не следва да се приемат за устройствени схеми по см. на чл.118 и сл. от ЗУТ, които като самостоятелни съгласно чл.215 ал.6 ЗУТ не под­ле­жат на обжалване. В случая транспортно-комуникационната план схема е част от про­ек­та /по арг. от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройст­ве­ните схеми и планове/, поради което е предмет на жалбата, но в конк­рет­ната част от ПУП-ПРЗ отнасяща се за улична регулация на имота на оспорващия /както е зая­ве­но в жалбата, съобразно и влязлото в сила Определение № 4665 от 30.06.2011г., постановено по настоящото дело, л.158//. В преписката няма данни за прилагане разпоредбата на § 5 т.73 /нова - ДВ, бр. 87 от 2010 г./ -  "Общински обекти от първо­сте­пенно значение" във вр. с чл.215 ал.7 ЗУТ.

При така описаната фактическа обстановка, съдът намира производството за проведено при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила. И въз­раженията в жалбата се приемат за неоснователни, като следва да се посочи, че ед­но­месечният срок по чл.129 ал.1 ЗУТ не е преклузивен, а инструктивен и само по се­бе си неспазването му не води до отмяна на акта.

На следващо място, разпоредбата на чл.129, ал.1 от ЗУТ определя като изрич­но правомощие на общинския съвет одобряването на проекти за изменение на ПУП, по­­­ради което оспореният акт се явява издаден от компетентен орган, включително при спазване изискванията за кворум и мнозинство за приемането на актовете на Об­щин­ския съвет. Като неоснователни се възприемат възраженията в жалбата за про­тив­ното.

Спори се относно приложението на материалния закон.

Като правни основания за издаването на Решението са посочени следните раз­по­редби: чл.129 ал.1 във вр. с чл.16 ал.7, чл.14, чл.17, ал.1, чл.18, чл.25, чл.128 ал.7, чл.103 ал.1 т.2 ал.3 и 4, чл.108, чл.109, ал.1, чл.110 ал.1 т.1 от ЗУТ и прочие правни норми.

Според посочената на първо място като основание за постановяването на ос­по­реното Решение разпоредбата на чл.16 ал.7 от ЗУТ “За територии с неуре­гу­ли­ра­ни поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по пред­хо­ден устройствен план по решение на общинския съвет вместо плана по ал.1 може да бъ­де създаден план за улична регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл.110 ал.1 т.2.”. Планът по чл.110 ал.1 т.2 и в двата му подвида – ПР и ПУР е план за регулация на улици и на ПИ без режим на застрояване. План за улична регу­ла­ция по чл.16, ал. 7 ЗУТ се одоб­рява вместо плана по ал.1 на същата норма и има за предмет само улич­на регулация и оп­ре­деля само външните /към улицата/ регу­ла­ци­онни линии на поземлените имо­ти­те, с изключение на имотите за обекти на пуб­лич­­ната собственост, които са предмет на цялостно регулиране /т.е. чл.16 ал.7 от ЗУТ касае втората хипотезата на чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ, а именно – ПУР/. Такъв план ня­ма за предмет цялостно урегулиране на частните имотите, нито застроя­ва­не­то на същите /Ре­­ше­ние № 17171 от 2011г., ВАС, ІІ о./. В ал.7 на чл.16 ЗУТ е пред­видено да бъ­де съз­даден ПУР и имоти за обекти на публичната собственост по чл.110 ал.1 т.2 ЗУТ, като частните поземлени имоти получават само регулация към предвидената с пла­на улична мрежа. Повече от ясно е, с оглед конкретното му съдържание, че про­цес­ният ПУП не е такъв по смисъла на чл.16 ал.7 от ЗУТ, още повече че разпо­ред­ба­та препраща към нор­мата на чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ, а в същия като правно основание за издаването му изрично е цитирана тази на чл.110 ал.1 т.1 от ЗУТ.

Второто посочено основание е разпоредба на чл.17 ал.1 от ЗУТ, според която “извън случаите по чл.16 с ПУП за населено място или за част от него се урегулират неурегулирани дотогава поземлени имоти, като вътрешните им регулационни линии съв­падат с имотните граници”. В случая не може да се приеме, че се касае и до план по смисъла на чл.17 ал.1 от ЗУТ, доколкото с такъв на практика се урегулират един­ст­ве­­но поземлени имоти, но се определят и необходимите площи за изграждане на обек­­тите на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленените пло­щи, обединени в зелена система, и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктуране /предмет на плана по чл.16 ал.1 от ЗУТ/, а безспорно процесния ПУП съдържа и такава част.

Явна е била идеята на администрацията процесната територия да бъде уре­гу­ли­рана изцяло, поради което неправилно са посочени двете правни основания – по чл.16 ал.7 и чл.17 ал.1 от ЗУТ, касаещи изключенията от по общото правило на чл.16 ал. 1 от ЗУТ.

Всъщност като цяло за неурегулираните поземлени имоти и тези с непри­ло­же­на първа регулация към момента на приемането на ПУП – ПЗР “Хр. Смирненски ІV”, гр.Пловдив, с оглед установения конкретен обем и съдържание на същия, вярното прав­­но основание е това по чл.16 ал.1 от ЗУТ – с който план не само се оп­ре­делят не­обходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструк­ту­ра – пуб­лична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена система, и на об­щи­те мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, но по аргумент от ал.3, ал.4 и ал.5 от същата правна норма се и урегулират и неурегулираните до този мо­мент поземлени имоти, респ. тези с неприложена първа регулация /та­ка например ал. 5 изрично визира придобиването на собствеността от частно прав­ни­те субекти върху “но­вообразуваните с плана урегулирани позем­ле­ни имоти”/, който из­вод се налага и по аргумент за противното от съдържанието на ал.7 на чл.16 от ЗУТ, която като изк­лю­чение от общото правило предвижда, че вместо план по ал.1 мо­же да бъде създа­ден такъв по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ - план за улична регулация и имо­ти за обекти на пуб­личната собственост. Именно това е плана, който съответства и на другото ви­зи­ра­но правно основание – чл.110 ал.1 т.1 от ЗУТ.

Останалите правни основания, визирани в Решението на Общински съвет – Плов­­див са: чл.18 ал.1 от ЗУТ, според който за всеки поземлен имот, пред­­мет на уре­гу­лирането с ПУП, се определят кон­кретното предназначение, допус­ти­мите дейности и допустимото застрояване; мак­си­малната плътност на застроя­ва­не; максималната ин­тензивност на застрояване; ми­ни­малната свободна дворна площ; минималната задължително озеленена дворна площ; начинът и характерът на застрояване; линиите на застрояване; чл.25 от ЗУТ, определящ параметрите на характера на заст­роя­­ва­нето; чл.128 ал.7 от ЗУТ, касаещ процедурата по приемането на актовете от ка­тего­ри­ята на оспорения такъв; чл.103, уреждащ общите положения и видовете уст­рой­­ст­­ве­ни планове и техните характеристики; чл.108, касаещ конкретно характе­рис­тиките на подробните устройствени планов; чл.109, предвиждащ случаите в които е до­пустимо разра­бот­ва­не­то на ПУП; чл.110 ал.1 т.1 от ЗУТ – посочва един от видовете ПУП - План за регу­ла­ция и застрояване - ПРЗ /план за регулация на улици и позем­ле­ни имоти и за ре­жим на застрояване/.

Повече от ясно е, че визираните правни основания за постановяването на ос­по­реното решение и за приемане на процесния ПУП – чл.16 ал.7 от ЗУТ /а и чл.16 ка­то цяло/ и чл.17 от ЗУТ, касаят неурегулирани до този момент поземлени имоти, или имо­ти с неприложена първа регулация. Видно обаче от приетата административна преписка част от територията предмет на процесния план са и имоти, които са уре­гу­ли­рани с предходен ПУП.

В конкретния случая от данните по делото и от заключенията на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че оспорващата е носител на идеални части от правото на собственост по отношение на Дворно място, състав­ля­ващо преди приемането на оспорения плана УПИ ІІ-037017, съгласно одобрен със За­повед № ОА – 1399/09.09.2004г. на кмета на Община Пловдив, ведно с конкретно индивидуализирани обекти в същото, които обекти част от “Жилищна Група Елина Ком­плекс” са изградени и надлежно въведени в експлоатация /така Нот.акт и Удос­то­ве­рение за въвеждане в експлоатация/.

Със заповед № ОА – 1399/09.09.2004г. на Кмета на Община Пловдив /л.189-190/ е одобрен подробен устройствен план - план за регулация и застрояване за про­цесния имот, при който е обособен като урегулиран поземлен имот ІІ-037017, зем­ли­ще “Пловдив-Запад”.

Не се спори също така и че имотът, ведно с построените в него сгради, са отра­зе­ни в КК и КР на гр.Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на Из­пълнител­ния директор на Агенцията по геодезия, картография и ка­дастър, като имот с идентификатор № 56784.510.705 /така основното и допълнителното заклю­че­ние на вещото лице К., съответно Скица № 3 и Ситуационен план № 4/.

При това положение този състав на съда намира, че не се били на лице пред­пос­тавките нито на чл.16 от ЗУТ /като цяло, а в частност и на ал.7/, нито на чл.17 ал.1 от ЗУТ за постановяване на оспорения акт. В тази връзка безспорно се установи, че разглежданият имот е “урегулиран” със цитираната Заповед на Кмета на Община Плов­див, с която е одобрен подробен устройствен план - план за регулация и заст­ро­я­ване. Тази заповед не е била обжалвана, включително и с дово­ди за нейната ни­щож­ност, влязла е в законна сила и разпореденото с нея е реали­зи­ра­но.

Съгласно § 22 от ЗР на ЗУТ подробният устройствен план се счита за при­ло­жен по отношение на регулацията - с изплащането на дължимите суми по договорите по чл.17, ал.3, когато такива се предвиждат, нанасяне на имота в кадастъра и впис­ва­не в имотния регис­тър. В случая не се е налагало сключването на договор по чл.17 ал.3 от ЗУТ, пора­ди което и не са били предвидени суми за изплащане. Каза се спор­ният имот е нанесен и в КК и КР на гр.Пловдив с идентификатор 56784.510.705. По от­ношение на застрояването, подробният устройствен план се счита приложен с по­ла­гането на фундаментите на строежите по издадени строителни книжа. В случая не са­мо са положени фундаментите, но и разрешеният строеж е въведен в експлоа­та­ция.

От това следва, че при приемането на обжалваното решение на общинския съ­вет за УПИ ІI-037017 /по Заповедта от 2004г./, съответно УПИ ІІ-370045, е бил налице влязъл в сила подробен устройствен план, който е бил приложен.

С оглед горното, приетото решение на Общински съвет - гр.Пловдив се приема като издадено в нарушение на разпоредбите на чл.16 от ЗУТ, а и чл.17 от ЗУТ, тъй като разработки по посочения текст са допустими само за неурегулирани територии, или такива с неприложена първа регулация. Изрична в тази връзка е разпоредбата и на чл.15 ЗУТ, която гласи че “С подробен устройствен план по чл.16 или по чл.17 се урегулират само поземлени имоти, които не са били урегулирани с предишен подро­бен устрой­ст­вен план. Урегулираните веднъж поземлени имоти не подлежат на пос­лед­ващо уре­гу­лиране освен в предвидените в този закон случаи.” В случая не са по­со­чени други прав­ни основания за на практика стореното изменение на действащ под­робен устрой­ст­вен план /било то хипотезата на чл.15 ал.2 от ЗУТ, било някоя от ви­зираните такива в чл.134 ал.2 във вр. и с ал.1 от ЗУТ/, съответно липсват изложени и фактически ос­но­вания за наличието им. Тук следва да се посочи изрично и че съоб­раз­но Решение № 375, взето с протокол № 16 от 05.09.2007г. на Общински Съвет – Плов­див, с което е одобрен Общия устройствен план на гр.Пловдив /което е пос­лед­ва­що спрямо Запо­вед­та, с която е одобрен през 2004г. действащия ПУП за про­цес­ния имот/ - т.1.3. от същото, под­роб­ните устройствени планове, влезли в сила или одобрени до да­тата на одобря­ва­не­то на Общия устройствен план на гр.Пловдив, за­паз­ват своето действие /л.169/.

На следващо място посоченото правно основание чл.110 ал.1 т.1 ЗУТ не съот­ветства на ос­та­на­ли­те – чл.16 ал.7, чл.17 ал.1 ЗУТ. Фактическите данни за спорния имот към момента на изработване и приемане на ПУП-ПРЗ - не съответстват на при­ложеното правно основание – чл.16 ал.7 ЗУТ. Извън това, чл.16 ал.7 ЗУТ е обвър­зан с чл.110 ал.1 т.2 ЗУТ, а не с чл.110 ал.1 т.1 с.з. В случая каза се безспорно планът не ка­сае само обекти на публичната общинска собственост и неурегулирани имоти или имо­­ти с неприложена първа регулация.

При приемане на оспорените решение е допуснато нарушение и на чл.125 ал.4 от ЗУТ, според която в проекта за ПУП се отразяват законно построените сгради в имота. В случая в имота на оспорващата има построени, въз основа на влязло в сила разрешение за строеж и въведени в експлоатация по съответния ред стради, със­тав­ля­ващи “Жилищна Група Елина Комплекс”, които не са нанесени в одобрения ПУП – който е ПРЗ, още повече че с приемането на последния се установява, че се изме­нят отстоянията до външните регулационни линии /така допълнителното заключение на ве­щото лице К./. Такова изискване впрочем е отразено и в цитираните по-го­ре решения на ЕСУТ, взети с протоколи № № 20 25.04.2007г. и № 6 от 07.02.2007г., където изрично е указано да се нанесат в проекта на ПУП – ПЗР съществуващите сгра­ди, както и да се отразят влезлите в сила ПУП, някои от които с реализирани обек­ти. Същите тези изисквания са залегнали още в Задание за възлагане на обще­ст­вена поръчка /л.136 и сл./ за изработване на проект за ПУП – ПРЗ “Смирненски ІV”, като в Общите Характеристики на проекта - т.3.1, изрично е записано, че предвиж­да­ния­та на плана следва да са икономически осъществими и да дават възможност за це­лесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите чрез съ­образяване с реализираните и предвидени проектни застроявания.

Като краен резултат се установява, че одобреният с решенията на Общински съвет Пловдив ПУП - ПРЗ не е съобразен и с влезлия в сила ПУП - ПРЗ за позем­ле­ния имот, за който оспорващата се легитимира като собственик, каквото изискване е за­легнало в техническото задание, а и което изискване е спазено във връзка с други поземлени имоти /така Решенията на ЕСУТ, Измененията на предложенията на Кме­та на Община Пловдив за приемането на плана и прочие документи/. С което се е сти­г­нало и до нарушаване на принципа на равенството, залегнал в чл.8 ал.2 от ЗУТ за еднакво третиране на сходните случаи.

За пълнота на изложеното следва да се посочи и следното.

Установи се от приетите по делото основно и допъл­ни­тел­но заключение на ве­щото лице К., /които съдът кредитира изцяло като компе­тен­тно дадени и съ­от­вет­ни на останалия събран по делото доказателствен мате­риал/, че предвидената с пла­на уличната регулация отнема част от процесния имот. Не се установява фак­ти­чес­ки какъв процент е отнетата площ, спрямо цялата площ на имота и дали същата е под 25 %, съобразно изискванията на чл.16 от ЗУТ /с оглед и конкретното посочено прав­но основание за приемането на плана/, но и спор по този въп­рос не е повдигнат.

Отделно от това от доказателствата по делото се установява, че обжалваният ПУП-ПРЗ не е одобрен с извършена проверка на цифровия модел от СГКК-Пловдив и не е представен протокол на СГКК за ЕСУТ.

СТЕ е компетентно изготвена и обективна спрямо приложените доказателства, но не може да допълва административния акт. Кадастралните данни са основа на ре­гу­лационните предвиждания, такива каквито са към момента на приемане на ПУП. Ус­т­анови се, че не е спазено изискването на чл.16 ал.2 ЗУТ, респ. чл.115 ал.2 ЗУТ, от­но­­симо и към план за улична регулация по чл.16, ал.7 във вр. с чл. 110 ал.1 т.2 и към плана по чл.110 ал.1 т.1 ЗУТ /ако се приеме, че вярното правно основание е именно то­ва/.

Отделно от това съгласно Наредба № 2 от 29.06.2004г. за планиране и проек­ти­­ране на кому­ни­ка­ционно-транспортните системи на урбанизираните територии - чл. 53 ал.1, напреч­ни­ят профил на улиците от първостепенната улична мрежа може да включ­ва:1. пътни платна за главно движение (едно или две); 2. разделителна ивица между платната за главно движение; 3. платна за местно движение (локални платна); 4. разделителни ивици между платната за главното и местното движение; 5. вело­си­пед­ни алеи; 6. тро­то­ари; 7. платна за релсовия обществен транспорт за превоз на път­ници; 8. разделителни ивици между тротоарите, велосипедните алеи, релсовия тран­спорт, както и към прилежащото на улицата застрояване. Значението на съ­ще­ст­ву­ващото застрояване при проектирането на първостепенните улици /каквато без­с­пор­но се установява от приетите писмени доказателства поделото, а и от допълни­тел­ното заключение на вещото лице, да е процесната такава, отнемаща част от пло­щ­та на имота на оспорващата/ е видно и от раз­­поредбите на Раздел ІІ “Елементи на улицата. Ситуация” от същия подзаконов нор­мативен акт и прочие разпоредби от съ­щия. Достига да се извод, че наличния сграден фонд не следва да се неглижира при из­готвяне на ТКС към проекта. В тази на­­сока, основното и допълнително заключения потвърдиха нанесени строежи в кадастралната кар­та и намаляване на отстоянията от сградите до уличната регулация като последи­ца от предвиждането й, без в проекта законно изградените сгради да са отразени.

Имотът от обхвата на спора е с променено предназначение, застроен, за него об­­­жалвания ПУП-ПРЗ не е първа регулация, вкл. и за застрояването. Действително  застро­я­­ването при усло­вия­та на чл.60 ЗУТ /при които условия е одобрен и първо­на­чалния ПУП за процесния имо/ дължи съобразяване с изграждане на нови или раз­ши­ря­ване на съществуващите улици. Оспорената улична регулация установява нови вън­­ш­ни ре­гула­ци­онни линии на имота. Макар реализираното строителство да не се за­сяга от пред­вижданията на оспорения ПУП според СТЕ – в част­та за уличната регу­ла­ция, от­ра­зяване на сградите в проекта посредством експер­ти­за не е от компетен­ци­и­те на съ­да, поради което проекта и в тази част следва да бъ­де съобразен със съще­ст­ву­ва­щите сгради. В случая при липсата им в плана не е въз­можно да се извърши ко­ректно ус­тановяване и за отстоянията между срещустоящи сгра­ди по см. на чл.32 ЗУТ, незави­си­мо от намалените отстояния от сградите до имотната граница.

Според СТЕ одобреният ПУП в частта за уличната регулация към спорния УПИ отговаря на изискванията на ЗУТ и Наредба № 2/2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. При уста­но­­вените факти за ненанесен сграден фонд в проекта и при липса на актуална када­ст­рална основа, техническото съответствие на проектираните улици не е безспорно.

Изложеното налага извода, че обжалваните решения, в частта им досежно по­зем­ления имот на жалбоподателя, са издадени в противоречие с материалноправни раз­поредби - чл.16, чл.17, чл.115 ал.2 и чл.125 ал.4 от ЗУТ. Ето защо подадената жал­ба е осно­ва­тел­на.

Следва решението в оспорената част да бъде отменено и преписката върната на административния орган за ново произнасяне след отразяване на съществува­щи­те, изградени с РС и въведени в експлоатация, сгради в спорния ПИ и недопускане на намалени отстояния, извън предвидените в закона хипотези, при кадастрална основа – действащата КККР и при съобразяване на ви­да ПУП, при наличието на предпостав­ки­те за изменение на влязъл в сила ПУП, като се изложат кон­к­рет­ни фак­тически и пра­в­ни основания за това.

На жалбоподателите следва да се присъдят реално направените съдебни раз­но­ски, които се установяват в размер на – общо 280 лева /10 – ДТ, 20 лева – таса за об­народване в ДВ и общо 250 лева – депозити за вещо лице/, при липсата на дока­за­тел­ства за изплатен адвокатски хонорар.

Водим от горното, съдът:

 

Р   Е   Ш   И

 

ОТМЕНЯ Решение № 469, взето с протокол №33 от 16.12.2010г. на Общински съвет- Пловдив, с което е с което е одобрен ПУП-ПРЗ – План за регу­ла­ция и заст­ро­я­ване и схеми: водоснабдяване, канализация, електрификация, газос­наб­дяване, теле­фо­низация, радио, телевизионни сигнали и интернет, сборна план–схе­ма на тех­ни­че­с­ката инфраструктура, вертикално планиране, транспортни комуни­ка­ции, санитарно – хигиенна обстановка, озеленяване и отдих, и правилата и норма­ти­вите за прилагане на кв.”Смирненски ІV”, гр. Пловдив, в границите: север – р.Пър­ве­нец­ка, регулацион­на­та граница на парк “Отдих и култура” – Пловдив и регула­ци­он­ния план на спортен комплекс “Отдих и култура” – Пловдив до ул.”Парк Отдих и кул­ту­ра”, изток – север­на­та граница на ул.”Парк Отдих и култура”, ПИ 106,113 и 114 по ка­да­стралния план на “Сми­рненски ІІІ” – Пловдив, северната граница на Пещерско шо­се, западната регула­ци­онна граница на ЖК”Хр.Смирненски”,ПИ 72 до ЖП линия Плов­див –София, юг- ЖП линия Пловдив- София, запад – източната регулационна грани­ца на кв. Прослав, УПИ І-5 комплексно жилищно строителство, южните граници на ПИ 398 и 397 по кадаст­рал­ния план на кв.”Хр.Смирненски ІІІ етап”, продължението на ул. ”Елин Пелин” до Пе­щерско шосе, ПИ 038009, 038040, 038039, 038038, 433, 432, 037005, 037050, 037051, 037052, 037034, 037033, 037031, 037043, 037022 по КВС зем­ли­ще Пловдив – за­пад по червените и сини линии, надписи със син и червен цвят и ко­рекции със зе­лен кафяв цвят за част регулация, червени задължителни и ограни­чи­тел­ни линии и ма­т­рици със син цвят и корекции със зелен и виолетов цвят за част заст­рояване и ко­рек­ции със зелен цвят на правилата и нормативите, В ЧАСТ­ТА му относно УПИ ІІ-370045 отре­ден за жилищно и общ.обсл. и застроява, предишен УПИ 037017-ІІ, съг­лас­но ПУП одобрен със Заповед № ОА-1399/09.09.2004г. на кмета на Об­щина Плов­див, а по скица на Об­щин­ска Служба “Земеделие и гори” – Плов­див /то­гава/ имот с № 037045, находящ се в кв.Прослав, Община Пловдив, Рай­он “Запад”, мест­ността Прос­лав, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА преписката на Общински съвет - Пловдив за ново произнасяне в част­та за УПИ ІІ-370045 отре­ден за жилищно и общ.обсл. и застроява, предишен УПИ 037017-ІІ, съгласно ПУП одобрен със Заповед № ОА-1399/09.09.2004г. на кмета на Об­­щина Пловдив, а по скица на Об­щин­ска Служба “Земеделие и гори” – Плов­див /то­га­ва/ имот с № 037045, находящ се в кв.Прослав, Община Пловдив, Рай­он “Запад”, мест­­ността Прослав, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, да­дени в мотивите на настоящото решение

ОСЪЖДА Общински съвет – Пловдив, да заплати на М.Й. И.-И.,***, ****, сумата от 280 /двеста и осем­де­сет/ лева, разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/

 

 

Вярно с оригинала,

секретар:

Т.К.