№ 5778
гр. Варна, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20223100900710 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. Д. Г. и Й. И. В., действаща чрез
своя законен представител /майка/ Д. Д. Г., срещу ЗК ОЛИМПИК, рег.Кипър под №71103,
действаща чрез ЗК ОЛИМПИК –КЧТ, ЕИК *********, София, представляван от П.Е., за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищците обезщетение за понесени
неимуществени вреди, резултат от ПТП на 11.03.2018г., причинено виновно от Е.С.Г., като
водач на л.а.*** с ДК №***, на автомагистрала Хемус, който автомобил засякъл вляво
движещия се л.а. ***, с ДК №***, управляван от И.К.В., и в който като пътнички пътували
двете ищци, второто бебе на 11 месеца, както следва: на първата ищца – сумата от 50 000
лева ведно със законната лихва от датата на ПТП 11.03.2018г. до окончателното изплащане,
а на втората ищца – сумата от 90 000 лева ведно със законната лихва от датата на ПТП до
окончателното изплащане на задължението; както и иск на Д. Д. Г. срещу застрахователното
дружество за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 1640 лева ведно
със законна лихва от подаване на исковата молба на 31.10.2022г. до окончателното
изплащане както и сторените по делото разноски.
Съдът констатира, че исковата молба е подадена при твърдения за подадена на
09.08.22г. застрахователна претенция пред ответното дружество по реда за предявяване на
претенции до ликвидаторите на ЗК Олимпик – клон България, с нот.заверка подписите на
заявителите, действащи чрез пълномощник, удовлетворяваща изискването на чл.380 КЗ.
Исковата молба е подадена от надлежно легитимиран с пълномощно проц.представител на
двете ищци; същата е редовна и отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК. Липсват
доказателства към исковата молба за твърдяното прекратяване на НОХД №273/2021г. по
описа на РС-Девня въз основа на одобрено от съда споразумение, което се явява от
съществено значение за преценката на съда относно редовността на исковата молба
/съотв.дължимостта на държавна такса по делото съгл.чл.83, ал.1, т.4 ГПК/. Отделно от това,
в исковата молба не са изложени обстоятелства във връзка с висящото производство по
ликвидация на ответното чуждестранно ЮЛ застраховател във връзка с отпадане пречките
за разглеждане на осъдителната претенция /съотв.отпадане на основанията за спиране/
съгласно чл.229, т.7 ГПК вр.чл.624 КЗ и чл.271 и сл. от Директива 2009/138/ЕО на
Европейския парламент и на съвета от 25.11.2009г. и чл.220 от Закона за дружествата в
Република Кипър, намиращ приложение – разрешение на съда по несъстоятелността.
Съгласно член 220 от Закона за дружествата, с факта на издаване на разпореждане за
ликвидация никое производство не може да продължи или да бъде започнато срещу
дружеството, освен ако няма разрешение от съда. Разрешението, предвидено в
цитираната норма от Закона за дружествата, е пречка за започване на производство по
разглеждане на претенция на кредитор, чието вземане следва да се удовлетвори от
1
активите на несъстоятелния застраховател в специалната процедура по приемане на
претенциите от постоянния ликвидатор, назначен при откриване на производството.
Въз основа на изложеното съдът намира, че производството по делото следва да бъде
оставено без движение за отстраняване на нередовността. Съобразно изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.дело №710/2022г. по описа на ВОС,
ТО като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1 седмичен срок от уведомяването да представи
доказателство за прекратяване на наказателното производство с одобрено от съда
споразумение съгласно чл.343 НПК както и посочи налице ли са основания за отпадане
основанието за спиране на производството по делото на основание чл.229, т.7 ГПК вр.чл.220
от Закона за дружествата в РК и чл.624 КЗ, съобразно изложените по-горе мотиви и
постановената обилна пракика в този смисъл.
УКАЗВА последиците от неизпълнение на разпореждането съгласно чл.129, ал.3
ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2