№. 501 / 5.8.2019 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
05.08.2019 година,. град Монтана
В И. М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАОНЕН СЪД ГРАД М. ІV – ти граждански състав,. в ОТКРИТО съдебно заседание о. 20.06.2019 година,. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Светлана Станишева и. с. участието на прокурора.............................................,. като разгледа докладваното о. съдия Цекова гражданско дело №. 612 по описа за 2019 година,. за да се произнесе,. взе предвид следното:
Предявен е иск с. правно основание чл.45 ЗЗД.
Ищците,. М.З.М.,. с. ЕГН xxxxxxxxxx,. с. а. xxx и. П.М.Б.,. с. ЕГН xxxxxxxxxx,. с. а. xxx,. чрез процесуалния си представител адвокат Л.А.,.xxx са предявили иск срещу П.Ц.П.,. ЕГН xxxxxxxxxx,.xxx,. на основание чл. 45 о. ЗЗД и. цена на иска: 265.03 лв.
В исковата си молба твърдят,. че са собственици на жилище,. представляващо А. №. 3. находящ се на четвърти жилищен етаж в жилищна сграда,. с. а. г. М. б. м. №. 1. в. О. доста време насам имат проблем със съседа,. който живее в жилището,. разположено непосредствено над тяхното,. А. №. 32,. а именно П.Ц.П.. В началото на 2018г. същият направил ремонт на банята си,. който включвал подмяна на водопроводната и. канализационната инсталация,. както и. обзавеждане на банята. В следствие на явно некачествено извършения ремонт се получил теч в тяхната баня,. която също е ремонтирана. Многократно са водили разговори с. г-н П. да отстрани теча,. защото те непрекъснато търпят вреди о. него - таванът на банята им е напоен с. вода,. която е стигнала до електрическото инсталация и. има риск о. токов удар,. респективно късо съединение,. о. което може да пострада някой о. тях,. а редно с. да се отбележи,. че в същото жилище живее и. малолетната им внучка.
На 04.10.2018г. сутринта установили,. че течът се е увеличил,. обхванал е огромна част о. тавана на банята им мокри са местата около две о. осветителните тела,. както и. че на места гипсокартонът,. о. който е изпълнен окаченият таван в тяхната баня не може вече да поема повече водата и. на няколко места водата вече тече в банята им буквално върху главите им.
На 18.10.208г. в следствие на теча се появило мокро петно и. в детската стая,. която има обща стена с. банята,. което много бързо растяло.
Предвид нуждата о. извършване на ремонт в банята и. в детската стая и. с. оглед надлежното упражняване на правото им на иск,. образували в РС-Монтана обезпечително производство по реда на чл. 207 о. ГПК. В рамките на това производство /Ч.г.д. №. 2460/2018г. по описа на РС-Монтана са изготвени и. приети две СТЕ,. които безспорно установяват наличието на теч в банята на ответнпка и. нанесени в следствие на него материални щети в тяхното жилище. Щетите са оценени на 265.03 лв.
Предвид това е налице деликтна отговорност за ответника за причинените им вреди описани по-горе о. негово виновно действие,. респ. бездействие. О. една страна е налице виновно действие,. с. оглед допускането извършване на некачествен ремонт,. а о. друга е налице и. виновно бездействие,. изразяващо се в непоправяне на този некачествен ремонт,. довел до описаните щети в жилището им.
Предвид законовото задължение „всеки да поправи вредите,. които виновно е причинил другиму”,. молят съда да постанови решение,. с. което осъди П.Ц.П. да им заплати сумата о. 265.03 лв.,. представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди,. причинени о. ответника,. ведно със законната лихва,. считано о. датата на увреждането.
Претендират стореннте деловоднн разноски в настоящото производство,. както и. разноските,. направени по Ч.г.д. №. 2460/2018г. по описа на РС- М.
Ответникът,. П.Ц.П.,.xxx,. ЕГН xxxxxxxxxx,. в срока,. предвиден за отговор взема становище по иска чрез процесуалния си представител адвокат С..Т.,.xxx.
Заявява,. че предявеният иск е неоснователен.
Моли съда да го отхвърли и. да му се присъдят направените разноски.
Оспорва правото на ищците да претендират и. получат обезщетение за вредите на процесния обект.
Оспорва също твърденията на ищците за осъществяване о. него противоправно поведение,. което да агажира деликтната му отговорност.
Поддържа,. че няма вина за нанасянето на посочените в исковата молба вреди в просецния обект.
Оспорва и. размера на претенцията.
Поддържа,. че сумата о. 265,.03 лева е силно завишена и. не съответства на средните пазарни цени.
Счита,. че ищците не са доказали по категоричен начин наличието на теч в банята на ответника,. който да е резултат о. некачествен ремонт,. извършен лично о. П.П. и. който да е причина за възникналите щети в банята на ищците. Единствено наличието на теч в банята на ответника,. който да е в резултат о. некачествен ремонт извършен лично о. него би доказало противоправното му деяние.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни.
Изискано е и. приложено частно гражданско дело №. 2460 по описа за 2018 година на Районен съд М.
Допусната е и. назначена съдебно-техническа оценъчна експертиза,. изпълнена о. вещото лице инж.С..Р.,. приета о. съда и. не оспорена о. страните.
Съдът,. след като прецени доводите на страните,. доказателствата по делото,. на основание чл.235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
Съгласно разпоредбата на чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите,. които виновно е причинил другиму. Виновното поведение се презюмира по силата на ал.2. За да е основателен такъв иск,. следва да е установено,. че е налице вреда с. конкретен обем или в конкретни размери,. причинена о. действията на конкретно физическо лице. Тези действия трябва да са противоправни. Освен всичко останало трябва да е налице пряка причинна връзка между поведението на деликвента и. настъпилия вредоносен резултат. О. анализа на събраните по делото писмени и. гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Няма спор между страните,. че ищците са съсобственици по силата на наследяване на жилищен имот,. представляващ А. №. 3. находящ се на четвърти жилищен етаж в жилищна сграда,. с. а. г. М. б. м. №. 1. в. съгласно приложения нотариален акт №. 180,. том Х,. дело №. 1956 о. 25.09.1975 година на Районен съд М. л.11 о. ч.г.д.№. 2460/2018 година на Районен съд Монтана и. Удостоверение за наследници №. 922 о. 17.05.2017 година на Община М. л.9 о. същото дело.
Ответникът П.Ц.П.,. е собственик на жилищен имот – А.,. с. административен а. г. б. м. №. 1. в. е. а. о. 2. година. Апартаментът на ищците е под апартамента на ответника.
О. приложеното частно гражданско дело №. 2460 по описа на Районен съд Монтана за 2018 година,. което е производство за обезпечение на доказателства за бъдещ иск,. по реда на чл.207 и. сл. ГПК,. е установено,. че по него са назначени две вещи лица,. представили експертизите си. Първата експертиза е оспорена о. процесуалния представител на ответника.
Втората експертиза в производството по обезпечаване на доказателства,. изпълнена о. вещото лице инж.Милка Тончева Г.,. неоспорена о. страните,. представя следното: Вещото лице твърди,. че на 12.01.2019 година,. ден събота,. лично е извършила оглед на място и. в двете жилища,. в присъствието на страните по делото.
При огледа на място,. в жилището на ищците сочи,. че в банята щетата се вижда добре,. той като има повредено и. свалено платно о. окачения таван. В западната спалня,. с. обща стена с. банята имало засъхнали петна по ъглите на тавана и. стената о. навлажняването.
Банята на ищците е под банята на ответника.
Щетите са о. теч по връзките на водомера и. на батерията на чешмата,. като счита,. че са подменени,. „ремонтирани”,. направени са добре. Около душ батерията не е забелязала да е правен ремонт,. освен да е подменен,. но няма къртени и. подменяни плочки по стената. Приема,. че теча по тавана на банята на ищците е о. пукнат подов сифон пред чешмата на банята на ответниците,. който е подменен.
При огледа в А. №. 32 установила,. подовата настилка – о. мраморни площи и. стените,. облицовани с. керамични вносни плочи,. че фугите са добре обработени. На пода са били подменени с. нови подовите сифони: при чешмата и. при душ кабината. И. добре обработени около тях.
В заключението се сочи,. че няма течове в банята и. спалнята на ответниците,. но е имало,. видно о. повредения таван и. петната по тавана и. стената на западната стая. Течовете са отстранени.
Вещото лице,. инж.С..Р.,. изпълнила допуснатата и. назначена съдебно-техническа оценъчна експертиза,. извършила оглед на място и. в двата апартамента в настоящото производство,. която съда възприема като дадена обективно,. компетентно и. без да е заинтересована о. изхода на делото,. представя следните констатации:
По северната фасада има мокри петна на стената на баните,. които започват на ниво етажна плоча между 4 и. 5 етаж и. по стената на банята на 4 етаж. Мокри петна о. покривната плоча към апартамента на петия етаж няма. По източната фасада има обрушена мазилка на таванната плоча,. която се явява козирка на терасата на А. 32. Част о. тази козирка е боядисана,. но в ъгъла към съседния А. отново е започнало избиване на влага.
Двата апартамента са ремонтирани,. стените са с. гипсокартон и. съответните облицовки и. латексово покритие.
Вещото лице не е извършило оглед на покрива на блока.
За А. 30 тя сочи:
В момента на огледа теч няма. Окаченият таван на банята е увреден,. едно платно е свалено и. се вижда мокра и. обрушена боя. Фаянсовите плочи по стените са в добро състояние,. т.е. не се забелязва отлепване,. нестабилно състояние на фаянсовата облицовка. Следи о. течове има в детската стая на тавана и. по стената,. която е обща със стената на банята,. като в момента на огледа няма теч,. а само променен цвят на латекса с. видими следи о. тавана към пода и. по-концентрирани в левият ъгъл на тавана и. постепенно намаляващи към вратата. Таванът на стаята е окачен със скрито осветление.
Банята е с. размери 1,.73х1,.25,. а детската стая с. размери - 3.45х4,.35.
За А. 32,. състоянието към момента на огледа е следното:
В момента на огледа няма теч. Следи о. теч се забелязват по фасадната стена на едната спалня,. като те са зачистени и. са останали по-светли петна върху боята и. в ъгъла на тавана на стаята откъм банята /там не е зачистено и. е видимо мокро/. Избило мокро петно има и. в другата стая,. откъм източната тераса,. но тя е прясно боядисана и. има само промяна на цвета на латекса откъм покривната плоча към пода,. по ръба между външната стена и. стената със съседния А.. Таванът на банята няма видими следи о. течи или други повреди.
Покривът е за ремонт. Препоръчана е подмяна на водосточните тръби,. т.е. отводяването о. покрива на блока е затруднено и. не е добро.
Мокрите петна по северната фасада започват о. етажната плоча между 4 и. 5 етаж,. но не и. о. покрива /това е констатирано по време на огледа/,. т.е. това не е предпоставка за теч о. покрива. Мокри петна и. влошено състояние на покривната плоча над петия етаж има,. което е о. компроментираната покривна настилка. По вътрешните стени има и. в двата апартамента: За А. 30: на стената между банята и. стаята в района на тавана,. за А. 32: по северната фасадна стена на спалнята и. по стената на другата спалня,. граничеща с. източната тераса и. съседния апартамента /по вертикалния ръб/.
Поради това,. че не са констатирани мокри петна по северната фасада,. които да започват о. покривната плоча,. вещото лице е категорично,. че щетите на четвъртия етаж не са о. покривната плоча над петия етаж.
Към момента на огледа не е констатиран некачествен ремонт,. няма и. теч в нито един о. апартаментите. Облицовките на стените и. подовите настилки и. в двете бани са в добро състояние,. няма компорментирани участъци,. което да е предпоставка за лошо изпълнение на довършителните работи. Тези свои констатации вещото лице потвърди и. в насроченото открито съдебно заседание.
Стойността на констатираните вреди в жилището на ищците възлиза на сумата о. 242.16 лв.
О. събраните в хода на производството гласни доказателства,. в лицето на обитаващите дома на ищците,. К. К. Г. и. Д. Б. Б.,. съответно техни син и. снаха и. на Д. Г. П.,. съпруга на ответника и. И. Р. Л.,. негов приятел,. противоречиви едни на други,. се установява,. че теч в жилището на ищците е имало,. започнал през месец септември 2018 година и. увеличил се на 04.10.2018 година,. констатиран в производството по обезпечаване на доказателствата по ч.г.д.№. 2460/2018 година на МРС на 17 и. 19.10.2018 година. Обратното на това твърдение о. страна на свидетелите на ответника,. по специално на Д. Г.,. е че това е о. компроментирания покрив,. на който не е извършван ремонт о. построяването на блока. Ремонт в банята им не е извършван,. така че течът няма как да е причинен о. ответника.
При анализа на свидетелските показания настоящия състав не кредитира показанията на свидетелите,. ангажирани о. страните. Свидетелите на ищците са съответно техни син и. снаха,. а на ответника – съпруга и. близък приятел,. и. това са роднински и. приятелски отношения със страните по делото,. които биха породили заинтересованост о. изопачаване на фактите. Същите имат интерес о. постановяване на благоприятно за всяка о. страните съдебно решение.
Спорен е въпросът,. основателен ли е иска,. предявен с. правно основание чл.45 ЗЗД.
Отговорност за непозволено увреждане по чл. 45 о. ЗЗД носят само физическите лица,. които са причинили вредата чрез свои виновни действия или бездействия. Тази отговорност се поражда при наличността на причинна връзка между противоправното и. виновно поведение на дееца и. настъпилите вреди. Подлежат на обезщетяване всички вреди,. които са пряка и. непосредствена последица о. увреждането,. в това число и. пропуснатите ползи. Вземането о. непозволено увреждане е изискуемо о. деня на извършването му,. когато деецът е известен още тогава,. а причинителят на непозволеното увреждане се смята в забава и. без покана.
Непозволеното увреждане е сложен юридически факт,. елементи о. който са: деяние /действие или бездействие/,. вреда,. противоправност на деянието,. причинна връзка и. вина. Вината се предполага до доказване на противното,. т. е. причинителят на увреждането може да доказва,. че не е действал виновно и. да се освободи о. отговорност. Обединяващият елемент на всички останали,. за да е налице фактическия състав на непозволеното увреждане,. е причинната връзка. Тя не се предполага,. а следва да се докаже о. увредения (в този смисъл решение №. 370 о. 11.11.2011 г. на ВКС,. IV гражданско отделение,. по г. д. №. 1740/2010 г.,. постановено по реда на чл. 290 ГПК). За да е основателен искът за непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД,. следва да се установи наличие на осъществено противоправно деяние /действие или бездействие/,. вина,. вреда и. причинна връзка между противоправното и. виновно поведение на дееца и. настъпилите вреди. Причинната връзка се доказва във всеки конкретен случай,. като тежестта на доказване е върху този,. който я твърди. Вината се предполага до доказване на противното,. а останалите предпоставки /противоправно деяние и. вреда/ подлежат на установяване о. ищеца. Отговорността за непозволено увреждане е предвидена в закона в защита на правата и. интересите на гражданите. Както е посочено в Постановление №. 7 о. 1959 г. на Пленума на ВС – тя има за задача не само да задължи виновния да обезщети пострадалия за причинените му вреди,. но и. да възпитава гражданите на законността и. да ги възпира да не увреждат противоправно правата и. интересите на другите граждани. Затова понятието "вреда" (което не е нормативно определено) следва да се тълкува в широк смисъл – като всяко смущение,. накърняване или засягане на човешко благо,. имущество,. телесна цялост,. здраве,. душевност и. психическо състояние. По този ред подлежат на обезщетяване всички вреди,. за които е установено,. че са в причинна връзка (резултат на) противоправното и. виновно поведение на дееца.
Налага се извод,. че първият елемент о. фактическия състав на спорното материално право е установяването на извършено противоправно деяние о. страна на ответника. Ищците ангажираха по делото доказателства за това.
О. констатациите на вещите лица в производството по обезпечение на доказателствата,. както и. в исковото такова,. като краен извод,. който се налага е установеното по безспорен начин,. че теча по тавана на банята на ищците е о. пукнат подов сифон пред чешмата в банята на ответника,. който е подменен. О. констатациите на вещото лице Виолета Р. по ч.г.д.№. 2460/2018 г.,. извършила огледа на 17.10.2018 година,. същата е категорична,. че течът в банята е продължавал и. в момента на огледа. На 19.10.2018 година е извършила втори оглед на мястото,. като е установила,. че щетите о. теча са се разраснали,. като в детската стая на тавана са се появили две мокри петна. Макар и. оспорена експертизата о. процесуалния представител на ответника,. адвокат Т.,. участвал в обезпечителното и. в исковото производство,. тези констатации,. направени на 17 и. 19.10.2018 година,. когато действително в жилището на имота е констатиран теча в банята и. в детската стая,. с. което е извършено обезпечение на доказателства,. се потвърждават и. о. вещото лице инж.Милка Г.,. извършила огледа в двата имота на 12.01.2019 година. И. инж.Г. и. и. сочат,. че към момента на техните огледи не е имало теч,. но ясно си личат следите о. него и. това не може да е о. неремонтирания покрив на блока,. които е пететажен. Мокрите петна по северната фасада започват о. етажната плоча между 4 и. 5 етаж,. но не о. покрива. След като не са констатирани о. вещите лица теча да е причина о. неремонтирания покрив,. то се налага единствено възможния извод,. че причината за същия и. нанесените вреди са о. страна на виновното поведение на ответника,. допуснал причиняването на вредите на тавана на банята на ищците о. пукнат подов сифон пред чешмата в банята му,. който в последствие е подменен. Окаченият таван на банята на ищците е увреден,. установено е че едно платно е свалено и. е налице мокра и. обрушена боя. Няма никаква логика тези вреди да са причинени о. теч о. покрива,. при условие,. че такъв теч на петия,. последен етаж о. жилищната сграда,. собственост на ответника не е установен.
Искът е доказан и. по размер и. той е о. 242.16 лв.,. съгласно заключението на вещото лице инж.С..Р.. Над този размер,. до предявения такъв о. 265.03 лв. искът се явява неоснователен и. следва да бъде отхвърлен като такъв.
Искът за обезщетяване на имуществени вреди о. непозволено увреждане е паричен по своя характер. Съгласно чл. 84,. ал. 3 ЗЗД,. при задължение о. непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и. без покана. Задължението за компенсаторни лихви възниква о. момента на увреждащото действие. Акцесорната претенция се явява основателна и. върху главниците следва да се присъди законната лихва,. считано о. 04.10.2018 г. – датата на деликта до окончателното им изплащане.
Съобразно разпоредбата на чл. 78,. ал. 1 ГПК в тежест на ответника са направените о. ищеца разноски по делото,. съразмерно с. уважената част о. иска.
Съгласно чл.209 ГПК,. разноските по събиране на доказателствата не се присъждат на страната в производството по обезпечението. Те се вземат предвид впоследствие,. при решаване на делото. Процесуалният представител на ищците е представил съгласно разпоредбата на чл.80 ГПК списък за разноските. Същите са направили разноски в размер на 1 450 лева (заплатени държавни такси за производството по обезпечение на доказателствата,. за исковото производство възнаграждение на вещо лице,. адвокатски хонорар),. а съразмерно с. уважената част о. претенциите следва да им се присъдят разноски в размер на 1 324.72 лева.
Предвид разпоредбата на чл. 78,. ал. 3 ГПК ищците следва да заплатят на ответника разноски,. съразмерно с. отхвърлената част о. иска – 43.41 лева.
Водим о. горното,. съдът
Р Е Ш И.:
ОСЪЖДА П.Ц.П.,. ЕГН xxxxxxxxxx,.xxx,. ДА ЗАПЛАТИ на М.З.М.,. с. ЕГН xxxxxxxxxx,.xxx и. П.М.Б.,. ЕГН xxxxxxxxxx,.xxx,. следните суми:
- 242.16 лв.,. представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди,. причинени о. ответника,. ведно със законната лихва,. считано о. 04.10.2018 година до окончателното изплащане,. и. ОТХВЪРЛЯ иска над този размер до предявения такъв о. 265.03 лв.,. като НЕОСНОВАТЕЛЕН;
- 1 324.72 лв.,. представляващи направените в хода на частно гражданско дело №. 2460/2018 година по описа на Районен съд Монтана и. в настоящото производство разноски,. съобразно уважената част о. иска.
ОСЪЖДА М.З.М.,. ЕГН xxxxxxxxxx,.xxx и. П.М.Б.,. ЕГН xxxxxxxxxx,.xxx,. ДА ЗАПЛАТЯТ на П.Ц.П.,. ЕГН xxxxxxxxxx,.xxx,. сумата о. 43.41 лв.,. за направените о. него разноски,. съобразно отхвърлената част о. иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен срок о. връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: