Р
Е Ш Е Н И Е №
гр.
Варна, 12.05.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на дванадесети май през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
Мл.
с-я НАСУФ ИСМАЛ
като
разгледа докладваното от съдията Петкова
в.гр. дело
№ 879 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 ал. 2 т. 6 предл. 2-ро от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.
№ 03392/02.01.2020 г.,
депозирана от Звезделина С.Г., ЕГН **********, и С.М.Г., ЕГН ********** и двете
с адрес: ***, в качеството им на длъжници, действащи
чрез адв. Теодора Кятовска,
против Постановление от 29.11.2019 г. на ЧСИ Станимира Костова-Данова,
вписана в КЧСИ под рег. № 718, с район на действие ОС-Варна, постановено по изп. дело № 20177180400164 по описа за 2017 г. на ЧСИ Станимира Костова-Данова, с което
съдебният изпълнител е отказал да уважи молбата на жалбоподателя-длъжник Звезделина
Г. с вх. № 16803/25.11.2019 г. за прекратяване на производството по
горепосоченото изпълнително дело, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
В жалбата се навеждат
подробни доводи за това, че актът на съдебния изпълнител е постановен в
нарушение на законовите предписания. Моли се същият да бъде отменен. Поддържа,
че под изпълнителни действия по смисъла на закона следва да се разбират само
тези, които са насочени към осребряване имуществото на длъжника, респективно
действия пряко насочени към удовлетворяването на взискателя
– като извършване на опис, назначаване на пазач, изнасяне на вещи на публична
продан и други подобни. Жалбоподателят твърди, че в конкретния случай по процесното изпълнително дело в продължение на повече от две
години не са предприемани изпълнителни действия, в сочения по-горе смисъл, като
бездействието на взискателя в този срок обуславя
прекратяването на производството по изпълнителното дело по силата на закона,
като актът на съдебния изпълнител има декларативен характер, а процесуалните
действия, извършени след прекратяване на производството, нямат никаква
процесуална стойност, доколкото са незаконосъобразни. Поддържа, че действията
насочени към установяването на активите на длъжника и запазването им в неговия патримониум не са същински изпълнителни действия и не водят
до прекъсване на срока по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. Счита, че към 02.12.2019
г. е изтекъл предвидения в ГПК двугодишен срок, поради което отказът на
съдебния изпълнител за прекратяване е незаконосъобразен.
В законоустановения
срок по чл. 436 ал. 3 изр. 1 от ГПК взискателят „АПС
Бета България“ ЕООД не е изразил становище по жалбата.
По реда на чл. 436 ал. 3 ГПК ЧСИ е изразил мотивите си по
жалбата.
От фактическа и правна страна се установява следното:
Видно от приложената преписка е,
че изп. д. № 20177180400164 по описа на ЧСИ, рег. №
718 Станимира Данова е образувано по
молба на „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД срещу длъжниците Звезделина С.Г., ЕГН **********, и С.М.Г., ЕГН
********** и двете с адрес: ***, и Михаела М.Г., действаща със съгласието на
майка си Жасмина Шишманова Иванова, за заплащане по равно на сумата от
1 011,33 лв. по изпълнителен лист, издаден по гр.д. №4281/14г. по описа на
ВРС. С разпореждане от 06.05.2017г. е наложен запор на л.а. с рег. №В5282РХ,
собственост на длъжника Звезделина Г.. С уведомление от 03.05.2017г. от „Инвестбанк“ АД е посочено, че е наложен запор по искане на
ЧСИ върху банковите сметки на на длъжника Звезделина Г..
С молба от 05.03.2019г. е взискателят „АПС Бета
България“ ООД, придобил вземането по договор за цесия от първоначалния взискател, е поискал да се извърши справка в Регистъра на
банковите сметки и сейфове в БНБ и да бъде наложен запор върху банковите сметки
на Звезделина Г. и С.Г.. С молба от 20.03.2019г. е поискано насрочване на опис
на имуществото на длъжника Звезделина Г..
С молба от 25.11.2019г. длъжникът З.Г.
чрез процесуалния си представител е поискал прекратяване на изпълнителното
производство на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК. С атакуваното Постановление от
29.11.2019г. ЧСИ отказал.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата на З.Г., инициирала
настоящото производство, е подадена в срок. Изхожда от активнолегитимирано
лице и е против акт на съдебен изпълнител, подлежащ на обжалване – арг. от чл. 435, ал. 2, т. 6, предл.
2-ро от ГПК. Налице е и правен интерес, поради което същата е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Жалбата на С.Г. е недопустима.
Последната не е адресат на постановлението, с което е отказано прекратяване на
изпълнителното производство, тъй като не е сезирала ЧСИ с такова искане и
молбата по чл.433 ал.1 т.8 ГПК не е подадена от нея нито лично, нито чрез
процесуален представител. Затова и доколкото жалбата на С.Г. е подадена от
нелегитимирано лице, същата е недопустима. Производството по нея следва да бъде
прекратено.
Относно основателността на жалбата:
Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК изпълнителното
производство се прекратява тогава, когато взискателят
не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години. В
доктрината и съдебната практика е трайно установено разбирането, че
прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. "перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебният
изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване,
когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти.
Съгласно разясненията по т. 10 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на
ВКС по тълк. дело № 2/2013 г., прекъсва давността
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ: 1.) насочването на изпълнението чрез налагане на запор или
възбрана, 2.) присъединяването на кредитор, 3.) възлагането на вземане за
събиране или вместо плащане, 4.) извършването на опис и оценка на вещ, 5.)
назначаването на пазач, 6.) насрочването и извършването на продан и т.н. до
постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.
Не са изпълнителни действия и не
прекъсват давността 1.) образуването на изпълнително дело, 2.) изпращането и
връчването на покана за доброволно изпълнение, 3.) проучването на имущественото
състояние на длъжника, 4.) извършването на справки, 5.) набавянето на
документи, книжа и др., 6.) назначаването на експертиза за определяне на
непогасения остатък от дълга, 7.) извършването на разпределение, 8.) плащането
въз основа на влязлото в сила разпределение и др.
В конкретното производство по
безспорен начин се установи, че с молба от 05.03.2019г. е поискано от взискателя налагането на запор върху новите банкови сметки
на длъжника. С молба от 20.03.2019г. пък е поискано и уважено от ЧСИ
извършването на опис на движимото имущество на длъжника З.Г.. Предвид горното и
считано от 20.03.2019г. до подаването на молба от 25.11.2019г. за прекратяване
на изпълнителното производство двугодишния срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК не е изтекъл. Жалбата на З.Г.
е неоснователна, а отказът на ЧСИ да прекрати производството е законосъобразен.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 03392/02.01.2020 г., депозирана
от Звезделина С.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството й на длъжник,
действаща чрез адв. Теодора Кятовска,
против Постановление от 29.11.2019 г. на ЧСИ Станимира Костова-Данова, вписана
в КЧСИ под рег. № 718, с район на действие ОС-Варна, постановено по изп. дело № 20177180400164 по описа за 2017 г. на ЧСИ Станимира Костова-Данова, с което
съдебният изпълнител е отказал да уважи молбата на жалбоподателя-длъжник
Звезделина Г. с вх. № 16803/25.11.2019 г. за прекратяване на производството по
горепосоченото изпълнително дело, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 879/20г. по описа на
ВОС само в частта, по жалбата на С.М.Г., ЕГН ********** с адрес ***, срещу Постановление
от 29.11.2019 г. на ЧСИ Станимира Костова-Данова, вписана в КЧСИ под рег. №
718, с район на действие ОС-Варна, постановено по изп.
дело № 20177180400164 по описа за 2017 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в прекратителната
си част с частна жалба пред АС Варна в едноседмичен срок от съобщението до С.Г..
В останалата си част решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.