№ 260000/23.10.2025 г.
гр. Хасково
РАЙОНЕН СЪД - ХАСКОВО, ІІI
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Нели Иванова
при участието на
секретаря Джулия Димитрова
като разгледа докладваното от съдия
Нели Иванова
Гражданско дело № 20185640102584 по
описа за 2018 година
Предявен е иск с правно основание
чл.145 от ТЗ от „ Агротек – 2007“ ООД - в ликвидация, с ликвидатор Т.Х.Т., ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Груево, Община Момчилград,
Област Кърджали, ул. „Десета“ № 8А, със съдебен адрес ***, кантора №10, адв.
Т.Т., против Т.К.Н. /Т. Е. Д./Т. К. К./, ЕГН: **********, с адрес: ***.
Ищецът твърди, че през 2007г.
съдружниците Т.К.Н. /Т.Е.Д./ Т.К.К./, Т.О.и Д.А.създали дружество с ограничена
отговорност „АГРОТЕК-2007“ ООД с дялов капитал 5000 лв. – 500 дяла по 10 лв.
всеки един, като първият съдружник имал 200 дяла, а другите двама - по 150 дяла.
За управител бил избран ответника Т.К.Н.. Основният предмет на дейност на
дружеството било стопанска дейност със земеделски земи. За тази цел дружеството
закупило земи с нотариален акт на 19.02.2007г. с продажна цена от 42 000 лв.
Управлението на дружеството било оставено на ответника, който и до момента не
бил свиквал общо събрание и не бил уведомявал другите съдружници относно
финансовото и имотното състояние на дружеството. Между съдружниците не била
разпределяна печалба. С нотариален акт от 30.10.2013г. дружеството продало
имотите закупени на 19.02.2007г. за сумата от 15000 лв. По този начин
моментално търпяло вреди в размер на 27000 лв. Сделката, по твърдение на
съдружниците Т.О.и .ила извършена без тяхно съгласие. В нотариалния акт се
цитирало решение на общото събрание, но такова не било вземано. Твърди се, че
към момента пазарната цена на тази земя възлиза на 115 000 лв. Поради тази
причина ищецът счита, че с действията си ответникът като управител причинил на
дружеството вреди в размер на 100 000 лв. Предвид гореизложените съображения се
иска постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща частичен иск от общата сума от 100 000
лв., представляваща причинени на дружеството щети от продажбата на описаните в
исковата молба недвижими имоти без решение на общото събрание на дружеството,
ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира
присъждане на разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не
депозира отговор на исковата молба. В хода на производството оспорва изцяло
предявения иск като неоснователен. Счита, че следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и претендира присъждане на разноски по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните,
съобразно изискванията на чл. 235 ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
От служебно извършена справка в Търговски регистър и
регистър на ЮЛНЦ се установява, че ответникът Т.К.Н., е съдружник в ищцовото
дружество „Агротек – 2007“ ООД с ЕИК *********, с дялов капитал 5000 лв. - 500 дяла
по 10 лв. всеки един, с размер на дяловото участие на ответника в капитала на
дружеството: 2000.00 лв., както и че през 2011г. същият е бил вписан като
управител на ООД.
Видно от отбелязванията в заверен препис на Решение
№36 от 29.12.2022г. по т.д. № 88/2021г. по описа на Окръжен съд – Кърджали, с
Решение №190/17.05.2023г. по В.Т.Д. № 177/2023г. по описа на Апелативен съд –
Пловдив, влязло в сила на 20.09.2024г., решението на ОС-Кърджали е било
обезсилено и производството по предявени при условията на евентуалност от
Т.К.Т., в качеството му на съдружник в ,,АГРОТЕК-2007 ООД, искове с правно
основание чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, с които ищецът цели да бъде установено, че
вписването във фирмения регистър на Окръжен съд - Кърджали на дружеството с
ограничена отговорност „АГРОТЕК-2007“, с EИК *********, е нищожно, евентуално недопустимо,
поради това, че същото е осъществено по искане на нелегитимирано в регистърното
производство лице – Н. Т., което не е придобило валидно, нито качеството на
съдружник в дружеството, нито качеството на управител на дружеството, е
прекратено поради приета от съда недопустимост на исковете.
От удостоверение за идентичност на лице с различни
имена изх.№ 51 от 24.04.2018г., издадено от Община Момчилград,
обл.Кърджали, се установява, че имената
Т.К.Т. и имената Т.Е.Д. и Т.К.Н., са имена на едно и също лице.
Видно от Нотариален акт за продажба на недвижими
имоти № 63, том І, рег. 878, дело № 59 от 2007г. на нотариус рег. № 079 по РНК
Владилена Сиртва, на 19.02.2007г. Т.К.Н. - в качеството му на продавач, е
продал на „Агротек – 2007“ ООД - в качеството на купувач, четири свои собствени
недвижими имоти в землището на с.Пътниково, обл.Хасково, както следва: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ /пасище, мера/ с площ 7.252 дка, осма категория, находящ се в местността
„ЮКАРЯ АВЛУ“, съставляващ имот №000052; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /пасище, мера/ с площ
7.487 дка, осма категория, находящ се в местността „ОРАКТАРЛА“, съставляващ
имот №000061; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
/пасище, мера/ с площ от 35.290 дка, осма категория, находящ се в местността
„КАША TAPЛА“, съставляващ имот №000057; ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ /пасище, мера/ с площ 49.550 дка, осма категория, находящ се в местността
„АРДАШЛЪК“, съставляващ имот №000153; всички по плана за земеразделяне в
землището на с.Пътниково, общ.Стамболово, обл.Хасково; срещу обща продажна цена
за всички имоти в размер на 42 000 лв.
Видно от приложения в изисканото и приложено по
делото Нотариално дело №361/2013г. на нотариус Владилена Сиртова Протокол от
Общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност „Агротек –
2007“, на 11.01.2013г. е проведено общо събрание на съдружниците Т.К.Н. -
действащ и като управител, Т.О.– гражданин на Р.Турция и Д. А. - гражданин на
Р.Турция, които като съдружници в посоченото ООД са взели решение да бъдат
продадени 4 броя /относно броя е налице поправка в съдържанието на протокола от
3 на 4 броя, надлежно удостоверена с подпис на извършилия поправката/
земеделски земи с обща площ от 100 дка, находящи се в землището на с.Пътниково,
общ.Стамболово, на купувача Ф. Ф. С..
На 30.10.2013г. „Агротек-2007“ ООД, представлявано
от Т.К.Н., действащ като управител и представител на дружеството, е продало на
Фахриназ Фахри Сюлейман придобитите от дружеството чрез обективираната с
Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 63, том. І, рег. 878, дело № 59
от 2007г. на нотариус рег. № 079 по РНК Владилена Сиртова, недвижими имоти, а
именно - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /пасище, мера/ с площ 7.252 дка, осма категория, находящ
се в местността „ЮКАРЯ АВЛУ“, съставляващ имот №000052 по плана за
земеразделяне в землището на с.Пътниково,общ.Стамболово, обл.Хасково; ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ /пасище, мера/ с площ 7.486 дка, осма категория, находящ се в местността
„ОРАКТАРЛА“, съставляващ имот №000061 по плана за земеразделяне в землището на
с.Пътниково,общ.Стамболово, обл.Хасково; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /пасище, мера/ с площ от
35.290 дка, осма категория, находящ се в местността „КАША TAPЛА“, съставляващ
имот №000057 по плана за земеразделяне в землището на
с.Пътниково,общ.Стамболово, обл.Хасково; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /пасище, мера/ с площ
49.550 дка, осма категория, находящ се в местността „АРДАШЛЪК“, съставляващ
имот №000153 по плана за земеразделяне в землището на с.Пътниково,
общ.Стамболово, обл.Хасково. Сделката е
извършена в нотариална форма с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 174, том. ІІ, рег. № 6866, дело № 361 от 2013г. на нотариус рег. № 079
по РНК Владилена Сиртова, в който е посочена продажна цена общо за всички имоти
в размер на 15 000 лева и данъчна оценка на имотите 1672,60 лева.
Приобщено като доказателство по делото е и самото
Нотариално дело № 361 от 2013г. по описа на нотариус рег. № 079 по РНК
Владилена Сиртова, с район на действие района на РС-Хасково, ведно с всички
съдържащи се в него документи, представени и изготвени във връзка с извършената
покупко - продажба на недвижими имоти по горепосочения нотариален акт. Видно от
приложените в него данъчни оценки за процесните имоти – с №
**********/22.10.2013г., № **********/ 22.10.2013г, № **********/22.10.2013г и
№ **********/22.10.2013г., издадени от Община Стамболово, данъчната оценка на
четирите недвижими имота възлиза общо на сумата от 1 672,60 лева, която е
отразена и в съставения нотариален акт.
Представен по делото е и протокол №
1/24.10.2018г. от проведено общо
събрание на съдружниците на „Агротек – 2007“ ООД, от който е видно, че на
посочената дата - 24.10.2018 г. по т.2 от дневния ред е взето решение № 2, с
което Т.К.Н. /Т.Е.Д. /Т.К.К. е освободен като управител на ищцовото дружество
„АГРОТЕК - 2007“, с ЕИК ********* и за управител
на дружеството е избрана А.О.. Взето е
и решение № 3, на основание чл.137, ал.1, т.8, във връзка с чл.145 ТЗ, да бъде
заведено гражданско дело срещу освободения управител на дружеството „АГРОТЕК -
2007“ Т.К.Н./Т.Е.Д./Т.К.К. за вреди, причинени на дружеството, което е било
възложено на новоизбрания управител.
Видно от представено нотариално пълномощно в
оригинал на турски език и в превод на български език, двамата управители Т.О.и
Д.А.са упълномощили И.М.Р. да организира и проведе общото събрание на
съдружниците на „АГРОТЕК - 2007“ ООД, на което да ги представлява и гласува от
тяхно име при вземане на решения, в т.ч. такива за освобождаване на управителя Т.К.Н./Т.Е.Д./Т.К.К.
и предявяване на искове срещу освободения управител.
От страна на ответника Т.К.Н. са оспорени взетите на
проведеното на 24.10.2018г общо събрание на съдружниците на „Агротек – 2007“
ООД решения, обективирани в Протокол №1/ 24.10.2018г., като в тази връзка от
негова страна пред Окръжен съд –Кърджали е бил предявен иск с правно основание
чл. 137 ал.5, вр. ал.4 от ТЗ за прогласяване на нищожността на решенията,
обективирани в протокол на общото събрание на съдружниците, проведено на 24.10.2018
г., както и на основание чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ съдът да изпрати решението си, след
влизането му в сила на Търговския регистър, за да се заличи извършеното
вписване на тези решения. По иска му е било образувано т.д.№ 35/2019 г. по
описа на Кърджалийския окръжен съд, по което съдът е постановил Решение № 217
от 30.12.2019г., с което е отхвърлен предявеният от Т. К. Т. против
„Агротек-2007“ ООД иск. С Определение № 60650/20.12.2021 г., постановено по
т.дело № 529/2021 г. Върховен касационен съд на Република България, ТК, не е допуснал
касационно обжалване на Решение № 260068 от 10.11.2020 г. по т.д. № 440/2020 г.
на Апелативен съд - Пловдив, Търговско отделение, с което Апелативен съд -
Пловдив е потвърдил постановеното по т.д.№ 35/2019 г. по описа на Кърджалийския
окръжен съд решение, което е влязло в законна сила на 20.12.2020г.
Видно от представено и прието като доказателство по
делото Постановление за прекратяване на наказателното производство от
29.11.2021г. на прокурор в Окръжна прокуратура-Хасково е, че по описа на
ОСО-ОП-Хасково е било образувано ДП - Следствено дело № 105/2019г., пр. пр. № 1101/2019г.,
водено срещу неизвестен извършител, за това, че на 30.10.2013г. в гр.Хасково,
длъжностно лице при „Агротек 2007“ ООД с.Груево, обл.Кърджали, съзнателно
сключило неизгодна сделка – договор за покупко-продажба на недвижими имоти с
нотариален акт № 174, том І, рег. № 6866, дело №361 от 2013г. на нотариус
Владилена Сиртова, и от това произлязла значителна вреда за предприятието
„Агротек 2007“ ООД, което то представлява – престъпление по чл. 220 ал.1 НК. С
цитираното Постановление прокурор при ОП-Хасково, воденото наказателно
производство е прекратено, поради достигнат извод от прокурора за
несъставомерност на деянието. Липсват данни по делото относно обстоятелството
проведен ли е съдебен контрол по отношение на това постановление, както и за
евентуалния резултат от същия.
От влязло в сила на 29.06.2022г. Решение №21109 от
29.10.2021г. по Т.Д. №39/2020г. по описа на ОС-Кърджали, се установява, че
ищцовото дружество е прекратено и е постановено предприемане на действия по чл.
156 от ТЗ с оглед извършване ликвидация на дружеството.
Представени са по делото и други писмени
доказателства, чието възпроизвеждане съдът не намира за необходимо, доколкото
същите нямат значение за правилното решаване на спора.
За изясняване на делото от фактическа страна, по искане
на ищцовото дружество в ликвидация съдът назначи съдебна експертиза, която да
даде заключение за актуалната пазарна цена на описаните в пункт първи от исковата
молба недвижими имоти, към датата на извършване на оценката. След запознаване с
материалите по делото и оглед на място, вещото лице е установило, че оценяваните
имоти се намират в землището на с.Пътниково, населено място от осма категория,
извън строителните граници. Същите са със статут на земеделска земя от осма
категория и се ползват като пасища. Имотите са съседни и се намират на североизток
от населеното място, като единият от тях - имот с №000052 граничи с регулацията
на селото, а всички граничат с път с трайна настилка - път
с.Пътниково-с.Воденци. Вещото лице сочи, че е определило пазарната им стойност,
като е използвало пазарни аналози на оферти за продажба на подобни имоти в
района, публикувани в сайтове в интернет: zemi.bg, imot.bg., като продажната
цена на обявените за продажба имоти е коригирана с корекционен коефициент,
отразяващ разликата на оценяваните имоти с обявени по отношение на категория,
начин на трайно ползване, местоположение. Тъй като цените били на обявени за продажба
имоти, а не на реализирани такива, вещото лице е определило цена реализация, намалена
с 10% и предвид обстоятелството, че оценяваните имоти граничат с път с трайна
настилка, експертизата определя пазарната им цена на 465 лв./дка. Предвид
обстоятелството, че оценяваните имоти се ползвали като пасища, а не като
обработваеми ниви, експертизата определя приходната им стойност - по 450 лв./дка.
Пазарна стойност на земята към момента на изготвяне на заключението е
определена от вещото лице на 460 лв./дка, при което същото е оценило пазарната
стойност към датата на изготвяне на заключението на Поземлен имот № 00052, с
площ 7,252 дка на 3 336 лв., на Поземлен имот 000061, с площ 7,487 дка - 3 444
лв., на Поземлен имот №000057, с площ 35,290 дка 16233 лв. и на Поземлен имот
№0000153, с площ 49,550 дка - 22 793 лв., като е дало заключение че общата
пазарна стойност на имотите е в размер на 45 806 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
В
чл. 145 ТЗ е уредена специална имуществена отговорност на управителя, която
произтича от съществуващите между последния и дружеството с ограничена
отговорност два вида правоотношения, а именно - мандатно, което възниква на
основание договор за управление, и органно, което възниква по силата на закона,
от решение на върховния орган на дружеството за избиране на управител.
Предпоставка за реализиране на тази отговорност е наличието на взето от
върховния орган на търговското дружество, което в дружество с ограничена
отговорност е общото събрание на съдружниците, решение да предприеме действия
по ангажиране на имуществената отговорност на управителя за неизпълнение на
задълженията му, произтичащи от мандатното и органното правоотношение между
него и дружеството. Само върховният орган на юридическото лице – търговец има
правомощието по закон да прецени дали да търси обезщетение за причинени от действията
на управителя имуществени вреди или да го освободи от отговорност за
извършените от него действия, включително такива, които са противоправни и от
които са причинени вреди на търговското дружество.
Правомощията
на общото събрание на съдружниците в ООД произтичат от разпоредбите на чл. 137,
ал. 1, т. 5 и т. 8 ТЗ, като наличието на решение на общото събрание на
съдружниците на дружеството-ищец по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ представлява
специална абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на предявения
срещу управителя иск с правна квалификация чл. 145 ТЗ, за която съдът следи
служебно. В този смисъл се е произнесъл ВКС по реда на чл. 290 ГПК с Решение №
152 от 13.01.2017 г., постановено по т. д. № 2795/2015 г. по описа на ВКС, I
т.о., Решение № 129 от 02.09.2016 г., постановено по т. д. № 1002/2015 г. по
описа на ВКС, I т.о., Решение № 115 от 27.11.2012 г., постановено по т. д. №
61/2011 г. по описа на ВКС, II т.о.
От представения
по делото Протокол № 1 от 24.10.2018 г., се установява, че на 24.10.2018 г. от
общото събрание на съдружниците на „Агротек – 2007“ ООД, към момента - в
ликвидация, е взето решение по т. 3 от дневния ред да
бъде предявен иск срещу освободения управител Т.К.Н./Т.Е.Д./Т.К.К. за вреди,
причинени на дружеството, което е било възложено на новоизбрания управител.
Ответникът Т.К.Н. е оспорил чрез предявен иск с
правно основание чл. 137 ал.5, вр. ал.4 от ТЗ валидността на решенията,
обективирани в протокол на общото събрание на съдружниците, проведено на 24.10.2018
г., като по този иск е налице постановено съдебно Решение № 217 от 30.12.2019г.
по т.д.№ 35/2019 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд решение, което е
влязло в законна сила на 20.12.2020г. и по силата на чл. 297 от ГПК същото има
задължителна сила за постановилия го съд, за всички съдилища, учреждения и
общини в Република България.
От така
установените факти следва извода, че по делото е доказано, че от върховния
орган на ищцовото дружество, преди сезиране на съда, е прието решение да бъдат
предприети действия за ангажиране на имуществената отговорност на бившия му
управител Т.К.Н.
/с други имена: Т.Е.Д./Т.К.К./ за причинени на
дружеството вреди, поради което е налице специалната абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на предявения в настоящото производство иск по чл.
145 от ТЗ.
Разглеждайки го
по същество, за да бъде достигнат извод за основателност на предявения иск по чл.
145 от ТЗ, следва да бъде доказано по делото, че ответникът е имал качеството
на управител на дружеството, както и наличието на всички елементи от фактически
състав, при който възниква отговорността на управителя по чл. 145 ТЗ, които са
следните: виновно и противоправно
неизпълнение на задълженията на управителя по осъществяване на управлението на
търговското дружество; настъпване на вреди за дружеството; наличие на пряка
причинна връзка между неизпълнението и претърпените вреди. В съдебната практика
се приема, че специалната имуществена отговорност на управителя по чл. 145 ТЗ е
договорна, а не деликтна и съставлява обезщетение за неизпълнението на договор
за възлагане на управление и т. нар. „управленски деликт“ съставлява
договорното неизпълнение, а не същински деликт, поради което презумпцията за
наличие на вина по чл. 45 ал.2 от ЗЗД е неприложима и вината подлежи на
доказване в производството на общо основание. Съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест и с оглед наведените в исковата молба
и уточняващите такива твърдения на ищеца, в
настоящото производство доказателствената тежест за тези факти се носи изцяло
от ищеца, докато ответникът носи тежест за доказване единствено на онези факти,
на които се основават неговите възражения и доводи като защитна теза.
Именно с оглед
разпределението на доказателствената тежест и доказателствената дейност на
страните в производството, съдът намира, че така предявеният иск се явява
неоснователен и недоказан.
При
извършена от съда служебна справка по партидата на „Агротек – 2007“
ООД, към момента - в ликвидация в търговския
регистър, се установява, че към релевантният момент - датата на извършване на
сделката за покупко-продажба, ответникът Т.К.Н. е вписан като управител на
търговското дружество, следователно ответникът е този правен субект, в тежест
на който са възникнали задълженията за извършване на действия по управление на
дейността на „Агротек
– 2007“ ООД, и който носи отговорност по чл. 145 ТЗ
при тяхното неизпълнение, като
за това е без значение дали към момента той все още е управител на дружеството
или е освободен като такъв с валидно и законосъобразно решение в тази насока.
Видно от съдържанието на обявения в ТР Дружествен договор на „Агротек – 2007“
ООД, управителят организира и ръководи дейността на дружеството съобразно
закона, дружествения договор и решенията на ОСС. В чл. 141, ал. 1 ТЗ е регламентирано по общ начин какви са основните
задължения на управителя на едно търговско дружество с правноорганизационна
форма ООД като е посочено, че той извършва действия по организиране и
ръководене дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото
събрание. При тълкуване на тази правна
норма се налага изводът, че за да е налице неизпълнение от управителя на негови
задължения, което да представлява противоправно поведение, трябва да се
установи, че той не е извършил действие, което е трябвало да осъществи, за да
изпълни общото си задължение по закон да организира и ръководи търговската
дейност на дружеството като запазва имуществото му и осигурява изпълнението на
спекулативната цел, с оглед която то е създадено и съществува, или че той е
извършил действие, което няма за цел осъществяване на търговската дейността на
дружеството, а с него се цели само да бъдат увредени интересите на последното
като от патримониума му се извади имущество или се създадат предпоставки то да
бъде лишено от имущество. Неизпълнение на задълженията на управителя, което е
основание за ангажиране на отговорността му по реда на чл. 145 ТЗ, би било
налице и тогава, когато се установи, че от върховния орган на дружеството е
взето решение, с което му се дават конкретни указания за това в каква насока да
бъдат управлявани дружествените работи, какви конкретни действия да бъдат
осъществявани в тази връзка и какъв вид сделки да бъдат сключвани, както и че
той не се е съобразил с това решение. Неизпълнение на задълженията на
управителя, което да е противоправно, ще е налице и тогава, когато в
дружествения договор се съдържат правила, които ограничават свободната му
преценка да извършва определени действия сделки от името на
дружеството, които той не е спазил.
От страна на
ищеца като правопораждащ вземането му за получаване на обезщетение за вреди
факт се сочи следното действие, което е извършено от ответника Т.К.Н. в
качеството му на управител на увреденото дружество, а именно - действието по сключване
от името и за сметка на дружеството на 30.10.2013г. на договор за покупко-
продажба на недвижими имоти, собственост на дружеството, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 174, том ІІ, рег. № 6866,
дело № 361 от 2013г. на нотариус рег. № 079 по РНК Владилена Сиртова, по силата
на който същият от името на дружеството е продал на купувача Ф. Ф. С. собствени
на дружеството недвижими имоти, а именно - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /пасище, мера/ с площ
7.252 дка, осма категория, находящ се в местността „ЮКАРЯ АВЛУ“, съставляващ
имот №000052 по плана за земеразделяне в землището на
с.Пътниково,общ.Стамболово, обл.Хасково; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /пасище, мера/ с площ
7.486 дка, осма категория, находящ се в местността „ОРАКТАРЛА“, съставляващ
имот №000061 по плана за земеразделяне в землището на с.Пътниково,общ.Стамболово,
обл.Хасково; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /пасище, мера/ с площ от 35.290 дка, осма категория,
находящ се в местността „КАША TAPЛА“, съставляващ имот №000057 по плана за
земеразделяне в землището на с.Пътниково,общ.Стамболово, обл.Хасково; ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ /пасище, мера/ с площ 49.550 дка, осма категория, находящ се в местността
„АРДАШЛЪК“, съставляващ имот №000153 по плана за земеразделяне в землището на
с.Пътниково, общ.Стамболово, обл.Хасково, за сумата в размер на 15 000
лева, с твърдението, че сделката е извършена еднолично, без решение на Общото
събрание на съдружниците в ООД.
Във връзка с
това твърдение е приобщен като доказателство по делото Протокол от
Общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност „Агротек –
2007“ООД, от който се установява че на 11.01.2013г. е проведено общо събрание
на съдружниците Т.К.Н. - действащ и като управител, Т.О.– гражданин на Р.Турция
и Д. А. - гражданин на Р.Турция, които са взели решение да бъдат продадени 4
броя /относно броя е налице поправка в съдържанието на протокола от 3 на 4
броя, надлежно удостоверена с подпис на извършилия поправката/ земеделски земи
с обща площ от 100 дка, находящи се в землището на с.Пътниково, общ.Стамболово,
на купувачката Ф. Ф. С.. Ищецът твърди, че такова решение не е било вземано от
общото събрание на съдружниците на ООД, но тези твърдения не са доказани по
никакъв начин в процеса, поради което те няма как да се вземат предвид при
формирането на правните изводи на съда. Съдържанието и автентичността на така
представения протокол не бе оспорено своевременно в настоящото производство,
поради което за съда няма основание да изключи от доказателствения материал
това писмено доказателство. Видно от съдържанието на протокола, е налице взето
решение за продажба на 4 недвижими имота в на с.Пътниково, общ. Стамболово, с
обща площ от 100 дка /за сравнение- описаните в НА № 174, том. ІІ, рег. № 6866,
дело № 361 от 2013г. на нотариус рег. № 079 по РНК Владилена Сиртова недвижими
имоти в същото землище също са с обща площ около 100 дка/. Следователно по делото се доказва, че ответникът е
извършил действието по сключване на договор за покупко-продажба на недвижими
имоти на дружеството, като това е осъществено от него с оглед изпълнение на
задълженията му като управител на „Агротек – 2007“ООД, при наличието на решение по чл. 137 ал.1 т.7
от ТЗ. От съдържанието на клаузите от
дружествения договор на ищцовото дружество се установява, че липсва воля на
съдружниците управителят да е ограничен с допълнителни изисквания при
изпълнение на правомощията си по организиране и ръководене на цялостната стопанска
дейност на дружеството, която следва да е съобразена със закона, дружествения
договор и решенията на ОС. От съдържанието на Протокол от Общото
събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност „Агротек –
2007“ООД от 11.01.2013г. е видно, че не е взето решение относно конкретната
цена на сделката, поради което следва да се приеме, че
липсват ограничения пред управителя при вземане на решение относно долния праг
на продажната цена, които да са поставени от върховния орган на дружеството и с
които той да е длъжен да се съобразява. С оглед на
това и за да се счете, че сключването от ответника на договор, с който тази
този долен праг на продажна цена не е съобразен от управителя, представлява противоправно
неизпълнение от него на задълженията му, които са възникнали за него по силата
на закона, на дружествения договор и на взето решение от върховния орган на
дружеството, трябва да бъде установено, че то е направено единствено с цел
дружеството да бъде лишено от имущество, тъй като само в тази хипотеза това
действие не би било насочено към осъществяване на стопанска дейност на
юридическото лице-търговец. Това обаче в настоящото производство не бе
установено, напротив – налице е обективирано в НА и неоспорено от дружеството
отбелязване, че продажната цена е била преведена по банкова сметка ***. Това означава, че
действията на управителя по сключване на тази сделка не са целели изобщо да
увредят дружеството като го лишат от притежавано от него имущество, както и не
могат да се квалифицират като противоправно неизпълнение на задълженията му по
осъществяване на управление. Следователно в процеса не се доказа да е налице
първият елемент от фактическия състав, при който може да бъде ангажирана
отговорността на ответника за вреди по чл. 145 ЗЗД, а именно – противоправно
негово поведение. Това е достатъчно основание за да се направи крайния извод за
неоснователност на предявения иск.
Въпреки това, за
пълнота следва да се посочи, че по делото не се доказаха и останалите елементи
от фактическия състав на специалната имуществена отговорност на управителя по
чл. 145 ТЗ.
Фактическият състав на този
вид гражданска отговорност обхваща виновно, противоправно, вредоносно
неизпълнение на задълженията на управителя на търговското дружество, от което
са последвали вреди за дружеството. В този смисъл е и задължителната практика
по чл. 290 от ГПК- решение № 41/ 29.04.2009 г. на ВКС по т. д. 669/ 2008 г. на
І т. о. на ВКС и решение № 115 от 27.11.2012 г. на ВКС по т. д. № 61 2011 г. на
ІІ т. о. на ВКС, решение № 70 от 07.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 276/ 2011 г.
на ІІ т. о. и др. Доколкото предмет на доказване е и вината, то става въпрос за
вината необхваната от презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, поради което в
случая релевантната форма на вина е умишлената вина, която в гражданското право
се определя от недобросъвестността на субекта, от знанието му, че той знае, че
не полага дължимата грижа, че поведението му е противоправно и че може или ще
нанесе вреди. В случая при условията на главно и
пълно доказване ищецът не доказа противоправното и вредоносно действие на
ответника, в причинна връзка с причинената на дружеството вреда, както и
наличието на вина у ответника, изразила се в знанието му, че не полага
дължимата грижа, че поведението му е противоправно и че може или ще нанесе
вреди. Напротив – по делото от страна на ищеца не бяха ангажирани каквито и да
било доказателство за виновно поведение от страна на ответника, поради което и
тази посочена предпоставка остана недоказана в настоящото производство.
На следващо
място, с Решение № 142/28.07.2017 по т. дело № 1945/2016 на
ВКС, ТК, I т. о., е възприето, че отговорността на управителя за вреди,
причинени на търговското дружество от неговото управление, е специална
имуществена отговорност, която произтича едновременно от договорното му
правоотношение с дружеството /мандат/ и по силата на закона - като негов
органен представител, натоварен с функциите да организира и управлява добре
дейността и имуществото търговеца. Тя е неограничена и резултатна – възниква и
подлежи на ангажиране за обезщетяване в пълния им размер на вредите, които
дружеството реално е претърпяло вследствие лошото управление. В това число се
включва и хипотезата, когато вследствие конкретни действия или бездействие-
неупражнен контрол от страна на управителя на дружеството, причинен неоправдан
разход, загуба или липса на материални активи или парични средства,
осъществяване на неизгодна сделка. При всички случаи, съобразно общите правила
на гражданската отговорност за вреди, последните следва да бъдат установени по
вид и размер, като реално отразили се върху патримониума на дружеството. В тази връзка следва да се отбележи, че не се
ангажираха доказателства, установяващи, че общата пазарна стойност на продадените
недвижими имоти към момента на извършване на сделката надхвърля сумата от 15000
лв., за която са били продадени, предвид това съдът намира за недоказано
твърдението, че е налице извършена сделка от ответника, водеща до нанасяне щета
на дружеството. По искане на ищеца бе назначена съдебна експертиза,
заключението по която бе прието като компетентно и безпристрастно дадено, като
вещото лице аргументирано посочи пазарната стойност на недвижимите имоти към
момента на изготвянето й – близо 6 години след релевантния момент, като
неизяснен остана въпроса за тази стойност към момента на изповядване на
сделката, за да може да се направи извод, че същата е при значително по - ниска
цена от реалната им пазарна стойност. Освен това, от приложените данъчни оценки
на процесните имоти от 2013г. се установява, че продажната цена на имотите е
била значително над стойността на данъчната оценка на същите, за да се направи
извод за наличието на сделка, сключена при явно неизгодни условия. Липсват
доказателства и за извършено цялостно обследване за състоянието на дружеството
и дали не се касае за действия, предприети с оглед погасяване на задължения на
дружеството с цел избягване на по-тежки негативни финансови последици за
същото. В обобщение, вредата в ущърб на дружеството не е просто някаква
имагинерна или абстрактна величина – тя винаги е конкретна величина, която
следва да бъде ясно и точно доказана. И това важи не само за вредата – същото
се отнася и за причинно – следствената връзка. Това обаче не бе сторено от
ищеца в настоящото производство, въпреки възложената му доказателствена тежест.
С оглед на всички
гореизложени съображения, предявеният иск по чл. 145 ТЗ следва да бъде
отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.
С оглед крайния изход на делото и това, че от страна
на ответника е заявено своевременно искане за присъждане на направените по
делото разноски, то такива му се следват. От ответната страна е представен
договор за правна защита и съдействие, видно от който страната и пълномощника й
са договорили заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 850 лева, като
е договорен срок за заплащането им до 15.09.2019г. Липсват обаче представени
доказателства извършено ли е въобще такова плащане и по какъв начин е
извършено, което води до липса на доказателства, че тези разноски са реално
направени от страната, поради което такива не следва да бъдат присъждани на
ответника.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от „АГРОТЕК – 2007“ ООД - в ликвидация, с ликвидатор Т.Х.Т., ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление с. *****, със съдебен адрес:***, кантора
№10, адв. Т.Т., против Т.К.Н. /Т.Е.Д./Т.К.К./, ЕГН: **********, с адрес: ***, иск с
правно основание чл. 145 ТЗ, за осъждане на Т.К.Н. /Т.Е.Д./ Т.К.К./, с ЕГН: **********,
да заплати на „АГРОТЕК
– 2007“ ООД - в ликвидация, сума в размер на 10 000 лв., представляваща частично заявена претенция от обща такава в размер на 100
000 лв. - обезщетение за претърпени от дружеството имуществени вреди от
извършената с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 174, том ІІ, рег. № 6866, дело № 361 от 2013г. на нотариус рег. № 079 по РНК
Владилена Сиртова с район на действие РС-Хасково, продажба на собствени на
дружеството недвижими имоти, а именно - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /пасище, мера/ с площ
7.252 дка, осма категория, находящ се в местността „ЮКАРЯ АВЛУ“, съставляващ
имот №000052 по плана за земеразделяне в землището на
с.Пътниково,общ.Стамболово, обл.Хасково; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /пасище, мера/ с площ
7.486 дка, осма категория, находящ се в местността „ОРАКТАРЛА“, съставляващ
имот №000061 по плана за земеразделяне в землището на
с.Пътниково,общ.Стамболово, обл.Хасково; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /пасище, мера/ с площ от
35.290 дка, осма категория, находящ се в местността „КАША TAPЛА“, съставляващ
имот №000057 по плана за земеразделяне в землището на
с.Пътниково,общ.Стамболово, обл.Хасково; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /пасище, мера/ с площ
49.550 дка, осма категория, находящ се в местността „АРДАШЛЪК“, съставляващ
имот №000153 по плана за земеразделяне в землището на с.Пътниково,
общ.Стамболово, обл.Хасково; без наличието на решение на Общото събрание на
дружеството и на цена по-ниска от покупната, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия : /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н. /