МОТИВИ към решение от 09.07.2018г
по НАХД № 2357/2018г по описа на Варненския Районен Съд
ХХIII
наказателен състав
Производството
пред първоинстанционния съд е образувано по депозирано от Варненска Районна
Прокуратура Постановление по реда на чл.375-чл.379 от НПК с предложение
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание на Н.П.Н. *** , ЕГН- **********
, за престъпление от общ характер по чл.343
ал.1 б."б" пр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК за това, че на на 01.10.2016г., в гр.Белослав, обл.Варна,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Форд Фокус" с
рег.№ В 7262 ВХ, нарушил правилата за движение по Закона за движение по
пътищата: чл.37, ал.1 от ЗДвП:“ Пpu завиване
наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.
От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите
пътни превозни средства" и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на В.А.Л., изразяваща
се в счупване на таза, в областта на лонното съчленение и дясната кръстцово-хълбочна
става, обусловило трайно затруднение в движението на долните крайници за период
от около 5-6 месеца; деколман /отслояване
на кожата в дълбочина/ в областта на дясното бедро с разкъсване и отслояване на меките тъкани, мускулите и фасциите в областта на дясна слабинна
област, десния обтураторен мускул, обусловили трайно
затруднение на движенията на десния долен крайник за период от около 2-3
месеца; травматични увреждания в областта на двете бедра и тестикуларната
торбичка, наложили провеждане на оперативни интервенции за отстраняване на некротични тъкани, довели до образуване на груби ръбци /белези/ в тези области, добре видими, обективно
загрозяващи външния вид, обусловили обезобразяване на друга част на тялото;
счупване на пета предкиткова кост на лявата длан,
обусловило трайно затруднение в движенията на горния ляв крайник за период от
около 1-1,5 месеца.
С предложението прокурорът приема,
че фактическата обстановка е изяснена със събраните на предварителното
производство доказателства. Обосновал е извършеното престъпление от обективна и
субективна страна. Изложил е съображения относно наличието на основанията по смисъла
на чл.78»а» от НК, тъй като за извършеното деяние се предвижда наказание до 3
години «лишаване от свобода» или « пробация», то е извършено непредпазливо, от
него не са настъпили имуществени вреди, обвиняемият не е осъждан за
престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание. В съдебно заседание ВРП редовно
призовани, не изпращат процесуален представител и не ангажират становище по
предложението.
Обв. Н.Н., редовно
призован, се явява и участва в производството лично и с надлежно упълномощен
защитник-адвокат. Както в хода на досъдебното производство, така и на съдебното
следствие признава вината си и дава обяснения за случилото се. С последната си
дума отново се признава за виновен и изразява искрено съжаление за случилото
се.
Защитата в лицето на адв. Д.Д. ***, не оспорва
авторството, обективната и субективна съставомерност
на деянието, както и неговата доказаност.Пледира на подзащитният й да бъде наложено наказание «Глоба» към
минималния размер , като изтъква наличието
на множество смекчаващи отговорността му обстоятелства, както и такива, касаещи
виновно поведение и от страна на пострадалия.
В хипотезата на чл.343 ал.2 от НК
пострадалият св.В.Л. заявява, че желае
делото да продължи.
След преценка на събраните в
производството релевантни гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Обв. Н.Н. бил правоспособен водач от 1983г. На 01.10.2016г. около
17,30ч. обвиняемият със собственият си л.а. „Форд",
модел „Фокус" с рег.№ В 72 62 ВХ, се намирал на бензиностанция в гр.Белослав, обл.Варна, където заредил газова бутилка за битова газ. След
това привел автомобила в движение и започнал да се движи по ул.“Христо Ботев“
към дома си.В това време по същата улица, но в срещуположната посока се движел
св.В. Л., който въпреки че бил
неправоспособен, управлявал мотоциклет „Пиаджо", с
рег.№В2830М. Междувременно обв.Н. наближил
кръстовището между ул.“Христо Ботев“ и ул."Трети март", като се движел със
скорост от около 15 км/ч. Той подал ляв
мигач за предприемане на маневра навлизане в кръстовището и завиване наляво по
ул."Трети март".В това време, на ул."Трети март", в
изпълнение на указанията на знак „Стоп",
бил спрял и изчаквал с автомобила си „Мерцедес СЕ230, с рег.№ РВ 27 85 КМ, св.С.Д..Той
бил подал десен мигач и имал намерение да извършва
маневра завиване надясно по ул. "Христо Ботев". Св.Д. видял
приближаващият се автомобил на обв.Н. и подадения
светлинен сигнал за завиване на ляво.
Свидетелят видял още, че по ул."Христо Ботев „ от срещуположната страна на
управлявания от обвиняемия лек автомобил
се движи мотоциклета, управлявани
от св.Л.. Св.Д. ясно възприел, че мотоциклета продължава движението си направо
по ул."Христо Ботев „ , като нямало
ясни подадени сигнали , че ще предприема други маневри. От своя страна обв.Н. имал налични повече от 80 метра двупосочна
видимост по ул."Христо Ботев", като нямало изкуствени или естествени
прегради, които да пречат. Той започнал да извършва желаната от него маневра за
завиване на ляво и навлязъл в кръстовището.
В същото време обаче от там преминавал и св.Л., който управлявал мотоциклета
си със скорост от около 40 км/ч.Тъй като обв.Н. отнел
предимството му да премине първи през кръстовището, между двете превозни
средства възникнал удар.Мотоциклетът на св.Л. се ударил с лявата си предна
част в дясната част на автомобила. В
резултат на това свидетелят се ударил в
челното стъкло на автомобила и паднал
върху тавана му. Мотоциклетът пък
останал непосредствено напред и в дясно от точката на удара. Св.С.Д. видял
удара , веднага излязъл от автомобила си и се притичал на помощ. Св. Л.
продължавал да лежи на тавана на автомобила, като краката му били провесени
пред предното стъкло.Той бил обут с гумени ботуши, като при удара единия бил
изпаднал от крака му. Обвиняемият бил видимо изплашен и известно време останал
в автомобила си. Св.Д. установил, че
св.Л. има голяма разкъсна рана на бедрото на
десния си крак, от която течало кръв.За това той се върнал до колата си и взел
кърпа, с която превързал крака на пострадалия, за да спре
кръвотечението.Междувременно св.Д. подал
сигнал за инцидента на тел. 112. На
място пристигнали полицейски служители към УП-Белослав и Аврен и ІV РУ-Варна-
св.И.И.и св.Н.И..След тях пристигнал и медицински
екип, като св.Л. бил отведен в МБАЛ „Св.Анна“-Варна.На обв.Н.
била направена проверка за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест дрегер“, което не отчело
наличие на алкохол.
В
последствие бил извършен оглед на местопроизшествие.При него било установено,
че в следствие на удара автомобила на обв.Н. е със
счупено предно панорамно стъкло, счупен десен фар и с побитости по предния
десен калник.По мотоциклета на св.Л. били установени деформации на рамата, като спойлера и
фаровете му били намерени по протежението на пътното платно.
В хода на образуваното досъдебно производство за
изясняване на вида и характера на причинените на св.Л. наранявания била
назначена и изготвена тройна съдебно-медицинска експертиза, чието заключение,
като компетентно и пълно и неоспорено от страните, съдът кредитира изцяло.От
него се установява, че в следствие на удара на свидетеля е било причинено счупване на
таза, в областта на лонното съчленение
и дясната кръстово-хълбочна става, обусловило трайно
затруднение в движението на долните крайници за период от около 5-6 месеца; деколман /отслояване на кожата в
дълбочина/ в областта на дясното бедро с разкъсване и отслояване
на меките тъкани, мускулите и фасциите в областта на
дясна слабинна област, десния обтураторен
мускул, обусловили трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за
период от около 2-3 месеца; травматични увреждания в областта на двете бедра и тестикуларната торбичка, наложили провеждане на оперативни
интервенции за отстраняване на некротични тъкани,
довели до образуване на груби ръбци /белези/ в тези
области, добре видими, обективно загрозяващи външния вид, обусловили
обезобразяване на друга част на тялото; счупване на пета предкиткова
кост на лявата длан, обусловило трайно затруднение в движенията на горния ляв
крайник за период от около 1-1,5 месеца
За изясняване на механизма на настъпване на
пътно-транспортното произшествие по делото била назначена авто-техническа
експертиза, чието заключение съдът също кредитира.Вещото лице е категорично,
че автомобила на обв.Н.
към момента на настъпване на пътната ситуация се е движел с около 15 км/ч, а
мотоциклета на св.Л. с около 40 км/ч.Обвиняемият е започнал извършването на маневрата
ляв завой, като е навлязъл в кръстовището и по този начин е отнел предимството
на движещият с в противоположна права посока мотоциклетист.В следствие на това
мотоциклета се е ударил с предната си лява част в предната дясна част на
автомобила и на св.Л. са били причинени увреждания.Според вещото лице с
техническа възможност за предотвратяване на произшествието при конкретната
ситуация, скорости и времена, е имал единствено обв.Н.,
който е следвало при наличие на насрещно ППС-та да спре и да го пропусне и едва
след това да извърши маневрата ляв завой.Вещото лице е посочило и че е възможна
хипотеза, при която ако мотоциклета се е движел със скорост от 15-20 км/ч, то
настъпилата конкретна ситуация не би довела до удар.
Обв. Н.Н. е българин,
български гражданин, със средно образование, женен.Той не е осъждан за
престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава VIII, раздел IV от НК. Обв.Н. работи
като « работник пропан бутанова
станция» към «Газтрейд» АД с брутно трудово възнаграждение от около 14 351,71лв. Годишно.Той е известен сред
колегите си като отговорен служител, на когото може да се разчита и не е
показвал негативни характеристики.
Горната фактическа обстановка, принципно
безспорна между страните, съдът приема за установена въз основа на гласните доказателства
– обясненията на обв.Н., показанията на св.Л. в
съдебно заседание, от
писмените доказателства по досъдебно производство № 2250/2016г по описа на ІV РУ при ОД-МВР-Варна, инкорпорирани по реда
на чл.283 от НПК- докладна записка, протокол за оглед на местопроизшествие в
едно със скица и фотоалбум към него, протоколи за разпит на свидетели и
обвиняем, заключения на авто-техническа, съдебно-медицинска и съдебно-химически
експертизи , справки за нарушител от района, справка за съдимост и др., както и
приобщените в хода на съдебното следствие характериристика
по месторабота и справка за доходите на обв.Н., които са последователни, безпротиворечиви,
взаимно обвързани и допълващи се по отношение на главните подлежащи на
доказване факти, и съвкупният им анализ не налага различни изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Обв. Н.П.Н. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер по чл.343 ал.1 б."б" пр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК, тъй като на 01.10.2016г. в гр.
Белослав, обл. Варна при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № В 7262 ВХ, нарушил правилата за движение по
Закона за движение по пътищата: чл. 37 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на В.А.Л., изразяваща се в счупване на таза, в
областта на лонното съчленение
и дясната кръстцово-хълбочна става, обусловило трайно
затруднение в движението на долните крайници за период от около 5-6 месеца; деколман /отслояване на кожата в
дълбочината/ в областта на дясното бедро с разкъсване и отслояване
на меките тъкани, мускулите и фасциите в областта на
дясна слабинна област, десния обтураторен
мускул, обусловили трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за период от около 2-3 месеца;
травматични увреждания в областта на двете бедра и тестикуларната
торбичка, наложили провеждане на оперативни интервенции за отстраняване на некротични тъкани, довели до образуване на груби ръбци /белези/ в тези области, добре видими, обективно
загрозяващи външния вид, обусловили обезобразяване на друга част на тялото;
счупване на пета предкиткова кост на лявата длан,
обусловило трайно затруднение в движенията на горния ляв крайник за период от
около 1-1.5 месеца
От обективна страна изпълнителното
деяние е осъществено от обвиняемият чрез действие - управление на МПС, при
което той е нарушил императивната разпоредба, установена със
специалния ЗДвП.Обв.Н. е нарушил разпоредбата на
чл.37 ал.1 от ЗДП – да пропусне насрещно движещото се МПС преди да извърши
маневрата завиване на ляво. От приложеният по делото протокол
за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, както и от останалите доказателства
по делото, се установява по безспорен и категоричен начин, че произшествието е
възникнало в района на кръстовище, при което обв. Н. е започнал да извършва завой на ляво преди да
пропусне насрещно движещото се превозно средство, управлявано от св. Л..От
заключението на авто-техническата експертиза
безспорно се установява, че при конкретните
пътни и атмосферни условия обвиняемият е имал техническа възможност да
възприеме идващият мотоциклет независимо дали е бил с включен фар или не,
поради което и възраженията в тази насока са неоснователни.В този смисъл обв.Н. е следвало
да възприеме приближаването на св.Л. и да изчака неговото преминаване през кръстовището,
като едва след това да предприеме извършване на маневрата „ завой на
ляво“. По този начин обв.Н.
е имал възможност да предотврати настъпването на произшествието.Вместо това обв. Н. е навлязъл в кръстовището, в пътната лента за движение на превозното
средство на св. Л., който пък не е могъл да предотврати удара чрез спиране, тъй като разстоянието, което му е било необходимо за
това е било значително по-голямо от отстоянието до лекия автомобил .Пострадалият не е имал възможност да
предотврати удара и чрез заобикаляне,
тъй като такава спасителна маневра би го извела в сближение при завой на дясно
с автомобила, а в ляво –към навлизане в насрещната пътна лента и намираща се в
ляво отбивка с изчакващи за включване автомобили.В
следствие именно на нарушението на чл.37 ал.1
от ЗДП , и в пряка причинно-следствена
връзка с виновното поведение обв. Н., е причинено
ПТП, в резултат на което пострадалият е претърпял описаните по-горе травматични
увреждания, които съставляват средни телесни повреди по смисъла на чл.129 ал.2
вр.ал.1 от НК. С настъпването на съставомерния
вредоносен резултат изпълнителното деяние на престъплението, съответно - и то
самото е довършено.
От субективна страна изпълнителното
деяние е извършено при форма на вината непредпазливост по смисъла на чл.11 ал.3
от НК, и конкретно - престъпна небрежност, тъй като обвиняемият не е целял
пряко и не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е бил в обективна възможност да ги предвиди и
предотврати чрез изпълнение на задължението си по чл. 37 ал.1 от ЗДвП , което
не е сторил.В тази връзка съдът намира за неоснователни твърденията, че инцидента е възникнал и поради неправомерното
поведение на пострадалия.Безспорно е установено, че св.Л. не е правоспособен
водач на МПС.В случая обаче това нарушение на ЗДП не е в причинно-следствена
връзка с настъпилия съставомерен
резултат.Обстоятелството, че е управлявал мотопеда без каска също няма
отношение както към причините за възникване на произшествието, така и към
последиците от него, доколкото от съдебно-медицинската експертиза се
установява, че средните телесни
повреди на св.Л. , са съсредоточени в
областта на долните крйници и лявата ръка.Поради това
съдът намира, че не е налице съпричиняване от страна
на пострадалия.
При горните констатации, и тъй като
прецени, че обвинението против обвиняемия е доказано по несъмнен начин по
см.чл.303 ал.2 от НПК със събраните в производството доказателства, съдът
призна Неделчо Н. за виновен по
предявеното му обвинение по чл.343 ал.1 б."б" пр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид следното:
На първо място, съдът прецени
кумулативното наличие на предвидените в разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК
предпоставки- обв. Н. е извършил престъплението непредпазливо и за него е предвидено наказание
лишаване от свобода за срок до три години или пробация.Той не е осъждан за престъпления от общ характер и
не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII, раздел IV
от НК. Предвид горното, съдът освободи обв. Н.Н. от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание – «Глоба».
При определяне размера на глобата
съдът съобрази от една страна високата степен на обществена опасност на
деянието и тежестта на причинения съставомерен
резултат - нанесените средни телесни повреди на пострадалия Л. , които са с продължителни последици за здравословното състояние на
свидетеля, а от друга страна добрите характеристични данни на обвиняемия, изразеното
искрено съжаление от постъпката му,
липсата на наказания по ЗДП, индициращи
неговата отговорност и дисциплинираност като участник в движението от една
страна. Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира.
При горните констатации, при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът наложи на Н.Н. административно наказание «Глоба» в минималния предвиден с разпоредбата на
чл.78а ал.1 от НК размер от , а именно –
1 000лв.
Съдът счете, че с оглед постигане
целите както на генералната, така и на специалната превенция, не е необходимо обв. Н. да бъде
лишаван от право да управлява МПС. Същият е правоспособен водач от 1983г. и до
момента е санкциониран само за едно нарушение на ЗДП от различен вид. От този
факт може да бъде направен извод, че настоящият случай е инцидентен, а не проява
на утвърден модел на противоправно поведение. Поради това и прецени, че целите на наказанията да
превъзпитат наказаните да се съобразяват с установените правила в обществото,
ще бъдат изпълнени и без обв. Н. да бъде лишаван от право да управлява
МПС.
В хипотезата на чл.189 ал.3 от НПК
съдът осъди обв.
Н.Н. да
заплати направените по делото разноски в размер на 634 лв. в полза на бюджета на ОД-МВР-Варна.
Като причини за осъществяване на
деянието съдът възприе незачитане на установения в страната правов ред и
самонадеяност.
По изложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: