Р Е Ш Е Н И Е
Номер 22.07.2019 г. Град
С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 09.07. 2019 г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: ДИАНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1239 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 196/12.02.2019г., постановено по
гр.д. № 4636/2018г. по описа на Районен съд – гр. С.З., с което е признато за
установено на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на “Е.” ЕАД, че Г.К.К. не
дължи сумата от 229,64 лева, представляваща допълнително начислена ел.енергия
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване количество
ел.енергия за електромер с фабричен номер ********* за период от 17.07.2016 г.
до 03.10.2016 г. за имот с ИТН 2091074, за която сума била издадена фактура №
**********/03.09.2018г. и “Е.” ЕАД е осъдено да заплати на Г.К.К. направените
по делото разноските в размер на 350 лв.
Във въззивната
жалба въззивникът “Е.” ЕАД излага съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на постановеното решение. Посочена е съдебна практика. Развити
са подробни съображения във връзка с направените оплаквания. Направено е искане
да се отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се отхвърли
иска като неоснователен и недоказан. Претендират се разноските пред двете
инстанции, като е представен списък. Прави искане на основание чл.78, ал.5 ГПК,
в случай, че размера на претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно
по размер, същото да се намали до минималните размери съгласно Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на
въззиваемия Г.К.К., с който се взема становище, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната
жалба оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като
законосъобразно и правилно. Претендира разноски.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК
Ищецът Г.К.К. твърди, че е потребител на електрическа енергия за имот,
находящ се в с. Б., община С.З. и е клиент на „Е.“ ЕАД с клиентски номер
********** и с ИТН 2091074.
Ищецът получил писмо с изх.номер 4691802 от 03.09.2018 г. от ответното
дружество, че на 03.10.2016 г. е извършена проверка на електромера в дома му,
като същият бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ. В следствие на
проверката било установено, че 50,53 % от ползваната ел.енергия е неизмерена и
съответно не е заплатена. В писмото било записано, че на основание чл. 48 ал. 1
и чл. 51 ал. 1 от Правилата за измерване на количество ел.енергия за краен
снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната,
ще бъде коригирана за периода от 17.07.2016 г. до 03.10.2016 г. т.е. за 78 дни.
Начислената сума за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количествата ел.енергия била на стойност 229,64 лева.
Ищецът твърди, че тези твърдения не отговаряли на истината. Не бил
информиран за извършената проверка и не е присъствал при изготвяне на
констативния протокол и от писмото не ставало ясно защо точно този период е
взет предвид.
Искането е да се признае за установено, че Г.К.К. не дължи на „Е.“ ЕАД
сумата от 229,64 лева, представляваща допълнително начислена ел.енергия
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване количество
ел.енергия за електромер с фабричен номер ********* за период от 17.07.2016 г.
до 03.10.2016 г. за имот с клиентски номер ********** и с ИТН 2091074.
Ответникът „Е.” ЕАД оспорва предявените искове, които моли съда да отхвърли
и му присъди сторените разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в
подадения в срок отговор.
Безспорно е установено, че страните са в договорни отношения, тъй като
ответникът разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител
на такава енергия с клиентски номер с клиентски номер ********** и с ИТН
2091074. Електрическата енергия е доставяна на адрес с. Б., община С.З. и е
измервана от средство за техническо измерване – електромер фабричен номер
*********.
Видно от представения от ответника Констативен протокол на 03.10.2016 г. на
електромера е била извършена проверка в присъствието на двама служители на
ответното дружество – Димитър Петров и Тодор Ненов.
Отбелязано е, че протоколът е съставен в присъствието на „свидетели“ с
посочени три имена – Л.А.А. и З.Р.К.
При извършената от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди, РО Пловдив
метрологична експертиза е установено при отваряне на електромера, че е
осъществен достъп до вътрешността му – монтирани са на трите фази допълнителни
съпротивления, непринадлежащи към схемата на електромера. Установено е, че
измерва с грешка от около и над – 50,53 %.
С писмо от 03.09.2018 г. ищецът е бил уведомен за констатациите за
манипулация на електромера, за наличието на неизмерена електроенергия и за
корекция на сметката му за периода 17.07.2016 г. до 03.10.2016 г. т.е. за 78
дни. За допълнително начислената електроенергия е съставена фактура за 229,64
лв. с ДДС. По делото не се твърди и няма данни ищецът да е заплатил тази сума.
От приетото по делото заключение
на съдебно-техническата експертиза, което съдът възприема като компетентно,
обосновано и неоспорено от страните, се установява, че процесният електромер трифазен,
двутарифен, статичен LK13BO402007, производител LOGAREX, ф. № *********/2015 г. е отварян, манипулиран чрез
монтиране на допълнителни съпротивления на вторичната страна на токовите
преобразователи и на трите фази, което води до частично неизмерване на ел.
енергията от измервателното устройство. Електромерът не съответства на
техническите и метрологически изисквания. Методът за изчисление на неизмерената
ел. енергия и методиката за остойноставянето й в конкретния случай са приложени
правилно в съответствие с чл. 48, ал.1, т.1А
и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е
предвидена в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
В случая се установява, че
процесният електромер не отчита действително ползваното количество електрическа
енергия, поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Със
ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия. Това правомощие, съгласно задължителна
практика на ВКС – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение
№ 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде
упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание
посочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се
приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция. В настоящия случай
периодът на корекция е след тази дата, поради което новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.
В чл. 28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото
дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в
посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за
корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и
уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв
точно начин се извършва. Така снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98 ал. 2 т. 6 ЗЕ
да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Ето
защо с оглед задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна
практика, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.”
ЕАД е направил възражение за прекомерност на заплатеното от Г.К.К. адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с определен интерес, възнагражденията са следните: при
интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия случай въззиваемият Г.К.К. е
заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., поради което същото не
следва да бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът
“Е.” ЕАД следва да заплати на Г.К.К. направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 196/12.02.2019г., постановено по гр.д. № 4636/2018г. по описа на Районен съд
– гр. С.З..
ОСЪЖДА „Е.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.*** да заплати на Г.К.К., с ЕГН **********, с адрес
***, чрез адв. Р.Г.С. направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. чрез пощенски запис, адресиран до
адв. Р.Г.С., изпратен до служебния й адрес - гр. С.З., ул. ***, или чрез паричен
превод, изпратен по куриерска фирма „Е." до офис гр. С.З., ул. *** -
отново до адв. Р.Г.С..
Решението
е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.