№ 117
гр. Силистра, 11.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
при участието на секретаря Ели Ст. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско
дело № 20213400100454 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦ:КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА
И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО –
р.ув., явява се гл.инспектор А. Д..
ОТВЕТНИК:М. Р. М. – р.ув., не се явява, за нея се явява адв.Е. С..
ОТВЕТНИК:Д. Х. К. – р.ув., не се явява, за него се явява адв.Е. С..
ОТВЕТНИК:М. А. П. – р.ув., не се явява, за нея се явява адв.Е. С..
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. В. Т. – р. пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ИНСПЕКТОР:Д. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице по назначената съдебно – икономическа експертиза
Й. В. Т. – 58г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
1
родствени връзки със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Т. – Поддържам заключението по назначената
експертиза.
ИНСПЕКТОР: Д. – Запознати сме със заключението. Имам въпроси
към вещото лице:
На стр.47 и стр.38, за 2017г. получени парични преводи,
нетрансформирани в друго имущество, посочили сте сума в размер на
861.89лв. В таблица на стр.47, касаеща същата година 2017г. преобразувани
суми, сте посочили сумата в размер на 11010.00лв. Какво включва тази сума,
какво сте имали предвид – двата преобразувани автомобила, продадени през
2017?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Да.
ИНСПЕКТОР: Д. – Т.е. сте включили и двете суми за тези два
автомобила – „Фолксваген Голф“ и „Шаран“?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Да.
ИНСПЕКТОР: Д. – Моля да се даде възможност на вещото лице да си
изпълни задачата по поставената експертиза, като вземе предвид твърденията
ми, изложени в исковата молба. В исковата молба така е посочено -
преобразувана е сумата само по отношение на автомобил „Фолксваген Голф“.
В случая, вещото лице неправилно е включило преобразуваните суми и на
двата автомобила. В такъв случай ще се променят и останалите суми.
Променя се и размера като цяло и на база на това ние ще искаме изменение на
иска. Според оценката на автотехническата експертиза 2 000лв. има разлика.
Нямам други въпроси към вещото лице.
Само по отношение на заключението във вариант 2 го оспорвам. Няма
да искам повторна задача.
Моля да се даде възможност на вещото лице да си изпълни задачата
така, както е зададена съобразно твърденията изложени в исковата молба.
АДВ. С. – Това, което се поставя като задача от процесуалния
представител на ищеца, може ли вещото лице сега да отговори как ще се
отрази на крайния резултат?
2
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Да, значи съответно в крайният резултат трябва
да се приспадне сумата от 6650.00лв.
ИНСПЕКТОР Д. – За 2017г. към сумата 861.89 трябва да се прибави
сумата на „Фолксваген Шаран“. Това съответно оказва влияние на крайната
сума и в последната графа също ще има промяна.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Да. Мога да направя изчисленията сега.
Фактически 439 275.19 съответно 6 650 трябва да се приспадне от
несъответствието и сумата ще стане 432 625.19.
ИНСПЕКТОР: Д. – А в размера на имуществото на М. и на Д. 2010г. –
2020г., стр. 38 от заключението, за 2017 каква сума ще се получи и съответно
в последната графа обща стойност на имуществото?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – На стр.38 на първата таблица на обща стойност
най – последната вдясно колонка, тази сума 307 538.64 става 300 888.64, като
6 650 са приспаднати.
ИНСПЕКТОР:Д. – В графата „Получени парични преводи“, където е
посочена сумата 861.89 в случая как се променя и съответно като краен
резултат?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – Значи аз съм я включила в 11 150, където е
приспаднах 6 650 и реално това даде отражение и в крайния резултат и в
имуществото.
В тази сума 11 010 влиза по ценова експертиза съответно 6 650 за този
автомобил.
СЪДЪТ към вещото лице – Инспектор Д. задава въпрос за 861,89
получени парични преводи.
ИНСПЕКТОР: Д. – Тази сума е получена след преобразуване на двата
автомобила.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – И в момента приспадаме само единия.
ИНСПЕКТОР:Д. – Ако беше както е по искова молба, защото
преобразуването е само за един автомобил, а не за два, както е по
експертизата, тука няма да е 861.89, а ще бъде 7 000 и нещо, ако може да го
изчислите в момента.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – Трябва да отпадне цената само на единия
автомобил.
3
ИНСПЕКТОР:Д. – Да, при непреобразуваните получени суми от трети
лица трябва да се прибави 6 650, а в преобразувани, където е посочено
стойност 11 010 трябва да се извадят 6 650.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – Да и резултатът фактически е с 6 650 по – малко.
ВЪПРОС НА СЪДА към процесуалния представител на ищеца –
Приемате ли това за корекция или искате нещо допълнително?
ИНСПЕКТОР:Д. – Да, като изпълнено в съдебно заседание.
В този случай отпада необходимостта да се отлага делото, за да изпълни
вещото лице задачата.
АДВ.С. – Използвали сте данните на НСИ. Кой разход сте ползвали?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Средно за едно лице от домакинството, общ
потребителски разход, като не са включени данъците, тъй като те вече са
елемент на разходите.
АДВ. С. – А в този разход за домакинство там включени ли са, защото
има графа за жилище, обзавеждане, ремонт, това съобразихте ли го?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – На НСИ това влиза в разхода.
АДВ.С. – Имайки предвид, че там е включено като разход, трябва ли
тези разходи да бъдат приспаднати от тези реално извършените от страните за
покупка и ремонт?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – Значи това са текущи разходи, които са на
домакинството, а тези, които са извършени за ремонт, това са СМР. Те
формират вече цената на имота, т.е. не е текущо поддържане на имуществото,
а е съответно вече строителство.
АДВ.С. – Там са две графи – една за покупката, другата е за
поддръжката.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – В момента говорим за СМР, които се извършват
във връзка с ремонт на закупен имот. Това е дълготраен материален актив и
не влиза в разходите, които са за текущо поддържане на имотите.
АДВ.С. – Добре, аз пак питам – при НСИ, освен за това, както казахте
за текущо поддържане, са включени и отделно перо за покупка на жилище?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – Не, това е изключено.
АДВ. С. – Кажете тогава тези две пера какво включват? Те са две
4
отделни пера, затова аз питам тези две отделни пера на НСИ за
домакинството какво включват?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Т. – Това, което е свързано с поддръжка на имота –
това е текущ разход и съответно влиза в разходите за домакинството.
АДВ.С. – Не, аз Ви питам НСИ в тези две пера какво включва?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Цитирайте ги точно.
АДВ. С. – Нали сте ползвали данните на НСИ. Там има две отделни
графи, две отделни пера, едното е във връзка с жилището, другото, както
казвате за обзавеждане и ремонт. Затова Ви питам тези две отделни пера
какво включват?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Аз пак казвам – това, което цитирате във връзка
с жилища, това е за текущо поддържане на жилището. Обзавеждането и
всичко останало, което е свързано с имота, това е, примерно за купуване на
мебели, на аксесоари и т.н., е свързано с текущото поддържане. СМР, които
са извън обхвата на този разход, те си влизат вече към цената на съответния
имот – придобит имот плюс извършени СМР.
АДВ.С. – Вие тази таблица на НСИ видяхте ли я?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Да.
АДВ.С. – Щом са дадени две отделни пера, значи включват различни
неща. А Вие ми давате един отговор за СМР.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Т. – Не, давам ви два отговора.
Първият отговор - Текущо поддържане на имота – това са текущи
разходи и влизат в разходите за домакинство. Съответно закупуване на
мебели – това също са текущи разходи и влизат в разходите за
домакинството.
Вторият отговор - Закупуването на имот, извършването на СМР
съответно влизат към цената на имота и се включват в имуществото.
АДВ.С. – Има ли налични суми по банковите сметки на ответниците в
края на проверявания период?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Т. – Няма.
АДВ.С. – Нямам други въпроси.
Ще си изложа съображенията кое да се приспадне. В тази част
5
експертизата я оспорвам, а именно при изчисляване разходите в частта на
НСИ. Ние ще формулираме наши изчисления.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счита, че следва да приеме
експертизата като доказателство по делото. Същата отговаря на поставените
въпроси, въпреки забележките на ответната страна, която заяви, че ще
формулира свои изчисления на тази база.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по делото
заключението на вещото лице Й. В. Т. по назначената съдебно –
икономическа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Й. В. Т. съгласно
внесения депозит в размер на 2600 /две хиляди и шестстотин/ лева.
ИНСПЕКТОР:Д. – Правя искане да ни дадете двумесечен срок, за да
получа разрешение от Комисията за изменение на иска.
АДВ.С. – Съгласни сме.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счита, че следва да уважи
искането, тъй като всяка страна до приключване на съдебното дирене има
право на изменение на иска и тъй като ответната страна няма против
отлагането на делото, следва да се даде тази възможност на ищеца.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за разглеждане на 11.07.2023г. от 11.00
часа, за която дата и час страните да се считат уведомени.
Заседанието приключи в 12.00 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6