№ 238
гр. София, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Г. Ст. Мулешков
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20241800500339 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А.„П. и.“ ,ОПУ-С. против решение
№ 29/16.02.24г. на РС-Елин Пелин по гр.д.№342/2023г., с което А. е осъдена
да заплати на ЗАД“ Б. В. И. Г.“-С. сумата 511.55 лв.,представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № ..............,ведно със
законната лихва,считано от 25.11.2022г. до окончателното плащане на
сумата,както и съдебни разноски в размер на 1500 лв. Релевират се
оплаквания за нарушение на материалния закон,необоснованост на съдебния
акт и съществени нарушения на процесуалните норми при постановяването
му.Поддържа тезата,че към датата на застрахователното събитие 22.07.2022г.
не е имало валидно сключен засктрахователен договор ,доколкото
приложените към подписания на 07.12.2021г. Общи условия били
бланкетни.;при това били коригирани многократгно ежегодно от 2018г. до
2022г.Не били подписани към 17.09.2018г.,когато била съставена
застрахователната полица.Публикуваните в Интернет Общи условия за
застраховка „Каско“ не били актуални.По претендираното обезщетение
пострадалото лице не било уведомило органите на КАТ –Пътна полиция,нито
регистрирало пред застрахователя ПТП в тридневен срок от настъпването
му.В заявлението то 25.07.2022г. било посочено,че ПТП настъпило „на
входа“ на виадукт „Елешница“ ,докато в исковата молба не било посочено на
кой километър от АМ“Тракия“и в кой час е станало.Като причина за ПТП
била посочена“дупка на пътя“,докато в о.с.з. имало твърдения за
наличен“болт“ .Липсвал снимков материал,който да отрази фактическата
1
обстановка.Съдът тълкувал превратно показанията на свидетелите.Не бил
обсъдил алтернативни причини за ПТП-например движение с несъобразена
скорост,несъобразяване с метеорологичните условия/събитието е станало на
16.03.2022г./,вероятност автомобилът да се е ударли в бордюр или
отводнителна шахта; хипотетична употреба на алкохол или упойващи
вещества, дефекти на автомобила.Съдът изградил убеждението си върху
писмени доказателства,съдържащи изцяло изгодни за ищеца факти по негови
твърдения.Претендира отмяна на решението,отхвърляне на исоквете и
присъждане на съдебни разноски ,сторени в двете инстанции.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.Съдът
постановил решението си,спазвайки процесуалните норми и обосновавайки
изводите си с убедителни доказателства за процесното застрахователно
събитие,наличие на валидна застраховка „Каско“с покрит застрахователен
риск,съответстващ на претенцията,причинна връзка между щетата и наличие
на необозначена дупка на пътното платно и размера на щетата.Претендира
потвърждаване на решението и присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната инстанция.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
настоящият състав намира жалбата процесуално допустима и осонвателна.
Ищецът твърди,че В.Е. Ц. твърди претърпял ПТП на 22.07.2022г. на
магистрала „Тракия“ на входа на виадукт Елешница , управлявайки
л.а.“БМВ“ модел .... Д с рег.№ ................ .Към исковата молба е приложена
декларация по образец,в която Ц. е посочил „виадукт Елешника“ на АМ
„Хемус“.Ноторно известно е,че виадукт „Елешница“ се намира не на
автомагистрала „Хемус“ , а на АМ“Тракия“ врайона на Елин Пелин-тоест
налице би била фактическа грешка, ако не беше възпроизведена не само в
декларацията от свидетелката Д. К.,което би било обяснимо с механично
преписване, но и в обсотятелствените показания на Ц. и Карапанова
,разпитани като свидетели. В декларацията Ц. твърди,че е преминал през
дупка на пътното платно ,поради което задната дясна гума на автомобила се
спукала и повредила.В о.с.з. на 19.10.2023г. карапанова разказва,че са
пътували по посока София“по магистралата“ и при излизане от тунел Витиня
,където имало ремонтни дейности,спукали гуми поради забит в дясната задна
гума“огромен болт“.Ц. уточнява,че пътували от Плевен за София и спукали
гума при излизане от тунела“Витиня „ на АМ „Хемус“ ,поради попадане на
болт ,който според свидетеля вероятно се намирал в установената от него
дупка на пътя с размери 20/30 см и дълбочина около 5 см. Дошли
представители на КАТ,но не съставили протокол.Не се твърди в инцидента да
уе участвало друго МПС,поради което посещаването на
местопроизшествшието и съставяне на протокол за ПТП от органите на КАТ
–Пътна полиция не е задължително.Заявлението до застрахователя е с дата
25.07.2022г.,следователно в рамките на законовия тридневен срок
застрахованият е уведомил застрахователя.От приложената застрахователна
полица № 47042117515000201 е видно,че срокът на застраховка „Каско“
,сключена на 07.12.201г.,не е бил изтекъл към момента на ПТП.Съдебната
автотехническа експертиза установява,че пазарната стойност на задна дясна
2
гума от конкретния модел възлиза на 511.55 лв.Експертизата се базира само
на твърденията на пострадалия и неговата пътничка-горепосочената
свидетелка-относно скоростта на движение,атмосферните условия и
хронологичното време/“по светло“,т.е преди 21 ч./При тези данни обаче
водачът би следвало да е забелязал дупка с параметрите,описани от
свидетелите, и да е отбил встрани,предотвратявайки попадането в
нея.Предвид липсата на увреждане на предната дясна гума, вещото лице
заключава,че водачът е направил именно тази маневра и е предотвратил
попадането в дупката.В противоречие с формалната логика вещото лице
заключава че„съществува пряка и непосредствена връзка между щетите с
начина на получаването им.“В експертизата изобщо не е обсъждано
наличието на болт,за който твърдят и двамата свидетели.Нещо повече, според
Ц. болтът се е намирал вътре в дупката, а според експертизата дупката е била
избегната от водача.При тези данни настоящият състав достига до
категоричния извод,че не е доказано застрахователното събитие ПТП,което да
ангажира отговорността на застрахователя по застраховка
„Каско“,обуславяща ангажиране на регресната отговорност на АПИ. Не се
спори,че застрахователят е платил на Ц. обезщетение в размер на 511.55г.
лв.,за което е приложено преводно нареждане.Застрахователят е отправил
регресна покана с обратна разписка до АПИ,но претенцията не е
удовлетворена доброволно.При тези данни въззивният съд достига до
извода,че исковете са недоказани и неоснователни,поради което
първоинстанционното решение следва да бъде отменено и исковете
отхвърлени.Предивд изхода на делото въззиваемата страна следва да заплати
на въззивника съдебни разноски за адвокатско възнаграждение пред двете
инстанции в размер на 200 лв./по 100 лв. за всяка инстанция.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 29/16.02.2024г. по гр.д.№ 342/2023г. на РС-Елин
Пелин и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените с искова молба вх.№ 258419/ 24.11.2022г.по
описа на СРС от ЗАД“Б. В. И. Г.“ –С. ,ЕИК ............. искове против А.„П. и.“ –
гр.С. , ЕИК ............. за заплащане на сумата 511.55 лв.,представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № ..............,ведно със
законната лихва върху сумата,считано от 25.11.2022г. до окончателното
плащане като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА ЗАД „Б. В. И. Г.“ –С., ЕИК ............., да заплати на А.„П. и.“ –
София , ЕИК ............., съдебни разноски за двете инстанции в размер общо на
200 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4