МОТИВИ към ПРИСЪДА №104/05.06.2017г.
по НОХД №233/2017г.,
изготвени на 22.06.2017г.
РП- С. е
внесла обвинителен акт против подсъдимите П.И.И. и Я.А.К. за престъпление по
чл.194, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
В съдебно
заседание двамата подсъдими признават изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и искат делото да се разгледа по
реда на съкратеното съдебно следствие. Съдът прецени, че са изпълнени
изискванията на разпоредбите на чл.370 и следващите от НПК, поради което
допусна предварително изслушване на страните, при което разясни на подсъдимите
правата по чл.371 от НПК и обяви, че ще ползва самопризнанията им без да събира
доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят
на РП- С. в съдебно заседание изрази становище, че няма пречка делото да бъде
разгледано по реда на глава 27 от НПК. Поддържа обвинението по чл.194, ал.3,
вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК като го счита за доказано по
безспорен начин. Предлага подс. К. да бъде освободен от наказателна отговорност
на основание чл.78а от НК и да му се наложи наказание „Глоба”. Предлага на
подс. И. да се наложи наказание „Пробация” със следните пробационни мерки: 1.
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от ЕДНА година с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено
от него длъжностно лице ДВА пъти седмично, 2. „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от ЕДНА година и 3. „Безвъзмезден труд в полза на
обществото” в размер на 100 часа за срок от ЕДНА година.
В съдебно заседание
подсъдимия К. лично и чрез защитника си моли да се приеме, че се касае за маловажен
случай по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, поради което да бъде оправдан.
Алтернативно предлага да му се определи „Глоба” в минимален размер по чл.78а от НК.
Подсъдимата И. в съдебно заседание
лично и чрез защитника си моли да бъде приложена разпоредбата на чл.218б от НК
като й се наложи „Глоба” в средния размер.
ОБСТОЯТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
От събраните
по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На
17.10.2016г. св. Е.Т., охрана в магазин „Мерканто”, находящ се в кв. „Клуцохор”
на гр. С. бил на работа. В късния следобед той отишъл да засече наличието на
сухите мезета в хладилната витрина и установил, че липсват 1 брой луканка
„Майсторите”- 300 грама
и 1 брой вакуумирано пилешко филе „Пиги”. Св. Т. докладвал за липсите на управителя
на обекта, св. Х.К.. Той прегледал записите на охранителните камери и
установил, че извършители на кражбата са млад мъж и млада жена като познал
подс. Я.К., който бил негов съсед. На 19.10.2017г. св. Т. бил отново на смяна и
забелязал на камерите, че подсъдимите Я.К. и П.И. отново влизат в магазина.
Подс. К. взел три шоколада и ги сложил в чантата на подс. И., след което без да
платят двамата напуснали магазина. Св. Т. ги настигнал извън обекта и ги
помолил да платят стоката, но двамата отказали като подс. К. заплашил с побой
св. Т..
Видно от заключението
на изготвената по делото съдебно- оценителна експертиза стойността на вещите,
предмет на инкриминираното деяние възлиза на сумата от 35,54 лева.
След разкриване на престъплението
двамата подсъдими възстановили сумата от 35,54 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство
свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви, взаимно се допълват и са
относими към предмета на делото.
Съдът
кредитира и всички останали писмени доказателства, присъединени към доказателствения материал по
реда на чл.283 от НПК, тъй като същите са относими към предмета на делото и не
бяха оспорени от страните.
Съдът дава вяра и на заключението на
вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, тъй като същото не бе
оспорено от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в
добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подсъдимият
Я.А.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.197, т.2, вр. чл.194, ал.3, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, затова че в периода
17.10.2016г.- 19.10.2016г. в гр. С. от магазин „Мерканто”, намиращ се на ул.
„Георги Икономов” в съучастие с П.И.И. като съизвършител отнел от
владението на МОЛ Х.А.К. чужди движими вещи- 440 грама пилешко филе
„Пиги”; 300 грама
луканка „Майсторите” на обща стойност 12,47 лева и 3 броя шоколади „Линд” на
обща стойност 23,07 лева, всичко на обща стойност 35,54 лева, без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои като деянието е извършено в
условията на продължавано престъпление, представлява маловажен случай и вещите
са заместени до приключване на съдебното следствие.
Деянието е
извършено от подсъдимия К. с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е и е искал настъпване на общественоопасните му
последици. Той е знаел, че като вземат с подс. П.И. подробно изброените по-
горе вещи ще увредят собственика на вещите, но въпреки това са го извършили и са го увредили.
Двете деяния
са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка,
при еднородност на вината и от обективна и субективна страна осъществяват
състава на едно и също престъпление „кражба” и последващите представляват
продължение на предшестващите. Ето защо съдът счита, че правилно РП- С. е
повдигнала обвинение за извършено от него продължавано престъпление, съгласно
разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК.
Деянието
представлява маловажен случай, тъй като стойността на вещите предмет на инкриминираното
деяние е ниска и подс. Я.К. е бил с чисто съдебно минало към момента на
извършването му, поради което представлява по- ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. Следва
да се отбележи и факта, че двамата подсъдими още като са били разкрити са
възстановили щетите от престъплението, а именно заплатили са стойността на
откраднатите вещи.
Причини,
мотиви и условия за извършване на престъплението- ниска правна култура, стремеж
за облагодетелстване по непозволен от закона начин.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът прие самопризнанието на подсъдимия К.,
чистото му съдебно минало към момента на извършване на деянието, съдействието му
за разкриване на обективната истина в досъдебната фаза на процеса и искреното
му разкаяние.
Съдът не констатира
отегчаващи отговорността му обстоятелства.
При определяне
вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимия К., съдът
се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на
наказанията. Съдът прие, че за него са налице условията за освобождаване от
наказателна отговорност съгласно разпоредбата на чл.78а от НК, а именно той не
е осъждан към момента на извършване на деянието, предвиденото наказание за
повдигнатото му обвинение и имуществените вреди са заместени. Ето защо съдът го
освободи от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК и му наложи
административно наказание „Глоба” като счете, че е най- подходящо с оглед
постигане целите на генералната и специална превенция тя да бъде в минимален
размер от 1000 лева.
Съдът счете,
че подс. П.И.И. не е извършила престъплението, за което е обвинена, тъй като са
налице условията за прилагане на разпоредбата на чл.218б от НК. Тя не е била
осъждана за такова престъпление, за разлика от подс. Я.К. не е била
освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.218б от НК, стойността
на вещите, предмет на инкриминираното деяние е под две минимални работни заплати
за страната. Ето защо деянието което е извършила подс. П.И. не представлява
престъпление, а административно нарушение. Следва на подс. И. да се наложи
наказание „Глоба” от 100 до 300 лева, налагана по административен ред.
Компетентният орган да наложи на подс. И. това наказание е Началника на РУ на
МВР- С., съгласно разпоредбата на чл.424, ал.5 от НК. От изложеното е видно, че
съдът следва да признае подс. И. за невиновна и да я оправдае по повдигнатото
обвинение по чл.194, ал.3, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК. След влизане
в сила на присъдата съдът следва да изпрати копие от материалите по делото на
Началника на РУ на МВР- С. за произнасяне по отношение на подс. И. за
извършеното от нея нарушение като й наложи предвиденото наказание „Глоба” от
100 до 300 лева по административен рид, съгласно разпоредбата на чл.218б от НК.
Съдът счете,
че следва да се произнесе по приложеното по делото веществено доказателство
един брой СД- Р марка „Кодак” с №********** като същото следва да се унищожи
като вещ без стойност.
С оглед
правилата на процеса, съдът осъди подсъдимия Я.А.К. да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР- С. направените по време на досъдебното
производство разноски в размер на 90,28 лева и сумата от 40 лева в полза на
съдебната власт по сметка на С.районен съд, представляваща направени разноски в
съдебното производство.
Ръководен от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: