№ 201
гр. ***, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
при участието на секретаря Даниела Бл. Платиканова
в присъствието на прокурора Н. Тр. Ж.
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Гражданско дело №
20254200100221 по описа за 2025 година
С определение №386 от 12.03.2025т. е прекратено производството пред ОС – ***
по гр.д.№186/2025г. и делото е изпратено по подсъдност на ОС-*** , на основание чл.7,
ал.2 ЗОДОВ.
От ищцата Д. Х. Г. е подадена искова молба срещу ***, ОС – ***, РС – ***, РС-
*** , за заплащане от ответниците солидарно на обезщетение от 26 000лв. за претърпени
неимуществени вреди от нарушаване на правото на разглеждане на делото в разумен срок
съгл. чл. 6, §. 1 от ЕКЗПЧОС в производството по гр.д.№191/2024г.на РС-*** , приключило
в производство по ч.к.гр.д. №3798/2024г. на ***, ІІІ г.о., ведно със законната лихва от
предявяване на иска.
В исковата молба се прави позоваване на описаната фактология и направени
констатации в КП изх.№24-684 от 29.01.2024г. на ИВСС , с навеждане на твърдения , че
вследствие на нарушаване на разумния срок по процесното производството по подадена от
ищцата искова молба и практика на ЕСПЧ, е претърпяла неимуществени вреди, които са
предмет на настоящата искова претенция. Сочи се, че ответниците като компетентни
органи не са могли своевременно да защитят накърнените права на ищцата да получи
желания съдебен акт в срок, вследствие на което е засегната неимуществената й сфера, като
е засегнато чувството й на справедливост, изпитала е описаните негативни изживявания,
подробно описани в исковата молба.
Постъпили са писмени отговори от ответниците. В тях са наведени доводи за
нередовност на исковата молба / в отговорите на ответниците РС-***, ОС-В.Търново, ***/,
1
както и за неоснователност и недоказаност на исковата претенция. От ответника ОС-*** са
наведени доводи и за недопустимост на предявения иск. От ответника РС-*** се претендира
присъждане на ответника на юрисконсултско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство. От ответника *** се претендира присъждане на разноски на
основание чл.78,ал.8 ГПК.
Представителят на ОП-*** е изразил становище за неоснователност и недоказаност
на исковата претенция.
По възраженията за нередовност на исковата молба и недопустимост на иска съдът се
е произнесъл с определение №569/03.06.2025г.
Съгласно установената съдебна практика преценката за наличие на нарушение на
правото на разглеждане и решаване на дело в разумен срок съгласно чл.6, §1 от ЕКЗПЧОС ,
а оттам и за обезщетение на причинените от това вреди, се извършва по критериите,
определени в чл.2б, ал.2 ЗОДОВ , както следва: обща продължителност и предмета на
производството; неговата фактическа и правна сложност; поведението на страните и на
техните процесуални или законни представители; поведението на останалите участници в
процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното
решаване на спора. Разяснено е , че при гражданските дела за начало на срока се приема
сезирането на съответния съд, освен ако производството не включва предварителна
административна процедура, а за край – влизане в сила по отношение на страната на
съдебния акт, с който спорът е приключен (решение или определение). От значение е общата
продължителност на съдебното производство – възможно е тя да е в нарушение на
изискването за разумен срок, въпреки че отделни етапи от производството са имали разумна
продължителност и обратно – при допусната забава в отделна част от производството няма
нарушение на чл.6, §1 от ЕКЗПЧОС , ако общата продължителност на делото не е
прекомерна според неговия вид и броя инстанции. При изчисляване на общата
продължителност на делото не се взема предвид периодът, в който делото е било спряно или
конституиране на страна, ако процесуалните действия са извършени точно и своевременно.
Разяснено е още, че при обсъждане на сложността на делото, от значение са: броят на
страните и обективно съединените искове; наличието на международен елемент; сложност
на засегнатите въпроси; необходимостта от специални знания за разясняване спора от
фактическа страна; обема на събраните доказателства; поведението на страните, съда и
останалите участници в производството (при наличие на такива). Извън срока са
забавянията, причинени от страната поради злоупотреба с право, недобросъвестно
упражнени процесуални действия, когато съдът е предприел допустимите и възможни във
всеки конкретен случай процесуални действия .
От доказателствата по делото се установява, че на 13.05.2024 г. е образувано по
описа на РС-*** гр.д.№191/2024г. по подадена от Д. Х. Г. искова молба срещу Община ***
за присъждане обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6000лв., като последица от
нарушаване на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6,
§. 1 от ЕКЗПЧОС по гр.д.№8/2024г. на РС-Г***. С опредление от 14.05.2024г. и от
2
16.05.2024г. съдиите от състава на съда са се отвели от разглеждане на делото , поради което
с постановено определение от 17.05.2024г. производството е прекратено и делото е
изпратено на ОС-*** за произнасяне по чл.23 ГПК. Производството пред ОС-*** е
образувано на 21.05.2024г. по в.ч.гр.д.№434/2024г., по което с определение от 22.05.2024г. по
чл.23,ал.3 ГПК делото е изпратено за разглеждане на РС- ***. Производството пред РС-*** е
образувано на 23.05.2024г. по гр.д.№1631/2024г. С разпореждане от 27.05.2024г. съдът е
оставил без движение исковата молба като нередовна и е указал на ищцата да отстрани
нередовностите . С молба от 18.06.2024г. са заявени уточнения на исковата молба. С
определение от 11.07.2024г. съдът е върнал исковата молба поради неотстраняване на
нередовностите й с постъпилата на 18.06.2024г. уточняваща молба от ищцата , както и до
постановяване на определението, и е прекратил производството по гр.д.№1631/2024г. по
описа на РС-***. Срещу определението е постъпила на 12.07.2024г. частна жалба от ищцата
,която е изпратена на ОС-*** на 12.07.2024г. Пред ОС-*** производството по частната
жалба е образувано на 15.07.2024г. по в.ч.гр.д.№619/2024г. С определение от 17.07.2024г.
съдията докладчик се е отвел. На 18.07.2024г. делото е разпределено на нов съдия -
докладчик. С определение от 06.08.2024г. е потвърдено определение на РС-*** от 11.07.2024
г. по гр.д.№1631/2024г. Подадената на 30.08.2024г. частна касационна жалба от Д. Г. е
оставена без движение, с указания за отстраняване на нередовности , с постановеното
разпореждане от 02.09.2024г. С последващо разпореждане от 03.09.2024 г. е постановено
връчване на препис на насрещната страна. На 02.10.2024г. частната касационна жалба е
изпратена на ***. Пред *** производството по частната касационна жалба е образувано на
08.10.2024г. по ч.к.гр.д.№3798/2024г. С определение от 07.11.2024г. *** не е допуснал до
касационно обжалване определение от 06.08.2024г. по в.ч.гр.д.№619/2024 г. на ОС-***.
Определението на ***, като не подлежащо на обжалване, е влязло в сила на датата на
постановяването му – 07.11.2024г.
От приложеното към исковата молба писмо от МП от 26.02.2025г. и КП от
29.01.2025г. се установява, че е проведена процедурата по Глава трета „а“ ЗСВ относно
производството по гр.д.№191/2024 г. на РС-*** и заявителят Д. Х. Г., чрез пълномощника си
, е уведомена, че подаденото заявление следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
В случая от данните по делото се установява, че от подаване на исковата молба на
13.05.2024 г. пред РС-***, по която е образувано гр.д.№191/2024 г., до приключване на
производството пред *** по ч.к.гр.д.№3798/2024г. на 07.11.20204г. с окончателен съдебен
акт, общата продължителност на производството е 5 месеца и 25 дни. Тази обща
продължителност на производството не се явява извън разумния срок. През този период са
се развили производства по чл.23 ГПК пред въззивна инстанция, по чл.129,ал.2 ГПК за
даване указания за отстраняване нередовности на исковата молба в производството по гр.д.
№1631/2024г. ,и по инстанционен контрол пред ОС-*** по в.ч.гр.д.№619/2024 г. на
прекратителното определение, с което производството пред РС-*** е прекратено поради
неостраняване от ищцата на нередовността на исковата молба, както и пред *** по ч.к.гр.д.
№3798/2024г. на определението на въззивната инстанция, с което е потвърдено
3
прекратителното определние на РС-*** по гр.д.№1631/2024 г. Не се установява при
развилите се производства пред ответниците да е допуснато неоснователно забавяне при
извършване на съдопроизводствените действия. Всеки от ответниците своевременно, в
разумен и в кратък срок е извършвал необходимите процесуални действия по движение на
делото и приключването му, като пред РС-*** производството по гр.д.№191/2024г. е
приключило за 4 дни; пред ОС-*** производството по в.ч.гр.д.№434/2024г. е приключило за
1 ден; пред РС-*** производството по гр.д.№1631/2024 г. е приключило за 1 м. и 20 дни ;
пред ОС-*** производството по в.ч.гр.д.№619/2024г. е приключило за 2 месеца и 18 дни,
включващ и администриране на частната касационна жалба; пред *** производството по
ч.к.гр.д.№3798/2024г. е приключило за 30 дни. Извършените процесуални действия на всеки
етап от производството ,от това по гр.д.№191/2024 г. на РС-*** до окончателното
приключване пред *** по ч.к.гр.д.№3798/2024г., не обосновават да са нарушени принципите
за справедливост, обективност и безпристрастност при разглеждане на спора от всеки от
ответниците , с който е бил сезиран и в резултат на това да е допуснато неоснователно
забавяне на производството и разглеждане на делото в неразумен срок. На ищцата са дадени
изрични указания за отстраняване нередовностите на исковата молба в съответствие с
чл.7,ал.1 и чл.129,ал.2 ГПК, както и възможност да упражни това свое право. Причина за
прекратяване на производството е неотстраняване от ищцата на нередовностите на исковата
молба в указания срок.
Предвид изложеното , в случая не е установена първата от кумулативно
изискуемите предпоставки за основателност на иска по чл.2б ЗОДОВ - нарушение на
правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл.6,§ 1 от
Конвенцията , което обосновава и неоснователността на предявения по настоящото дело иск
за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищцата сумата от 26000лв. като
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от нарушаване на правото на
разглеждане на делото в разумен срок съгласно чл. 6, §. 1 от ЕКЗПЧОС в производството по
гр.д.№191/2024г. на РС-***, приключило в производство по частно касационно гражданско
дело №3798/2024 г. на *** , ведно със законната лихва от завеждане на иска. С оглед на
това исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Ответниците ***, Окръжен съд-*** и РС-*** са претендирали присъждането на
разноски по делото .
Разпоредбата на чл.10,ал.4 ЗОДОВ постановява, че съдът осъжда ищеца да заплати на
ответника възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с отхвърлената
част от иска, а в полза на юридическите лица се присъжда възнаграждение, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, чийто размер не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ . Съгласно
изричната разпоредба на чл.32, т.3 от ГПК държавните учреждения и другите юридически
лица могат да бъдат представлявани в съдебното производство по пълномощие както от
юрисконсулти, така и от други техни служители с юридическо образование. Правно значение
за присъждането на разноските по чл.10, ал.4 ЗОДОВ има не наименованието на
4
длъжността, а фактът, че процесуалното представителство е било осъществено от лице по
чл.32 ,т.3 ГПК , като представителството в съдебното производство по пълномощие може да
бъде както от юрисконсулти, така и от други служители с юридическо образование, в който
смисъл е установената практика на ***: / опр.№ 2975 от 11.10.2023 г. на *** по ч. гр. д. №
3032/2023 г., IV г. опр. № 184 от 17.01.2025 г. по ч. гр. д. № 4675/2024 г. на IV г. о. и др.
В настоящото производство ответниците *** и ОС-*** са представлявани от съдебен
помощник /друг служител по чл.32,т.3, пр.2 от ГПК с юридическо образование/ , за което
упълномощаване са представени доказателства /л.57 и л.68 от делото/. С оглед изхода на
делото и на основание чл.10,ал.4 ЗОДОВ на всеки от ответниците *** и Окръжен съд-***
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Предвид фактическата и правна
сложност на делото, обема на осъщественото представителство и на основание чл. 10, ал. 4,
пр. 2 от ЗОДОВ, чл. 37, ал. 1 от ЗПП, чл. 25,ал.1 НЗПП, следва да се присъди на основание
чл.10,ал.4 от ЗОДОВ на всеки от тези ответници юрисконсултско възнаграждение от 100лв.
Ответникът РС-*** не е представляван от съдебен помощник или друг служител с
юридическо образование. Представителството е осъществено от съдия, упълномощен от
административния ръководител на съда. Съдията не е служител в представлявания от него
съд, изводимо от чл.80,ал.2 ЗСВ и с оглед създаденото правоотношение съгласно ЗСВ . С
оглед на това искането за присъждане на разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение е неоснователно.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.2б ЗОДОВ от Д. Х. Г., ЕГН**********, от гр.***,
ул.“***“№9А, общ.*** ,обл.*** срещу *** на Република България , Окръжен съд –***,
Районен съд – *** и Районен съд – *** за солидарно осъждане , на основание чл.4,ал.2
ЗОДОВ, да заплатят на ищцата сумата от 26 000лв. обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от нарушаване на разглеждане на делото в разумен срок ,
прокламирано в чл. 6, §.1 от ЕКЗПЧОС, в производството по гр.д.№191/2024г. на РС-***,
приключило в производство по частно касационно гражданско дело №3798/2024 г. на *** ,
ведно със законната лихва от завеждане на иска.
ОСЪЖДА Д. Х. Г., ЕГН**********, от гр.*** , ул.*** №9А, общ.***, обл.*** да
заплати, на основание чл.10,ал.4 ЗОДОВ, на *** сумата от 100лв. /сто лева/-
юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.
ОСЪЖДА Д. Х. Г., ЕГН**********, от гр.*** , ул.*** №9А, общ.***, обл.*** да
заплати, на основание чл.10,ал.4 ЗОДОВ, на Окръжен съд – *** сумата от 100лв. /сто лева/-
юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –*** в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
5
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
6