Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………………………………2022
г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, Шести касационен състав,
в открито заседание, проведено на тридесет и първи март 2022 г., в следния
състав:
Председател: КРАСИМИР КИПРОВ
Членове: ЕВЕЛИНА
ПОПОВА
МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
при участието на
секретаря Галина Владимирова и с участието на прокурор Силвиян И. от Варненска
окръжна прокуратура, като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА
БАХЧЕВАН касационно административно-наказателно дело № 327 по описа за 2022 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по реда на чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Делото е образувано
въз основа на касационна жалба на „Еф Еф Груп България“ ЕООД, представлявано от
управителя М К чрез адв. Е.О. срещу решение № 1123/16.12.2021 г. на Варненския
районен съд (ВРС), постановено по НАХД № 20213110204705/2021г. /4705 от
2021г./, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № В-0047613 от 19.10.2021
г. на директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище и Силистра при Комисията за защита на потребителите, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание
чл.222 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл.127 ал.3
от ЗЗП.
Касаторът оспорва
решението като неправилно, постановено в
нарушение на материалния закон. Счита, че съдът без никакви мотиви е приел, че
съгласно чл.127 ал.3 от ЗЗП търговецът е трябвало да впише във водения от него
регистър предявената рекламация независимо, че същата е била нередовна и
недопустима, тъй като не е отговаряла на изискванията по чл.125 ал.5 т.1 от ЗЗП
– към нея не е била представена касова бележка или фактура за закупената стока,
която е била обект на рекламация. Иска отмяна на решението и отмяна на
наказателното постановление, както и присъждане на съдебни разноски.
Ответникът –
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище и Силистра при
Комисията за защита на потребителите в писмено становище, представено чрез юрисконсулт
Н Н е оспорил касационната жалба
като неоснователна. Изтъкнал е, че въззивният съд е изяснил фактическата
обстановка и правилно е приложил закона, поради което решението му трябва да
бъде оставено в сила. Поискано е присъждане на юрискосултско възнагражедние в
размер на 120 лева.
Представителят на
контролиращата страна – ВОП намира касационната жалба за основателна. Счита, че
по делото няма спор, че рекламацията, подадена от потребителя не е отговаряла
на изискванията на чл.125 ал.5 от ЗЗП, поради което за търговеца не е
съществувало задължение да впише рекламацията в регистъра, и като е приел
обратното съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено.
Касационната жалба е
подадена в предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес от страна в административно-наказателното производство, за които
решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен
акт, поради което е допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.
Обжалваното решение е
валидно, като постановено в необходимата форма и от съдията, разгледал делото.
Правният спор е подсъден на районния съд и местно подсъден на Районен съд-гр.Варна,
като първа съдебна инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен
състав, съгласно правилата на ЗАНН. Проверявания съдебен акт е и допустим, тъй
като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на
обжалване акт на правораздаване.
Административен
съд-Варна, като разгледа делото по реда на чл.217 и сл. от АПК, прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните както и след
извършената на основание чл.218 от АПК служебна проверка за валидност,
допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, и
предвиди посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Касаторът е наказан за
това, че на 22.06.2021г. не е вписал в регистъра за рекламации, направената от
потребителка рекламация за закупена от нея стока – маратонки на стойност 169.50
лева от магазин „Аутлет – Варна“, стопанисван от „Еф Еф Груп България“ ЕООД.
Варненският районен
съд е потвърдил наказателното постановление като е установил, че нарушението е
доказано по несъмнен начин и не са допуснати съществени процесуални нарушение в
хода на административно-наказателното производство.
Касационната съдебна инстанция
намира обжалваното решение за правилно и напълно споделя правните изводи на
въззивния съд.
Касаторът не оспорва отрицателният факт на
невписване на рекламацията, направена на 22.06.2021г., като изтъква, че не е
бил длъжен да го стори, защото потребителката не е представила документ за закупуване на
стоката.
Действително,
приемането на рекламация по реда на чл.127 ал.3 от ЗЗП е различно от
удовлетворяването на такава по смисъла на чл.128 ал.2 от ЗЗП. Изискуемите по
чл.125 ал.5 т.1-3 от ЗЗП документи имат значение при разглеждане на
рекламацията по същество и непредставянето им би довело до нейната
неоснователност, но не и до нейната недопустимост. Обратното разбиране, че
представянето на касова бележка или фактура за закупената стока – обект на
рекламацията е задължително за вписването ѝ в регистъра на рекламациите,
би противоречало на духа и целта на ЗЗП и на разпоредбата на чл.127 ал.1 от същия
закон, според която: „Търговецът или упълномощено от
него лице са длъжни да приемат рекламацията, ако тя е предявена своевременно.“. Следователно, волята на законодателя е ясна и сочи, че
при приемане на рекламацията и вписването ѝ в нарочния регистър от значение
е единствено дали е направена своевременно, като липсата на документите по
чл.125 ал.5 т.1-3 от ЗЗП не са условие, освобождаващо търговеца от задължението по
чл.127 ал.3 от ЗЗП.
Освен изложеното, потребителката е представила
разходно-оправдателни документи, удостоверяващи закупуването на стока от OUTLET VARNA на 12.06.2021г. чрез ПОС
терминал /заплащане с банкова карта/. Невярно е твърдението на търговеца, че потребителката
признава в жалбата си, че не е разполагала с документ по чл.125 ал.5 т.1-3 от
ЗЗП при предявяване на рекламацията, защото видно от жалбата ѝ пред
Комисията за защита на потребителите, тя е заплатила стоката с карта и е
представила документи за трансакцията от картово плащане, издаден на
12.06.2021г. от магазина, стопанисван от „Еф Еф Груп България“ ЕООД.
Неправилно е
оплакването на наказаното дружество /касатор в настоящото съдебно
производство/, че законът не е дал право за заместване на липсващите
задължителни документи с други, предвид т.3 на чл.125 ал.5 от ЗЗП в чиято
разпоредба е посочено: „други документи, установяващи
претенцията по основание и размер“. Такъв
друг документ заместващ касовата бележка или фактура е разписка за покупка
чрез ПОС терминал, работещ в съответния
търговски обект. Неприемайки документа за покупка с карта ПОС и съответно
смятайки, че потребителката не е представила документ по чл.125 ал.5 от ЗЗП за
да бъде вписана рекламацията ѝ, търговецът неправилно е отказал вписване
на същата, което е нарушение на задължението му
по чл.127 ал.3 от същия закон.
Потвърждаването на
законосъобразното наказателно постановление е правилно и решението на ВРС трябва да бъде
оставено в сила. При този изход на делото, ответникът има право на присъждане
на разноски, каквито са поискани в писменото му становище. Размерът на
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен в минималния размер по
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, приложим на основание
чл.63д ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.
По изложените
съображения, на основание чл.221 ал.2 от
АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Шести
касационен състав на Административен съд-Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № № 1123/16.12.2021 г. на Варненския
районен съд, постановено по НАХД № 20213110204705/2021г.
ОСЪЖДА „Еф Еф Груп България“ ЕООД с
ЕИК ******, представлявано от управителя М К да заплати на Регионална дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище и Силистра при Комисията за защита
на потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.