РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Монтана, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Бранкова
Членове:Диана Кузманова
Костадин Живков
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - МонтанаОкръжна
прокуратура - МонтанаАнн. Евг. Ив.
като разгледа докладваното от Диана Кузманова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20211600600207 по описа за 2021 година
Производството е по чл.318 и сл НПК.
С присъда № 2 на районен съд-М., постановена на 02.07.2021 година
по нохдело № 604/2021 година, подсъдимият И. А. е признат за невинен и
оправдан по обвинението в извършване на престъпление по чл.354в, ал.1 НК.
Присъдата е протестирана с оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост; прави се искане за отменяване на присъдата и постановяване
на нова-осъдителна присъда.
Във въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.
В открито съдебно заседание на въззивния съд представителят на
Окръжна прокуратура-М. поддържа протеста, като излага конкретни
съображения.
Подсъдимият и неговият защитник - адв. С. изразяват становище за
неоснователност на протеста, като защитникът на подсъдимия излага
1
подробни съображения в тази насока.
Въззивният съд, като провери изцяло правилността на обжалваната
присъда във връзка с оплакванията в протеста, доводите на страните и като
обсъди доказателствения материал по делото, приема следното:
Протестът е допустим, но разгледан по същество същият е
неоснователен.
Съображенията на въззивния съд са следните:
Подсъдимият е обвинен в това, че на на 09.08.2020 година, в дворно
място, находящо се в с.Н., о. М., на ул. ,,В.” № *, в нарушение на
установените правила по чл.27 от ЗКНВП ,засял и отгледал р. от рода на к.
/к./ - високо рисково н. вещество с общо тегло 87,20 г. з. суха м. , на обща
стойност 523,20 лева - престъпление по чл.354в, ал.1 НК.
Първоинстанционното производство, завършило с обжалваната
оправдателна присъда, е проведено законосъобразно /проведено е съкратено
съдебно следствие при условията на чл.371, т.1 от НПК/, като
първоинстанционният съд не е допуснал при разглеждане на делото
нарушения на процесуални правила; приел е за установена фактическата
обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата и която е следната.
Подсъдимият живее на горесочения адрес в с.Н., о. М.; до месец а.
на календарната 2020 година р. в С. у. в гр.М.. При разговор с у. на л., единият
от тях го запитал дали има в г. си к.. Подсъдимият му казал, че има и заради
тях нищо не може да поникне. Единият от учениците му дал с., предложил му
да ги насади в г. си, като го уверил, че повече няма да има проблеми с к..
Подсъдимият насадил с. - едното до входната врата, а другото - в другия край
на градината. С. покълнали и се развили до с. - единият приблизително
около 170 см, а другият - около 200 см.
На 09.08.2020 година, в участъка на РУ - гр.М. била получена
оперативна информация, че подсъдимият отглежда в дома си р. от вида на к..
Била сформирана група, която посетила адреса, на който лицето живее. При
извършена проверка от свидетелите З. и К. и със съдействието на самия
подсъдим било установено, че последният притежава 2 броя р. от р. на к.,
засадени на различни места в неговия имот - в близост до входната порта на
и. и до външна мивка, находяща се във вътрешността на и. - до г. със засадени
з. р.. С протокол за претърсване и изземане в неотложни случаи с последващо
2
съдебно одобрение от 09.08.2020 година въпросните два стръка к. били
описани и иззети. В обяснителната част на протокола подсъдимият посочил,
че въпросните р. били засадени с цел да гонят к. от г. му. Процесуално-
следственото действие е одобрено с нарочно определение от съдия от
съответния първоинстанционен съд от 10.08.2020г. , постановено по ЧНД №
1084/ 2020г. по описа на Р. съд - гр.М.. В хода на досъдебното производство е
назначена съдебно физико - химическа експертиза, която дала заключение, че
двата обекта, представляващи с. т. м., представлява к. /м./ с определено
съдържание на активен компонент т. от 1.52 % и 0,23 %. , на обща стойност
от 523,20 лева.
Тази фактическа обстановка се установява от всички събрани в хода
на досъдебното производство доказателства, вкл. и от обясненията на
подсъдимото лице
Въззивният съд не споделя извода на районния съд за липса на
субективния елемент на деянието. Установено е, че на подсъдимия, след като
р. порастнали, било казано, че същите са р. на к.. Въпреки това, същият не ги
у.. При подписването на прокола за изземване /л.17 от досъдебното
производство/ същият е посочил „видях, че е нещо като к., но ги оставих да
растат…“.
Въззивният съд споделя обаче изцяло изводите на първостепенния
съд за приложение разпоредбата на чл.9, ал.2 - обществената опасност на
деянието е явно незначителна. /Не може да бъде споделено становище за
липса изобщо на обществена опасност на деянието, в каквато насока са част
на доводите на защитата на подсъдимия, изложени в открито съдебно
заседение на въззивната инстанция/, тъй като се касае до високорисково н. в..
От събраните доказателства безспорно се установява, че
подсъдимият е съдействал изцяло на органите на досъдебното производство.
Намерените два стръка к. са с ниска стойност и ниско процентно съдържание
на активен к. 1.52 % и 0,23 %. Стойността им, съгласно направеното
оценяване, е под минималната работна заплата, която към момента на
деянието възлиза на 610.00 лева съгласно ПМС № 350/19.12.2019г. Касае се
за възрастен човек, за който няма данни до настоящия момент да е извършвал
каквито и да е противообществени прояви. Характеристичните данни на
подсъдимия са положителни и от приложената към досъдебното
3
производство справка - характеристика се установява, че спрямо лицето няма
заведени заявителски материали и няма криминалистични и съдебни
регистрации; не нарушава обществения ред в селото и не поддържа връзки с
лица от криминалния контингент. При така анализирания съвкупен анализ на
доказателствата правилно първоинстанционният съд е приложил
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК е и оправдал подсъдимото лице по
повдигнатото обвинението по чл.354в, ал.1 НК. Макар формално деянието да
осъществява състава на горесоченото престъпление, то обществената му
опасност е явно незначителна. В конкретния случай положителните
характеристични данни на подсъдимия, съчетани с малкото количество
намерени р., ниската им стойност и ниското процентно съдържание на
активен компонент на н. съдържание; причината за извършване на деянието
обусловят ниската му обществена опасност до степен същата, както бе
посочено и по-горе, да е явно незначителна. Въззивният съд също приема
прие наличието на предпоставките по горепосочения законов текст за
престъплението по чл.354в, ал.1 НК. Конкретното деяние е с явно
незначителна степен на обществена опасност; обществените отношения са
засегнати в толкова ниска степен, че наказателната репресия за това деяние е
абсолютно неоправдана по разбиране на въззивната инстанция.
Предвид изложеното е на основание чл.334, ал.6 във вр. с чл.338
НПК протестирана присъда следва да бъде потвърдена.
Предвид изложените мотиви въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 2 на Р. с.-М., постановена на
02.07.2021 година по нохдело № 604/2021 година по описа на РС-М..
ВЪЗЗИВНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на касационно обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5