Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Габрово, 29.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски
районен съд в открито заседание на осемнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ПЕТРОВА
При
секретаря В. Николова, като разгледа докладваното от съдията, АНД № 624 по описа за 2020г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д.П.Д. ***, против
Електронен фиш серия “К” № 3612773 издаден от ОДМВР Габрово.
В
жалбата се сочи, че електронен фиш е незаконосъобразен. Налице било основание
за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и като не е приложен от
наказващия орган било налице нарушение на материалния закон.
Претендира
се отмяна на издадения Електронен фиш.
В
проведеното съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.
Ответната
ОДМВР Габрово редовно призована не изпраща представител.
След преценка
поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,
доводите и становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Електронният фиш е обжалван от
санкционираното лице и поради това
жалбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
На 11.05.2020г. в 11,02
часа, с автоматизирано техническо
средство и система
–ARH CAM S1, било
заснето движение на автомобил лек марка “Рено Меган Сценик”, с регистрационен
номер СА 1613 ХН, със скорост от 66 км./ч. – над максимално разрешената за
движение в населено място
Въз основа на
заснемането бил издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписан
жалбоподателя, собственик на когото е
регистрирано МПС-то.
В описателната част на Електронния
фиш е вписано движение с установена скорост от 66 км./ч. – превишаване с 16
км/ч., за дата и час на нарушението са вписани показанията на автоматизираното
техническо средство, а за място на нарушението – обл. Габрово, общ. Габрово,
път ІІ-44 км., 27+580 с посока на движение към гр. Севлиево, в участък с
ограничение на скоростта от 50 км./ч. въведено с пътен знак В-26. Квалифицирано
е като нарушение на чл. 21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДП, поради което и на осн.
чл. 182 ал.2 т.2 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50 лева.
Видно от приложения Протокол от проверка № 70-С-ИСИС/22.10.2019г. на преносима система
за контол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации,
тип ARH CAM S1, техническото
средство е преминало проверка и е
установено съответствие с одобрения тип, както и приложено писмо относно
проверка приключила съсзаключение, че всички заявени 28 средства за измерване,
измежду които и това с № 11743d5
съответстват на одобрения тип.
Изложената дотук фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и приложения
снимков материал заснет с АТСС тип ARH CAM S1 № 11743d5, снимков материал на
разположението на АТСС, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система с дата на
използване 11.05.2020г. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал.
15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е
приобщено по съответния ред по делото.
При така установените факти съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1
от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория
В за населеното място е
В конкретния случай, съставеният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство и система формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.
4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него.
В този мисъл, следва да се посочи, че макар Законът за движението
по пътищата, в разпоредбата на чл. 189, ал. 11, да предвижда, че влезлият в
сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това
приравняване следва да се приеме, че е само относно последиците, с които се
ползват влезлите в сила наказателни постановление и електронни фишове и не
обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата
за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в
разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. За разликите между НП и
електронния фиш, от гледна точка на реквизити и процедура по съставяне и
връчване, следва да се държи сметка, като се изхожда не само от изричната
законодателна уредба, но така също и тяхната специфика и правна природа, както
и от целите на законодателя, преследвани при регламентиране на уредбата относно
електронния фиш. По тези съображения, се налага най – напред извода, че в
случая не е налице фигурата на административнонаказващ орган, а в закона е
употребено понятието „издател на електронния фиш”, сред реквизитите на който
пък не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице и печат на
учреждението. Последното е от значение за формиране на извода на съда за липса
на допуснати съществени процесуални нарушения.
Относно приложението на чл. 189, ал.
4 ЗДП, изпълнени са всички предпоставки на закона. Нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство, следва извода, че употребеният израз „в
отсъствие на контролен орган”, в разпоредбата на закона действала към момента
на извършване на нарушението, касае заснемането на нарушението, като наред с
това е изпълнена и разпоредбата на чл. 165 ал.2 т.6 и и 7 от ЗДП, като надлежно
е обозначено мястото за контрол по спазването на правилата за
движение от всички участници в движението, като е поставен пътен знак,
сигнализиращ техниката за
видеонаблюдение и контролът е осъществен в обхвата на средството за
видеонаблюдение.
От материалноправна страна, от
анализа на доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават
по категоричен начин фактическите
констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата
– 11.05.2020г. в 11,02 часа, с автоматизирано техническо средство – тип ARH
CAM S1 № 11743d5, било
заснето движение на лек автомобил марка “Рено Меган Сценик”, с регистрационен
номер СА 1613 ХН, със скорост от 66
км./ч. – над максимално разрешената за движение в населено място
Електронният фиш е законосъобразно
издаден, предвид наличието на доказателства, обуславящи административната
отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП.
В описателната част на електронния
фиш конкретната скорост на движение на лекия автомобил, която не отговаря на
отразеното в приложения към материалите по административната преписка снимков
материал от заснет с автоматизирано техническо средство радар, т. е. създава се
впечатление, че не намира опора в доказателствения материал по делото. Видно обаче от приложеният по делото
протокол № 70-С-ИСИС от проверката на мобилната
система за видеоконтрол, че е допустима грешка при измерване на скоростта +- 3
км./ч. до 100 км./ч. и +- 3% над 100км./ч.
Техническото
средство е отчело скорост на движение на автомобила управляван от жалбоподателя
от 69 км./ч., или превишаване на скоростта с 19 км./ч. над ограничението за
населени места от 50км./ч. Имайки предвид това допустимо отклонение от плюс,
минус 3 км./ч., е намалена с три километра скоростта на движение на жалбоподателя
или същата е определена в рамките на 66 км/ч.,
с цел избягване на грешка и определяне на скорост на движение с негов
ущърб.
Безспорно
е установено нарушението, авторът и вината на последния, като в
електронния фиш деянието е квалифицирано правилно, както и наложеното наказание
съответства с предвиденото в закона за
този вид нарушение. Следва да се отбележи и че електронен фиш съдържа всички
предвидени в чл. 189 ал. 4 от ЗДП реквизити и е издаден при спазване на
предвидените от ЗАНН срокове.
Правилно и
законосъобразно прилагайки разпоредбата на чл. 188 ал.2 от ЗДП наказващият
орган е наложил наказание на жалбоподателя, собственик на автомобила.
Разпоредбата на чл. 189 ал.5 от ЗДП дава възможност на собственика да предостави в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство, в случай, че друг е управлявал автомобила, нова това
не е било сторено.
Глобата за
установеното превишение на скоростта е фиксирана по размер, законосъобразно е
наложена и на съда не е оставена възможност за преценка размера на същата.
Не е налице
маловажност на случая, тъй като не се отличава от обичайните нарушения от този
вид. В този смисъл наказващият орган не е допуснал нарушение на материалния
закон, неприлагайки разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Изложеното дотук налага, като краен извода за
неоснователност на жалбата, а електронният фиш, като правилен и законосъобразен
следва да бъде потвърден.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия К № 3617660 издаден
от ОДМВР Габрово, с който на Д.П.Д. ***, ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 50 лв. на осн. чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182
ал.2 т.2 от ЗДП, като правилен и законосъобразен.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен срок от
получаване на съобщение, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: