П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 10.12.2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-16 състав, в
публично съдебно заседание на десети
декември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
Секретар: Александрина Пашова
сложи за разглеждане докладваното от съдия МАВРОВА гр. д. № 12040 по описа за
2015 г.
На именното повикване в 13:30 часа се
явиха:
ИЩЕЦЪТ
КПКОНПИ – редовно призован, се представлява от държавен инспектор М.М.М. и гл.инсп.
К.Т., с пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ
Х.Д.Б. – нередовно призован, по делото няма върната призовка от предходно
съдебно заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Х.Б., с пълномощно
към молба от 12.09.2018 г.
ОТВЕТНИЦАТА
М.И.Д. – нередовно призована, не се явява, а се представлява от съпруга й и адв.
Х.Б., с пълномощно към молба от 13.09.2018 г.
ОТВЕТНИКЪТ
И.И.Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, а се представлява
от адв. Х.Б., с пълномощно към молба от 13.09.2018 г.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Б.Й.С. – редовно уведомена по телефон на 13.07.2018
г., не се явява.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Д.Н.М.– редовно уведомена, се явява лично.
АДВ.Б.: Не правя възражение за
нередовната процедура по призоваване.
АДВ. Б.: Не правя възражение за
нередовната процедура по призоваване.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 12.09.2018 г. от ответникът
Х.Б. чрез адв.Б., ведно с приложено адвокатско пълномощно.
ДОКЛАДВА молба от 13.09.2018 г. от И.Г. чрез
адв. Б. с приложено адвокатско пълномощно.
ДОКЛАДВА молба от 13.09.2018 г. от М.Д. чрез
адв. Б. с приложено пълномощно.
ДОКЛАДВА постановеното на 07.12.2018 г.
Тълкувателно решение по тълкувателно дело № 4/2016 г.
ГЛ.ИНСП. Т.: Няма основание за прекратяване
на делото съобразно тълкувателното решение. Искът е предявен март месец на 2015
г., когато ответникът Б. е имал качеството на обвиняемо лице. Към предявяване
на иска ответникът Б. и имал качество на
обвиняемо лице. ДП е прекратено през 2016 г. и смятам, че това е правно
ирелевантно на настоящия етап на разглеждане на делото и възразявам за прекратяване
на делото на това основание.
АДВ.Б.: Считам, че възражението на процесуалните
представители на комисията е неоснователно.
АДВ. Б.: Делото трябва да се прекрати с
определение поради липса на основание на иска. Същият е процесуално недопустим
в съответствие с Тълкувателно решение по тълкувателно дело № 4/2016 г. на ОСГК.
ГЛ. ИНСП. Т.: По пълномощните - възразяваме
против размера на адвокатските възнаграждения, така както са отразени и по
трите пълномощни и на основание чл.78, ал. 5 ГПК правим възражение за прекомерност,
имайки предвид, че до момента ответникът Б. не е депозирал никакви молби с изключение на тези от септември и адв.Б. е встъпил
сега и има само две молби и считам, че така записаните адвокатски хонорари на
адв.Б. и на Х.Б. са изключително прекомерни. Мога да направя и друго
възражение, че едната сума е от 17 000 лв. и другата е от 25 000 лв. са
суми над 10 000 лв. и се превеждат по банков път, а на тях пише, че са
платени в брой.
СЪДЪТ, съобрази, че с Тълкувателно решение
№ 4/2016 г. от 07.12.2018 г., постановено по тълкувателно дело № 4/2016 г. на
ОСГК на ВКС, е прието, че прекратяването на наказателното производство за престъпление,
посочено в разпоредбите на чл. 22, ал. 1 ЗОПДНПИ /отм./, извън случаите по чл.
22, ал. 2 от същия закон, представлява абсолютна пречка за съществуването и надлежното
упражняване на правото на иск за отнемане на незаконно придобито имущество в
полза на държавата.
СЪДЪТ като взе предвид, че производството
е по реда на чл. 74 във вр. чл. 80 ЗОПДНПИ (отм.) и че е постановена присъда от 01.12.2015
г. по НОХД № 2969/2015 г. на СГС и Решение № 291/07.07.2016 г. на САС по ВНОХД №
158/2016 г. както и Решение № 278/20.12.2016 г. на ВКС по наказателно дело № 1055/2016
г., и с оглед липсата на висящо наказателно
производство, по аргумент на по-силното основание и въз основа на задължителните
указания в тълкувателно решение от 07.12.2018 г. по тълкувателно дело № 4/2016 г.
на ОСГК на ВКС намира, че настоящото производството е недопустимо и същото следва да се прекрати,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№ 12040/2015 г. по описа на СГС, 1 ГО, 16-ти състав.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред САС, считано от днес за всички
страни.
ГЛ.ИНСП.Т.: Моля да не се изплаща
възнаграждението на вещите лица, експертизите не са изслушани и искам да ни
бъдат върнати парите. Вещото лице не е слушано по независещи от нас причини.
Внесли сме и за другите експертизи и ще помоля и те да ни бъдат върнати.
В залата влезе вещо лице Б.Й.С..
АДВ. Б.: Представям списък за разноски и
2 бр. банкови документи за ответницата Бисерова, както и списък за разноски по
чл. 80 ГПК с 3 бр. приложени банкови документи за Г..
АДВ.Б.: Представям списък по чл. 80 ГПК за
ответника Х.Д.Б..
СЪДЪТ предоставя възможност на ищеца да
вземе становище по представените списъци по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства към
тях.
ГЛ.ИНСП.Т.: Оспорвам списъците. Видно от
банковите бордера те са от 27.03.2018 г., а адвокатското пълномощно е оформено
сега и има разминаване и във всички адвокатски пълномощни пише „в брой“, а се
представят банкови бордера и то във време 27.03.2018г., когато ответниците
твърдяха, че са нередовно призовани и се налагаше да ги издирваме и призоваваме
чрез ЧСИ и поради това ги оспорвам.
АДВ. Б.: Възразявам срещу становището на
ищеца и моля да ни се присъдят разноски и банковите документи и адвокатските
пълномощни са от една и съща дата - 27.03.2018 г. и в адвокатските пълномощни
на Добрева и Г. е записано, че плащането е станало по банков път.
СЪДЪТ на основание чл. 80 ГПК, като взе предвид
процесуалното поведение на ответниците по настоящото дело, както и обстоятелството,
че до настоящия момент не са извършени процесуални действия от процесуалните представители
на ответниците, включително и същите не са призовани редовно посредством тях и
за днешното съдебно заседание намира, че разноски не следва да се присъждат на
ответника, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците
Х.Д.Б., И.И.Г. и М.И.Д. за присъждане на разноски за настоящото производство
при прекратяване на делото.
Определението
подлежи на обжалване пред САС от ответниците, в едноседмичен срок от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Моля да не уважавате
искането за неизплащане на депозит. Били сме назначени и сме работили по делото
и съгласно наредбата за вещи лице, когато
вещо лице е депозирало заключение и делото се отлага по независещи от него
причини депозитът следва да се изплати.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Присъединявам се към
казаното от колегата, още февруари месец съм депозирала заключение, което е
било на разположение на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид, че действително
вещите лица С. и М. добросъвестно са изготвили заключения и същите са депозирани
по делото на 27.02.2018 г. и на 08.06.2018 г., намира че следва да се изплати
внесения депозит на всяко от вещите лице, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещо лице Д.Н.М. внесения
от ищеца депозит в размер на 600 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещо лице Б.Й.С. внесения
от ищеца депозит в размер на 300 лв.
Да
се издадат РКО.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ АТЕ и СТЕ в кориците на
делото.
Съдебното
заседание приключи в 13:52 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: