Р Е
Ш Е Н И
Е № 183
Гр.Враца 13.05.2019
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ІV – наказателен
състав в публично заседание на 22.04.2019/двадесет
и втори април две хиляди и деветнадесета/ година в състав:
Председател:
ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Ц.Цекова и в присъствието на прокурора… като разгледа докладваното от
съдията НАХД №312 по описа за 2019г.на Врачанския районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26 - 0000026
от 20.02.2019 год. на началник ОО АА
- Враца, с което на „ИМЕКС 2012“
ЕООД Враца, със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул.”Лукашов”
№11, ет.4, с ЕИК ********* с управител М.К.И.от
гр.Враца, с ЕГН **********, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000/три хиляди /лв., за извършено нарушение на чл.10 § 5 бук.А /I/ от Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейски парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение
на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и
(ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на
Съвета вр. с чл.93г, ал.2 от ЗАПр, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
– съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок
от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т И В И :
„ИМЕКС
2012“ ЕООД Враца, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.”Лукашов” №11, ет.4, с ЕИК *********, с управител М.К.И.от
гр.Враца, с ЕГН **********, е обжалвал НП №26 - 0000026 от 20.02.2019 год. на началник
ОО АА - Враца, с
което дружеството е санкционирано с – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000/три
хиляди /лв., за извършено нарушение на чл.10 §5 бук.А /I/ от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейски
парламент и на Съвета от
15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО)
№ 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на
Съвета вр.
с чл.93г, ал.2 от ЗАПр, вр. с
чл.93г, ал.2 от ЗАПр. В жалбата и в
съдебно заседание чрез процесуален представител адв. С.Г. се излагат
съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадените от наказващият
орган актове и се иска отмяна на наказателното постановление.
Ответника по делото с придружителното
писмо ангажира становище за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на
Наказателното постановление.
Производството
по делото е по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
При извършена от инспектор в РД
„АА”-Враца Т. Д.Г., проверка на 05.02.2019г.
около 15.30 ч. в сградата на ОО АА -
Враца находяща се на ул.“Васил Кънчев“№78 в стая №5 на документацията
касаеща търговско дружество „ИМЕКС 2012“
ЕООД Враца констатирал, че: дружество
жалбоподателят притежаваща ЛИЦЕНЗ на
общността за превоз на товари №5066, при извършване на дейността си като
превозвач, не е осигурил записване на всички данни от картите на водачите Р.И.З., В.Н.П.и Йордан Г. Янакиев. Също така било
констатирано, че има свалена информация, за м.01.2018г. до м.03.2018г., като за
останалият период от време информация не била представена.
За установеното нарушение
актосъставителя Т. Д.Г. в
присъствието на св.Ж. Андреев Г. и представителя на
жалбоподателя/Саша Първанова Вълканова/упълномощена с пълномощно рег.№2849/21.04.2014г.
на нотариус с №338 на л.4/, а не както е посочено в АУАН че пълномощното е с
№338, които номер всъщност е на нотариуса заверил същото/ съставил АУАН с.А №258212
от 05.02.2019г., за нарушение на чл.10 § 5 бук.А /I/ от Регламент 561/06 вр. с чл.91в, т.2 от ЗАПр.
Акта е предявен и връчен срещу подпис на
представител на жалбоподателя на същата дата.
Последвало издаването на обжалваното
наказателно постановление, в което дословно е пренесено текстовото, описание на
нарушението от АУАН, като за нарушение на чл.10 § 5 бук.А /I/ от Регламент 561/06 вр. с чл.93г, ал.2 от ЗАПр. на жалбоподателя
е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000лв.
Горната фактическа обстановка се
потвърждава от АУАН, НП, показанията на свидетелите Т.Д.Г. и Ж. Андреев Г.,
както и представените ведно с административната преписка
писмени доказателства и приложените от процесуалният представител на
жалбоподателя такива - извлечение от
Търговски регистър за фирмата, Пълномощно, извлечение от разчитането на
тахографи за тримата водачи до м.07.2018г. на испански с превод на български,
както и служебна бележка, за това, че информацията е свалена от картите на
водачите, поради лошо функциониране на устройството от оторизиран сервиз в
Испания приобщени по делото.
Съдът
намира жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима и основателна по следните съображения:
Същественото при производството от
административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е
процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно
нарушение, съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона
реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,
дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали
е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление,
издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити
и срокове.Всичко гореизброено са процесуалните предпоставки, за които съдът
следи служебно и когато се установи, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното
постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в
тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, за което по делото има приложени писмени
доказателства, както и с оглед изискванията на ЗАНН и ЗАПр, като по отношение
компетентността на органите няма възражения от страна на жалбоподателя. Съдът
счита обаче, че в хода на административното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно
постановление и налагащи неговата отмяна изцяло, без съдът да се произнася по
същество на нарушениeто поради следните основания:
На първо място съдът констатира
допуснати нарушения на разпоредбата на чл.42, т.3 и т.4, от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Посочените
нарушения са допуснати, както при отразяването на фактическата обстановка в
АУАН, така и в НП, където е отразено, че на: “05.02.2019г., около 15.30 часа в Областен отдел „АА”-
гр.Враца в стая №.5 е установено…..“ - безспорно това може да е мястото
и датата на констатиране на нарушението, и очевидно
е датата /задължителен реквизит визиран в чл.42 т.2 от ЗАНН/ и мястото
на съставяне на АУАН, но не и
на извършване на твърдяното нарушение.
Мястото
на извършване
на твърдяното нарушение би следвало да е седалището на фирмата нарушител,
респективно офиса където се намира основният компютър, съдържаш процесната
информация или друго такова, където тя се съхранява, но такова отразяване в
АУАН и в НП липсва.
Що се отнася до датата или периода на извършване
на твърдяното нарушение, следва да се посочи, че единствено в приложеното на
л.7 от делото Становище е посочено, че проверката е обхванала период от
01.01.2018г. до 31.12.2018г., но то отново не изяснява кога на коя дата е
извършено самото нарушение при това, нито в АУАН, нито в НП такова отразяване е налично, та дори и да се приеме, че дата
на извършване на нарушението действително съвпада с датата
на констатиране на нарушението съответно 05.02.2019г., то този факт
следва да е достатъчно точно и ясно отразен и в АУАН и в НП, в случая, обаче от
начина на отразяване на фактическата обстановка за жалбоподателя не става ясно
кога именно е допуснато нарушението за което е привлечен под отговорност.
Отделно от изложеното до тук основателни
се явяват наведените от защитата на жалбоподателя нарушител съображения от една
страна - за липсата на коректно уведомяване на управителя на наказаното
дружество жалбоподател за датата на съставянето на АУАН/по делото подобни
документи няма представени/, а от друга за съставянето на АУАН в присъствието
на лице пълномощник, който няма права да представлява дружеството, изрично за
съставяне на АУАН в негово присъствие, така както изисква закона.По делото са
приложени два бр.пълномощни - първото с рег.№2849/21.04.2014г.
на нотариус с №338 на л.4, с издател пълномощника на фирмата - лицето - Светослав Радков, който преупълномощава
– лицето Саша Първанова Вълканова. Второто пълномощно с рег.№932/14.02.2014г. на нотариус с №338, с издател управителя на
фирмата Милко Кънчев Иванов, с което той е упълномощил Светослав Радков да представлява
дружеството пред множество институции, но не и за съставяне на АУАН пред ОО АА
– Враца. В т.9 от пълномощно с рег.№932/14.02.2014г. на нотариус с №338 изрично
е посочено: „Да преупълномощава трети лица с правата по настоящото пълномощно.“
Действително в приложеното пълномощно на л.4 е дописано в т.3, както и пред ДАИ
Враца за подаване и получаване на документи свързани с лицензирана транспортна
дейност, но тази клауза е нищожна, защото както и правилно е посочил процесуалният
представителна жалбоподателя в първоначалното пълномощно с рег.№932/14.02.2014г.
управителя М.К.И.не е упълномощил Светослав
Радков, с такива права в този смисъл, той от своя страна не може да
преупълномощи трето лице с права, които непритежава. В този смисъл без значение
са твърденията на свидетелите, че АУАН е съставен в присъствието им и на
пълномощник на фирмата, защото последният не е имал нужната представителна
власт, нито да присъства при съставянето на АУАН, нито да го подписва още по
малко да получава препис от последният. Нещо повече изложеното води и до извода,
че е допуснато още едно нарушение това по чл.40 ал.1 от ЗАНН, изискващо акта да
се състави в присъствието освен на свидетелите и на самият нарушител.
На следващо място съдът намира, че е налице несъответствие
между нарушените нормативни разпоредби, посочени в АУАН и в наказателното
постановление. В АУАН и в НП е посочено единствено, че при извършена проверка
на 05.02.2019 год. в гр.Враца в сградата на ОО АА - Враца находяща се на
бул.В.Кънчов №78 в стая №5 служители на администрацията са констатирали, че:“превозвач, не е осигурил записване на всички данни
от картите на водачите Р.И.З., В.Н.П.и Й. Г. Я.
Има свалена информация, за м.01.2018г. до м.03.2018г., за останалото време от
проверката не е представена информация.“
Така
описаното нарушение е квалифицирано цифрово от актосъставителя, като нарушение
на нарушение
на чл.10 § 5
бук.А /I/ от Регламент 561/06 вр. с чл.91в т.2 от ЗАПр, същото нарушение в
НП обаче било квалифицирано цифрово от наказващият
орган по чл.10 § 5 бук.А /I/ от Регламент 561/06 вр. с чл.93г, ал.2 от ЗАПр.
Съгласно чл.10 § 5 бук.А /I/ от Регламент 561/06 „Транспортно предприятие, което използва превозни
средства, които са снабдени със записващо оборудване, отговарящо на изискванията
на приложение IБ към Регламент (ЕИО) № 3821/85 и което попада в обхвата на
настоящия регламент:
|
i) |
осигурява
записването на всички данни от оборудването на превозното средство и от
картата на водача на предвидените от държавата-членка интервали и по-честото
записване на съответните данни, с цел осигуряване на записването на всички
данни относно дейностите, извършени от или за това предприятие;“ |
Съгласно чл.91в т.2
от ЗАПр,“Превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи
превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след
тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи:2.
информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на
водача“.
Съгласно чл.93г, ал.2
от ЗАПр, “На превозвач или на лице по чл.12б, ал.1, извършващо превози за
собствена сметка, които не са осигурили извличането на всички данни от
тахографа или от картата на водача, се налага имуществена санкция 3000 лв.“ Очевидно,
е че нормата на ЗАПр посочена, като нарушена в АУАН вменява
задължение за съхраняване и предоставяне
на контролните органи на информацията свалена от тахографа и картата на водача,
което е различно от задължението за
извличане на даните от тахографа и
картата на водача, посоченото в НП, като нарушение. Безспорно
описаното като допуснати нарушения в двата атакувани акта отразено словесно и
цифрово си противоречи при това с НП на жалбоподателя се повдига ново различно обвинение от
това упоменато с АУАН, което е недопустимо, тъй като обуславя необходимостта
НП, като постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон да бъде отменено. Допуснатите нарушения, са до такава
степен значими, защото поставят под въпрос волята на наказващият орган, от една
страна, а от друга съществено накърняват правата на жалбоподателя – нарушител,
тъй като той е лишен от възможността да разбере, какво именно нарушение му се
вменява, и за какво именно е санкциониран /като пряко рефлектира върху
възможността му да организира защитата си в пълен обем, и това е така защото
описаната обстановка и в АУАН и в НП, внася неяснота относно правно
релевантните факти и състава на извършеното адм. нарушение, които подлежат на
доказване в административно
наказателния процес, а от там и до порочност на обжалваното НП, тъй като същите
не могат да бъдат санирани от съда и в този смисъл НП се явява
незаконосъобразно.Административния процес е строго формален и свързан с
прилагането на конкретни процесуални форми. Нарушаването им, когато е довело до
ограничаване на процесуалните права винаги е съществено и е основание за отмяна
на съответния акт, с който е допуснато това нарушение. Разпоредбата на и
чл.57 от ЗАНН е свързана с издаването на НП, и тяхното нарушаване винаги
води до ограничаване на процесуалните права и по конкретно на правото на
защита. С тази разпоредба е уредено императивно какви реквизити трябва да
съдържа издаденото НП. Липсата на някой от тези реквизити или непълнотата им,
неяснотата или противоречието в тях/както е в конкретния случай/, винаги води
до ограничаване на процесуални права. В този смисъл е и актуалната съдебна
практика по административно-наказателни дела. С оглед допуснатите съществени
процесуални нарушения то и съдът не дължи произнасяне по същество на спора
независимо от това съдът намира за необходимо да посочи, че видно от приложените документи се установява,
че фирмата жалбоподател е представила извлечение от разчитането на тахографи за
тримата водачи до м.07.2018г. на испански и с превод на български, както и
служебна бележка, за това, че информацията е свалена от картите на водачите,
поради лошо функциониране на устройството от оторизиран сервиз в Испания, при
това с оглед на липсата на изрично посочване на конкретен период, за които от контролиращата администрацията се
изискват въпросните разпечатки, то и следва, че с предоставянето на същите за
периода от 01.01.2018г. до 07.01.2018г., дружеството жалбоподател е изпълнил
вменените му по закон задължения.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26 - 0000026 от
20.02.2019 год.
на началник ОО АА - Враца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
При
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: