№ 1462
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Т. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20221110115424 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. И., редовно уведомен, не се явява лично. Представлява
се от АДВ. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от АДВ. К.
с пълномощно по делото.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА М. Г. и А. А., редовно уведомени, се явяват.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: А. Д. А. – 56 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
1
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: В
Приложение № 1 към заключението, напр. на стр. 10 на места пише
„неизвестен период“. „Неизвестните периоди“ това са некоректни периоди,
които не са определени нито като почивка, нито като работа. Не мога да
преценя какво точно означава, но това са некоректни периоди. Няма как да
отговоря дали през тези периоди товарният автомобил се е движел или не се е
движел. Това е нещо, което не е регистрирано, нещо като грешка при записа.
Това са периоди, за които не е спазена процедурата за работа с тахографа.
Шофьорите слагат първо картата в тахографа и след това започват да
въвеждат кога са в почивка, кога са в движение. Когато седи на митницата се
води, че работи, защото тахографът е включен. GPS-те и тахографът мисля,
че могат да се вържат и дистанционно през софтуер фирмата да получава
информация къде се намира камионът и в какво състояние е – дали почива
или работи. Но не би трябвало да може да се влияе на тахографа
дистанционно. Има четири вида карти, които се използват от дигиталния
тахограф, като едната карта е на фирмата. За да може някой от фирмата да
провери нещо в тахографа, трябва да сложи фирмената карта, но не може чрез
нея да се влияе върху тахографа.
АДВ. К.: В тази връзка бих искал да направя едно уточнение. По
принцип доверителят ми е длъжен да съхранява данните от тахографа за
определени срокове и много често се правят проверки от автомобилна
администрация, по които трябва да бъдат представени тези данни. Това са
заключени файлове, по които не могат да се правят интервенции.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така е.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Аз изготвих
заключението на база на представената по делото USB карта-памет. Това е
извлечение директно от тахографа. От шофьора зависи коректното въвеждане
на данни в тахографа. В случая шофьорът не е въвеждал коректно данните.
Има си процедура, която трябва да бъде спазвана. В случая има доста грешки.
Неправилно е боравено с тахографа и от там самият тахограф дава грешка и
казва, че неправилно се борави. Не мога да обясня на какво се дължи тази
промяна в режимите на работа, шофиране и почивка буквално през няколко
2
секунди. Обичайното е продължителността да е много по-голяма. От друга
страна някак си не ми се вярва шофьорът да е седял на бутончетата цял ден и
да е превключвал режимите на работа и почивка. Правилните данни на
тахографа зависят от правилния монтаж, от правилната работа на тахографа и
от правилното въвеждане на данните от шофьора.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на
съда в размер на 300 лева.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по съдебно-
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: М. П. Г. – 72 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Източникът
за моето заключение е заключението на съдебно-техническата експертиза,
което току-що беше изслушано. Въз основа на него съм изготвил приложение
№ 2, където е направена разбивка по дати целия ден как е работено и колко
време ищецът е бил в почивки. Периодите на неизвестност от заключението
на колегата не са взети под внимание, защото не се знае тогава какви трудови
функции е изпълнявал ищецът. Не е взето предвид и времето за почивка,
защото тогава не се изпълняват трудови функции. За останалата част от
времето на база нормативната уредба, която съм цитирал, съм изчислил какво
се дължи. В приложение № 1 в първата справка съм посочил сумите така,
3
както са начислени от ответника във ведомостите за заплати, а във втората
справка съм посочил сумите, които би трябвало да бъдат заплатени, за да се
види разликата. Т.е. при изготвяне на моето заключение съм използвал
нормативната уредба (Кодекса на труда и подзаконовите нормативни актове)
и заключението на съдебно-техническата експертиза. Регламент № 561
допуска отчитане на извънработното време. В случая регламентът е спазен от
водача. Разминаванията може да се дължат на технически причини,
неправилно боравене с тахографа. Извънредният труд го определям на база
данните от тахографа. След като тахографът показва, че ищецът е работил
извън часовете, които са маркирани като работен ден, след като имаме
период, в който ищецът е от 22 часа на работа, това няма как да не бъде
отчетено. Аз се ръководя от Кодекса на труда, защото това е основният закон.
В точка 2 от заключението съм имал предвид труд, положен на официални
празници. Работено е на 30 април, 3, 4 и 6 май, а това са по местното
законодателство официални празници. Изчисленията ми са за официални
празници в България. В изчисляването на дължимите командировъчни е
спазен минималният размер от 27 евро на ден. Разликата по отношение на
командировъчните пари между дължимо и платено идва от месец април, за
който е платено по-малко. Във фиша за работна заплата в лявата страна е
посочена сумата, която наистина се дължи – 1584,30 лева, но ако погледнете
дясната колона във фиша, ще видите, че реално на ищеца е платено по-малко
– 1193,13 лева. Предполагам, че е станала техническа грешка в
счетоводството на ответното дружество, тъй като върху командировъчните
пари не се начисляват осигуровки. Защо се е получило така не знам. За
командировъчните няма място за регламент. Там не се начисляват
осигуровки. Това е техническа грешка.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на
съда в размер на 500 лева.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО.
4
АДВ. П.: Моля да ми дадете възможност да депозирам нарочна молба за
изменение на размера на част от предявените искове съобразно заключението
на вещото лице, като ги намаля. За разликата до първоначално предявените
размери заявявам, че се отказваме от претенциите си. Освен това се отказвам
от иска за положен извънреден труд за 20 ч. за процесния период и от иска за
претендираното възнаграждение за храна. Исковете претендираме, ведно със
законната лихва за забава.
АДВ. К.: Не възразявам, но моля да ни бъдат присъдени всички
разноски по делото, включително и по отношение на исковете, от които
ищецът се отказва. Моля да ми бъде изпратен препис от молбата на ищеца за
изменение на размера на исковете.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
ищеца в едноседмичен срок от днес да депозира писмена молба по чл. 214, ал.
1 ГПК.
СЪДЪТ, след като констатира, че процесуалният представител на
ищеца притежава изрично пълномощно по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК,
включващо и правото да се разпорежда с предмета на делото, намира
искането за основателно. На следващо място, доколкото е направено искане
за прекратяване на делото на основание чл. 233 ГПК, то съгласие на
ответника не е необходимо, макар такова да е дадено. С оглед изложеното
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 233 ГПК, производството по гр. д.
15424 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско
отделение, 60 състав, в частта по иска с правно основание чл. 261 КТ, вр. чл. 8
от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, както и по
иска с правно основание чл. 285, ал. 1 КТ, вр. чл. 2, ал. 1, т. 3 и ал. 2, т. 1 и т. 4
от Наредба № 11 от 21.12.2005 г. за определяне на условията и реда за
осигуряване на безплатна храна и/или добавки към нея.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от днес.
5
Районен съдия:
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола от днешното
съдебно заседание на наличния по делото електронен адрес. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.03.2023 г. от 14:00 часа, за които
дата и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се изпрати препис от протокола от днешното съдебно заседание на
процесуалния представител на ответника на наличния по делото електронен
адрес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6