Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Тервел 20.10.2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелският Районен съд в открито
съдебно заседание проведено на четиринадесети септември, две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ганчо Драганов
При секретаря М.Д. с участието на
прокурора................................... сложи на разглеждане докладваното
от съдията НАХ Дело №83 по описа на съда за 2016 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Делото е
образувано по постъпила жалба от „Пластхим - Т" АД ЕИК *********
гр.Тервел, ул."Хан Аспарух" №97, представлявано от изпълнителния
директор А.Ф.А. срещу Наказателно постановление №08-104/24.07.2014 г. на инж.М.П.М.
на длъжност Директор на Дирекция „Инспекция по труда" Добрич, по силата на
което за установено административно нарушение по чл.8 ал.1 и ал.З от Закона за
здравословните и безопасни условия на труд и чл.164 ал.1 от Наредба 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване на основание чл.413 ал.2 във
връзка с чл.416 ал.5 от Кодекса на труда е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Жалбоподателя редовно призован се представлява се представлява от адвокат
В.В. и поддържа жалбата си. Сочи че не е извършил описаното в АУАН и в НП
нарушение, както и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По
същество моли да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно атакуваното
наказателно постановление.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява се от ст.юрисконсулт
Десислава Павлова, който по същество моли съдът да потвърди, като правилно и
законосъобразно процесното наказателно постановление.
Актосъставителя свидетеля М.Г.А. - редовно призована, явява се лично.
Свидетелите по установяване на нарушението и съставяне на
АУАН А.Н.П. и К.А.А. редовно призовани се явяват.
По делото
бяха представени и приети следните писмени доказателства: жалба, наказателно постановление №08-104/24.07.2014
г., АУАН №08- 0802592 от 11.07.2014 г., Възражение вх.№0044- 2748/16.07.2014 г.,
Протокол изх.№591/04.07.2014 г. за извършена проверка и Протокол
изх.№597/08.07.2014 г. за извършена проверка, два броя инструкция за
безопасност на труда при „Екструдиране“, заповед №36/08.07.2014 г. на
изпълнителния директор на „Пластхим -
Т" гр.Тервел, писмо до Дишректора на ИТ гр.Добрич с вх. №0044-3102/12.08.2014
г., Пълномоощно №95/19.11.2013 г., Писмо за връчване на наказателно
постановление и обратна разписка, снимков материал.
След преценка на
събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и
наведените от страните доводи, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 01.07.2014година в Инспекцията
по труда било получено съобщение, че има станала смъртна злополука в „Пластхим
Т“ АД гр.Тервел. Директора на инспекцията по труда гр.Добрич, разпоредил на М.Г.А.
и К.Н.К. да посетят мястото на злополуката
и да започнат изясняване на причините и обстоятелствата довели до злополуката. На
същата дата двамата инспектори посетили мястото в предприятието, самото работно
място където е станала злополуката. Заедно с разследващия полицай тогава огледали
машината в присъствие на представители на Пластхим, направили експерименти и ги
отразили в протокола относно начина по който действа екструдерната инсталация. Събрали
всички документи, които според тях имали отношение към изясняване на
обстоятелствата довели до злополуката. Предписали на работодателя да въведе
специален режим на работа с който да се вземат мерки, които да предотвратят
евентуално такива последващи инциденти като този, който се бил случил с И.С.С. в
2 часа на 01.07.2014г. Първоначално за извършената проверка бил издаден
Протокол изх.№591/04.07.2014 г., а цялостната проверка приключила на по късен
етап с издаването на втори протокол, който бил връчен също на упълномощено от
изпълнителния директор лице Борисов, който тогава бил зам. Директор по
технически въпроси и юрисконсулт на Пластхим. След връчването на втория
протокол на изх.№597/08.07.2014 г., бил съставих АУАН №08- 0802592 от
11.07.2014 г. в присъствието на двама други инспектори от ИТ гр.Добрич, които
не са участвали при извършването на проверката. Акта бил връчен на
упълномощеното от изпълнителния директор на дружеството лице след което било
представено и възражения по него в законовия срок.
На база АУАН и двата протокола от проверката АНО издал атакуваното
наказателно постановление за това, че при извършена проверка през периода от
01.07.2014г. до 08.07.2014 г. на „Пластхим -Т" АД, стопанисващо
предприятие за производство на изделия от пластмаса, находящо се в гр.Тервел,
ул."Хан Аспарух" №97 от М.А. и Калин Калинков - инспектори в
Д"ИТ" със седалище Добрич гр.Добрич по повод станала на 01.07.2014г.
смъртна злополука с работник на дружеството - Исмаил Неджми Сали е установено,
че екструдерните инсталации за производство на полипропиленови ленти тип
„STAREX 700", „STAREX 800", „TIRATEX 1600" и „RAIFENHAUSER"
монтирани и работещи в цеховете „Политекстил 1" , „Политекстил 2" ,
„Политекстил 3" на „Пластхим - Т" АД в участъка на вторите валци застрашават
здравето и безопасността на работещите и не отговарят на изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд, тъй като позволяват работата в зоната
на въртящите се валци при вдигнат предпазен капак, което от своя страна създава
предпоставка за възникване на трудови злополуки.
Жалбата, като
депозирана в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от лице, разполагащо с активна
процесуална легитимация, е допустима.
Разгледана по
същество, същата се явява основателна поради следните съображения:
Предвид
представените и приети по делото гласни и писмени доказателства съдът намира,
че не са спазени процесуалните правила по административно-наказателното
производство установени от разпоредбите на ЗАНН и не е приложен правилно
материалният закон.
На първо място ЗАНН не допуска съществуването на
“продължавано” административно нарушение по аналогия с продължаваното
престъпление по чл.26, ал.1 от НК. Разпоредбата на чл.18 от ЗАНН изключва
приложимостта в административно-наказателното право на институтите “множество
престъпления” или “продължавано престъпление”. Съгласно чл. 18 от ЗАНН, когато
едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В този смисъл е и ТР№ 77/1984г. на
ОСНК на Върховния съд, според който в административно-наказателната отговорност
не се прилагат разпоредбите на чл.23-26 от НК”. Като е описал период от 01.07.2014г. до 08.07.2014 г. на
извършеното нарушение АНО е нарушил закона, а именно чл.18 от ЗАНН и по този
начин е създал една неопределеност на датата на извършване на самото нарушение,
което всякога е съществено нарушение на процесуалните правила водещи до ограничаване
правото на защита на наказаното лице и е самостоятелно основание за неговата
отмяна. В тази смисъл е и решение от 06.11.2009 г. по к.а.н.х.д. №546/2009 г. по описа
на АС-Добрич.
На второ място описаното в АУАН и в
атакуваното НП липсва пълно описание на самото нарушение и същото не е
конкретизирано достатъчно ясно, не са посочени обстоятелствата при които е
извършено, както и неправилно е приложен материалният закон.
От свидетелските показания на
актосъставителя А. става ясно, че Акта бил съставен за следното нещо, събирайки
всички относими към злополуката
документи, трудов договор на пострадалото лице, длъжностна характеристика,
документи удостоверяващи проведено обучение, технологична инструкция, работна
инструкция, документацията, която е свързана с експлоатацията на машината,
както и други документи, оценка на риска, инструктажи и т.н., повечето от които
изобщо не са приложени към административнонаказателната преписка представена по
делото, проверяващите инспектори стигнали до извода, че тази машина в този си вид не е
безопасна за експлоатация, тъй като при работа в участъка на вторите валци, където
е станала и смъртната злополуката, се позволява, работа при вдигнат предпазен
капак при което е възможно части от тялото на работещите да бъдат захванати,
увлечени и притиснати, както всъщност е станало, че има увличане на части от
тялото ръка и глава вследствие на което се е получило травматичното увреждане
довело до смърт на лицето. Акта е съставен на осн. чл.8 ал.1 и ал.3 от Закон за
здравословните и безопасни условия на труд, и чл.164 ал.1 от Наредба 7, за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места тази
инсталация тип „STAREX 700", „STAREX 800", „TIRATEX 1600" и
„RAIFENHAUSER" се експлоатират в цехове Политекстил 1, 2 и 3 в участъка на
вторите валци, които застрашават здравето и безопасността на работещите и не
отговорят на изискванията на нашето законодателство, точно визираната норма
чл.8 от Закон за здравословните и безопасни условия на труд и чл.164 ал.1 от Наредба
7, която е за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на
работните места.
Съдът намира възраженията
на въззивника за основателни.
Нормите на чл.8 ал.1 от ЗЗБУТ и
чл.164 ал.1 от Наредба 7 за осигуряване на минималните здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване са
бланкетни правни норми, т.е. същите препращат към друга правна норма от друг
нормативен акт и тяхното съдържание се допълва именно с тези конкретни правни
норми. Както в АУАН така и в НП липсва такава конкретизация и посочена връзка с
норми задължаващи работодателя да със специфичните за тази дейност изисквания
за безопасност. Нещо повече, основателни са възраженията на въззивника, че задълженията на работодателя,
касаещи работното оборудване се регламентират от разпоредбите на чл. 165 и сл.
от Наредба № 7, в които точно е описано създаване организацията на работа,
избор на технологични процеси и на работно оборудване, неговото адаптиране и
използване, както и задълженията му при използване на работното оборудване, където не е възможно
изцяло да се изключи рискът за безопасността и здравето на работещите, да вземе
подходящи мерки за минимизиране на рисковете.
По повод станалата злополука се
доказва, че наказаното дружество е внесло техника, произведена в държава членка
на ЕС, същата е изправна, отговаря на контролните нормативи и се използва
съгласно изискванията на производителя, видно от експертизата за проверка.
Посочената нарушена норма на чл. 164, ал. 1 от Наредба № 7 се отнася за носене на
административно наказателна отговорност па друг кръг лица. различни от
работодателя. Това са производителя или вносителя. Нито в съставения АУАН
актосъставителят, нито в обжалваното НП административно наказващият орган е
посочил, че санкционираното дружество е произвело или внесло оборудване
несъответстващо на чл. 164, ал. 1 от Наредба № 7, а напротив ангажирана е
отговорността му единствено и само в качеството му на работодател, което не
съответства по никакъв начин на описаните за нарушени разпоредби в обжалваното
Наказателно постановление.
По
отношение на нарушената разпоредба на чл. 8, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗБУТ съдът
намира възраженията на жалбоподателя също за основателни. Съгласно цитираната правна
норма работното оборудване трябва да е подходящо за извършване на работа, така
че да не застрашава здравето и безопасността на работещите.
От
данните по административнонаказателната преписка се установява, че оборудването
с което се извършва работата, отговаря на всички нормативни изисквания. Същото
е снабдено с предпазни екрани, които предпазват работниците при работа с
машината. Всички машини са с придружаваща документация от производител,
въведени са в експлоатация, а по отношение на експлоатация та им са изработени
правила за работа, с които са запознати всички работници, а тези които пряко
работят на машините са преминали обучение, при което им е разяснено как
безопасно да се работи без да се застрашава живото и здравето им и какви
рискове крият машините за здравето и живота на работещите. В тази връзка както
от свидетелските показания на М.С.С. така и в протокол с изх. №
597/08.07. 2014 г., проверяващите са констатирали, че екструдерната инсталация
за производство на полипропиленови ленти е изправна и се поддържа с състояние
съгласно изискванията на производителя. Нещо повече, не са направени и
констатации да липсват специални правила, инструкции и инструктаж на
работниците на тези машини как да работят с тях с цел да се намалят рискове за
здравето на работниците които не могат да се избегнат по друг начин. В
инструкция за
безопасност на труда при „Екструдиране“, която се установи, че дори е била и
разлепена по самите машини в т. 9 е описано следното: - „При запридане на
екструдерната инсталация винаги да има човек на аварийните изключватели. Не се
разрешава работа при неизправни аварийни изключватели на екструдерната
инсталация.“ При наличие на тази инструкция проведено обучение и извършен
индивидуален инструктаж на работника, работодателя няма никаква вина за
настъпилата злополука с посочения работник, тъй като от събраните гласни и
писмени доказателства се установи, че именно пострадалият работник в следствие
на неспазването й е пострадал, като е отишъл при вторите валци, за да запреде
без да се е обадил на втори човек от навивачите да стои на изключвателя докато
той извършва операцията за да може при евентуално повличане на части от дрехи
или тяло да изключи машината. Поради това съдът приема, че злополуката на
пострадалия работник е настъпила в следствие на негово безотговорно самонадеяно
поведение, а не поради виновно поведение на работодателя, тъй като последният е
бил направил всичко необходимо за да ограничи риска от такава злополука до
минимум.
Предвид горното съдът намира жалбата за
основателна и като такава следва да я уважи. Атакуваното наказателно
постановление не е издадено в съответствие с разпоредбите на ЗАНН, като
наказващият орган неправилно е квалифицирал нарушението и по материалният закон,
поради което същото следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Водим от
гореизложените съображения съдът,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно
постановление №08-104/24.07.2014 г. на инж.М.П.М. на длъжност Директор на
Дирекция „Инспекция по труда" Добрич, по силата на което за установено
административно нарушение по чл.8 ал.1 и ал.З от Закона за здравословните и
безопасни условия на труд и чл.164 ал.1 от Наредба 7 за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване
на работното оборудване на основание чл.413 ал.2 във връзка с чл.416 ал.5 от
Кодекса на труда е наложено административно наказание на „Пластхим - Т" АД
ЕИК ********* гр.Тервел, ул."Хан Аспарух" №97, представлявано от
изпълнителния директор А.Ф.А. – имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Добрич в 14 дневен срок от датата на
уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :