Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 145

 

                                              02.02.2016 г.

 

 

 

                          В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

 

        Пловдивският окръжен съд, 5-и /въззивен/ граждански състав, в закрито за-седание, в състав :

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

                                                                   ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                                                                                    Виолета Гъдева

                                   

като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело №

3258/2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.       

Жалбоподателката Г. П. Р.,***, обжалва налагането на възбрана върху /несеквестируем/ не- движим имот /жилище, апартамент/, находящ се в гр. П., ***, с площ 82,10 кв. м., по приложено- то изп. дело № 6052/2011 г. на СИС при ПРС, -и р. Моли възбраната да бъде отме- нена като незаконосъобразна, т. к. съгл. разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК, императивна по характер, изпълнението не може да бъде насочено върху жилище- то на длъжника - физическо лице, ако той, респ. никой от членовете на семейст- вото му, с които живее заедно, няма друго жилище, независимо дали живее в него , а насочването на изпълнението започва с налагането на възбраната. Възбраната, освен това, няма характер на „привилегирован случай на изпълняваните вземания , предвидени по закон” /чл. 445 от ГПК/. Последно, продажбата на несеквестируем имот е абсолютно нищожно, нередовно действие на съдебния изпълнител.

Въззиваемият Национална агенция по приходите /НАП/, съдебен адрес,***, ТД на НАП, гр. Пловдив, чрез юрисконсулт И., моли жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, т. к. в чл. 435, ал. 2 от ГПК са изброени хипотезите, в които длъжникът може да обжалва опреде- лени действия на съдебния изпълнител, а не е предвидено „такова право на само- стоятелно обжалване… по отношение на налагане на възбрана”. В подкрепа на то- ва е т. 1 от тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС, ОСГТК.

        Пловдивският окръжен съд, -и граждански състав, като се запозна с доказа-телствата по настоящото дело, констатира следното :

        Жалбата е допустима като подадена в срок – чл. 436, ал. 1 от ГПК – и срещу  насочване на изпълнението върху имущество, което се смята за несеквестируемо - действие, което може да се обжалва от длъжника /чл. 435, ал. 2/.

        По същество е неоснователна.

        Несеквестируемостта на непотребимите вещи, като недвижимите имоти, е забрана за тяхното осребряване. Налагането на запор/възбрана върху тях обаче е допустимо, т. к. запорът/възбраната задържа вещите в патримониума на длъжника , следователно налагането на запор/възбрана не е несъвместимо с несеквестируе- мостта и не я нарушава, за това вж. т. 1 от тълкувателно решение № 2/2015 г.

          Предвид горното жалбата трябва да бъде оставена без уважение.

        Така Пловдивският окръжен съд, 5-и граждански състав,

 

 

                                 Р           Е           Ш           И           :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, вх. № 36273/16.12.2015 г., на Г. П. Р.,***, срещу налагане-то на възбрана върху /несеквестируем/ недвижим имот /жилище, апартамент/, на- ходящ се в гр. П., ***, с площ 82, 10 кв. м., по изп. дело № 6052/2011 г. на СИС при ПРС, 6-и р.

        Решението е окончателно.

 

 

 

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                        ЧЛЕНОВЕ :