№ 12736
гр. София, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. Х.
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. Х. Гражданско дело
№ 20221110166619 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. А. Л. – редовно призован, явява се, представлява се от адв. Н и
адв. К, с пълномощни от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „К-К ХБКБ“ АД – редовно призован, представлява се от адв.
Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Х. Й. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото. Не правим възражение да
започнем в по-ранен час.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили на 03.05.2023 г. и 11.05.2023 г. заключения в срока по
чл. 199 ГПК от вещите лица по допуснатите и назначени съдебно-техническа
експертиза и съдебно-медицинска експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила на 24.03.2023 г. молба от ответника, в която се прави
искане да се направи оглед на веществено доказателство, в частност да се направи
оглед на видео запис по реда на чл. 204 ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила на 23.03.2023 г. молба от ищеца, с която се прави
възражение срещу искането за приемане на представените към отговора на исковата
молба писмени доказателства. Излагат се доводи по същество като се оспорва
твърдението, че ищцата е получила застрахователно обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 654,72 лв.
АДВ. К – Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекта на доклад.
Нямам възражения по същия. Поддържам становището от 23.3.2023 г. Водим
свидетелите. Моля изслушаме вещите лица.
АДВ. Н – Поддържам казаното от адв. К.
АДВ. Д. – Поддържам отговора на исковата молба. Запознат съм с проекта на
доклад. Нямам възражения по същия. Във връзка с разпределената доказателствената
тежест и във връзка с оспорването на обстоятелството за получаване на обезщетение по
застраховка „Трудова злополука“ от ищцата представям доказателства, че е изплатено
такова обезщетение. Представям и копие длъжностната характеристика на ищеца. Ако
все още се оспорва този факт от ищцата ще ангажирам и друго доказателство.
Поддържам изложеното в молбата от 24.03.2023 г., а именно с помощта на вещото лице
по компютърната експертиза да се изгледа днес записът, което считам за относимо и
допустимо с оглед цитираните от мен две решения на ВКС, че това е годно
доказателствено средство и следва да бъде извършено в настоящия процес. Във връзка
с въведеното от нас възражение за съпричиняване моля да ми допуснете един свидетел,
който водим днес. Нямам възражения по доклада.
АДВ. К – Считам, че представените доказателства са неотносими, тъй като
вътре не е отбелязано на какво основание е преведена тази сума.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 8604 от 06.03.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 8604 от 06.03.2022г.
Съдът намира, че искането на ответната страна за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане следва да бъде
уважено. Следва да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност и
представените от ответника в днешното съдебно заседание писмени доказателства,
като относимостта на същите към предмета на делото съдът ще обсъди с акта по
същество. Без уважение следва да бъде оставено искането на ответното дружество,
формулирано с молба от 24.03.2023 г. за извършване оглед на видеозапис по реда на
чл. 204 ГПК, доколкото вещото лице по съдебно-техническата експертиза е отговорило
в детайли за механизма на настъпилите телесни увреждания, като освен в писмени вид
в заключението е прикачен и снимков материал.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ответната страна чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за днешното съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ответната
страна копия на длъжностна характеристика на ищеца, както и извлечение от „Ю“
удостоверяващо плащане по щета № ******** и щета № **********, както и копие на
застрахователна полица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за извършване оглед
на видеозапис по реда на чл. 204 ГПК.
АДВ. Д. – Моля на основание чл. 192 ГПК да задължите ЗД „БВИГ“ да представи
заверено копие от застрахователна преписка по заведени две щети, както и
информация дали и в какъв и размер е изплащано обезщетение на ищцата. Моля да ми
бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред банка „Д“ за разкриване
на банкова тайна относно това дали в периода 01.03.2020 г. – 30.04.2021 г. на ищцата
са превеждани суми от този застраховател.
3
АДВ. К – Считам искането за преклудирано на първо място. На второ място
считам същото за безпредметно.
Съдът намира, че искането на ответната страна за изискване на застрахователна
преписка от ЗД „БВИГ“ за основателно. Същото не е преклудирано, доколкото
днешното съдебно заседание се явява първо по делото. Основателно е искането за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред банка „Д“.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЗД „БВИГ“ в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото препис на застрахователната
преписка, образувана във връзка с настъпила на 08.01.2021 г. трудова злополука с Г. А.
Л., ЕГН ********** във връзка с която са образувани преписка по щета № ******** и
щета № **********.
ДОПУСКА разкриване на банкова тайна, обхващаща наличностите, операциите
и движението по всички съществуващи банкови сметки на Г. А. Л., ЕГН ********** в
банка „Д“ за периода 01.03.2021 г. – 30.04.2021 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, чрез процесуалния му
представител, ведно с копие от протокола от днешното съдебно заседание, което да
послужи пред банка „Д“ за снабдяване с информация, свързана с изплащане на
застрахователно обезщетение на Г. А. Л., ЕГН **********.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
допълнителна съдебно-медицинската експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
К. А. С. – 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представил съм заключение, което поддържам.
4
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
медицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400.00 лв. от
бюджета на съда.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
допълнителна съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Х. Х. Й. – 44 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.- Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представил съм заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
5
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
В съдебната зала в 10:21 ч. се въвежда първият свидетел на ищцовата страна,
след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Д. А. А. – 39 години, родена в гр. София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните. Работя в шивашка фирма. Сестра съм на
ищцата Г. Л..
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят А. на въпроси на съда – Сестра съм на Г. Л.. Г. работеше от 2020 г. в
„К-К“. Не работи вече там. Знам да е претърпяла инцидент на работа, беше началото на
2021 г., но не помня дата. Беше началото на януари. Обади ми се каза, че я е сгазил
мотокар. Попитах я как така и тя каза „Мина ми през крака, сега съм в „Пиригов“. Така
разбрах за случилото се, обади ми се непосредствено след инцидента. След няколко
дни я приеха в болница „Люлин“, направиха операция на десния крак.
Възстановяваше се доста време, към момента още се надува крака, има огромен
белег. Ползваше и инвалидна количка, после проходилка, накрая беше с бастун.
Ползваше ги около 4-5 месеца. Не живеем заедно. Аз живея в кв. „Захарна фабрика“, тя
6
живее в гр. Божурище. Тя работеше дори и когато беше в болничен. Помолиха я от
работата да си работи от вкъщи. Може би 4 месеца след инцидента се върна
присъствено на работа. Като поседи повече време права, има повече натоварване или
ходи повече се оплаква от крака. Точната причина за инцидента не я разбрах.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Н – Всеки ден ходех при нея, трябваше да я
обслужвам. Тя не можеше да си сготви, водех я до банята, дори с количка се къпеше в
началото. Това продължи поне 2-3 седмици да не може сама да стигне до банята.
Сестра ми не живее сама, с мъжа си и детето си. След инцидента стана много
изнервена, пие и до ден днешен антидепресанти.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля А., като й върна документа за самоличност.
В съдебната зала в 10:27 ч. се въвежда вторият свидетел на ищеца, след което
съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
В.С.Л. – родена на ******** година, родена в с. П, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните. В момента не работя.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ ЛЕСНИЧКОВА – Разбирам отговорността, която нося
обещавам да дам верни показания.
Свидетелят Лесничкова на въпроси на съда – Съседки сме с Г. Л. в гр.
Божурище. Познавам я от 4-5 години. Тя работеше в „К-К“. Може би 2 или 3 години
7
работеше там. Тя през 2021 г. претърпя инцидент. Бях ги поканила на гости вкъщи.
Виждах, че закъсняват, чаках час-два и се обадих по телефона. Тя плачеше и каза, че е
в „Пирогов“ и че валяк минал през крака . Аз изпаднах в ужас. Казах да дойде в нас,
защото живеем много близо, защото имахме и помощни средства, имахме инвалидна
количка. Те дойдоха при нас и останаха в нас. Тя ревеше, беше цялата червена.
Сложихме възглавници да полегне на дивана. Ходеше се много до тоалетната,
изпитваше ужас, защото не можеше да отиде до тоалетната. С много зор и с помощ от
мъжа ми и нейния мъж отиде до тоалетната. После дойде полиция, за да я разпитват.
Валяк беше минал през крака . След 3-4 дни отиде на операция в „Люлин“. Ние
дадохме инвалидна количка и патерици, но те не й бяха удобни и се движеше с бастун.
Ходех почти всеки ден при нея. Беше много некомфортно. Слагаше си крака на
табуретка с възглавница, но беше много неудобно и много я болеше. Сестра беше
при нея по цял ден. Готвеше, чистеше, къпеше я, защото не можеше, помагаше за
ходенето до тоалетна. Аз пазарувах. След 3-4 месеца ходихме с нея да помогна в
Кюстендил за рехабилитация. Не знам колко време беше болничен. Не съм я питала.
Дълго време беше вкъщи. Увреждането беше на десния крак при пръстите. Ходя често
с нея, често се уморява, кракът се подува и е много нервна. Просто нетърпимо нервна
е станала.
Свидетелят Лесничкова на въпроси на адв. К – Работеше от вкъщи, защото
нямаше как да ходи на работа. Около 3 месеца не можеше сама да се оправи, а сестра
беше плътно до нея. Възстановила се е колкото да може да ходи, но ако ходи повече
300-400 метра и се оплаква, че я боли особено при промяна на времето и малко
преумора. Много е изнервена.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Лесничкова, като му върна документа за
самоличност.
В съдебната зала в 10:32 ч. се въвежда свидетелят на ответника, след което
съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
8
В.К.Д. – родена на ********* г., родена в гр. Б, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Работя в „К-К ХБКБ“ от 01.10.2018 г.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ ДИНЕВА – Разбирам отговорността, която нося обещавам да
дам верни показания.
Свидетелят Д на въпроси на съда – Познавам Г. Л.. Започнах работа в
производствен център в гр. Банкя, където се случи инцидента в края на 2021 г. и
позицията, която заемах, се явяваше такава, че аз съм неин пряк ръководител. На
трудовата злополука не бях пряк очевидец. В момента, в който настъпи инцидентът,
бях на позиция „Ръководител здраве и безопасност“. Вътрешните ни процедури
изискват когато настъпи трудова злополука човекът на тази позиция да бъде незабавно
уведомен за случилото се. Беше края на януари 2020 г. получих обаждане следобед от
моята колежка, която работи в завода и може би час по-късно бях на място. Час след
настъпването на злополуката. Г. вече не беше в завода и беше тръгнала към болницата.
Разговарях с колегите, които бяха там, както и с мотокариста, който се явява другия
участник в трудовата злополука. Той каза, че са разговаряли на паркинга пред
администрацията на завода. След като той е извършвал дейност, която изисква
присъствието му там. Разговаряли са с Г., след което тя му е казала, че влиза към
сградата, т.е. се насочва към входа на администрацията, за да може той да се изтегли от
мястото, на което се е намирала. Той е правил маневра назад, в същият момент Г. прави
рязък завой в обратната посока и се връща към него, докато е говорела по телефона.
Той не я вижда, тя също не го вижда и става инцидента. Г. е говорела по телефона.
Свидетелят Д на въпроси на съда адв. Д. – Започнах 2018 г. работа в
компанията, а през 2021 г. започнах на позиция „Ръководител производство“, която се
явява и пряк ръководител на Г.. Ние, като компания, разбира се имаме множество
разписани вътрешни документи, които касаят здравето и безопасността на служителите
ни. Това е един основен приоритет за нас. Искаме всеки, който работи на територията
на нашите локации, да идва на работа спокоен и да си тръгва здрав. Процедурите и
правилата, в които Правилата по здраве и безопасност са разписани са множество.
Имаме политика по здраве и безопасност, имаме 10 златни правила, които упоменават
9
носенето на лични предпазни средства. Имаме 14 животоспасяващи правила, които
ясно описват какво трябва се прави и как трябва да се прави при извършването на
различни дейности. Имаме встъпителен, начален, на работното място, периодичен и
извънреден инструктаж. Както и всяка една дейности, която се извършва в
производствения ни център е доста ясно описана в процедура. Има доста солидна
система, която управлява целия процес. Г. в момента, в който настъпи трудовата
злополука, беше на позиция „Магазинер суровини и материали“, която е една за
завода. Начинът и процедурата по които се раздават личните предпазни средства е
следната: Есента се събират и попълват искания от всеки един служител, в които се
описва какво работно облекло и лични предпазни средства иска всеки служител да
получи, като обувките са задължително присъстващи в този списък и те реално се
включват в този списък само, за да се конкретизира номера. След поръчката и
доставката на работното облекло и предпазни средства, магазинерът суровини и
материали е отговорен за тяхното раздаването на служителите на база тези искания.
При получаване на работно облекло и предпазни обувки работникът попълва един
протокол с дата и подпис. По време на инцидента Г. не е била с такива предпазни
обувки. Това го знам от свидетелите и видеозаписа. Тя следва да се придвижва с такива
обувки, тъй като тя трябва да се движи в завода, където се движат и камиони. Ние
задължително предоставяме предпазни обувки ЕС 3.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на свидетеля схема находяща се на лист 40 от делото.
АДВ. К – Възразявам. Свидетелката не е очевидец, а извадката е от интернет
страницата на компанията. Намирам искането за неоснователно.
Съдът намира възражението за неосноевателно, като относимостта на всеки
един от отговорите на свидетеля ще бъде ценено с акта по същество.
Свидетелят Д на въпроси на адв. Д. - Инцидентът е станал на място, на което
не е било разрешено движение на служители.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Д, като му върна документа за самоличност.
АДВ. Н – С оглед процесуална икономия моля да допуснете на основание чл. 214
ГПК изменение на иска чрез увеличаване размера на претенцията от 15 000 лева на 18
000 лева.
АДВ. Д. – Оставям преценката на съда.
Съдът намира, че искането за изменение на иска чрез увеличаване размера на
претенцията доколкото е пледирано в срок отговаря не предпоставките на
процесуалноправната разпоредба на чл. 214 ГПК.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на предявения иск с правно
основание чл. 200, ал. 1 КТ като увеличава размера на претенцията от 15 000 лева на 18
000 лева.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта да се извършат последващи процесуални действия по
делото, съдът счита, че същото трябва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.10.2023 г. от 09:30 ч., за които дата и час
страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11
Секретар: _______________________
12