Определение по дело №364/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на Л. Н. Ш. от Б. чрез надлежно упълномощен процесуален представител по пълномощие адв.Ч. против определение №2299/16.03.2012г. на РС-Б. по гр.д.№3554/2010г.,с което е прекратено производството по делото и е постановено връщане на исковата молба .

В частната жаба са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение и се иска отмяната му и връщане на делото на РС –Б. за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл.275 ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника -О. Б.,в който се изразява становище за неоснователност на жалбата и се иска от БлОС да потвърди обжалваното определение.

При проверката по чл.262 ал.1 ГПК във вр. с чл.275 ал.2 ГПК,въззивният съд констатира допустимост на частната жалба-подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден обжалваем съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

От данните по делото се установява следното:

Жалбоподателят е сезирал РС-Б. с иск за установяване правото си на собственост върху поземлен имот,възстановен по реда на ЗСПЗЗ като овощна градина с площ от 500кв.м в м.”Б.” ,землището на Б. ,който е заснет в КК на Б. от 2006г. с идентификатор 04279.601.146 с площ 336 кв.м .Сочи,че имотът е в регулацията на Б. и за него е отреден УПИ VІ-7673 .Ищецът твърди,че по кадастралния регистър възстановеният му имот е записан на О. Б.,а в инициираната от него административна процедура по ЗКИР за отстраняване на грешката в кадастралната карта и кадастралния регистър досежно данните за собственика на имота ответникът отказал подписването на акта за непълноти и грешки и подаденото в тази връзка възражение дало основание на началника на Службата по геодезия,кадастър и картография-Б. да откаже поисканото от ищеца отстраняване на грешка в кадастралния регистър. Твърди,че този отказ обуславя правния интерес от предявения иск.

При констатирано непротиворечие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба, РС е обявил доклада си по чл.146 ГПК ,с който е дал правна квалификация на предявения иск като установителен за право на собственост по чл.124 ал.1 ГПК.Без да е изменян доклада и след събиране на допуснатите доказателства,вкл. заключение от извършена СТЕ в съд.заседание на 08.02.2012г. първостепенният съд е оставил исковата молба без движение ,като е счел,че страда от нередовности .Дадените от РС указания са вътрешно противоречиви и неясни .От една страна съдът е приел ищецът трябва да изложи обстоятелства в исковата молба към кой момент и по кой кадастрален план имотът е бил отразен правилно ,и по кой план е допусната непълнота или грешка ,а от друга страна сочи,че възникналият между страните спор касае материалното право на собственост към настоящия момент,а не към минал момент ,като са дадени указания да съобрази по какъв начин да предяви претенцията си и да индивидуализира спорното право В мотивите е изложено съображение /и то е правилно/ ,че погрешното записване на имота на друго лице ,а не на действителния собственик по разписния списък към КП или по кадастралния регистър/ако за населеното място има одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри /,не визира грешка в кадастъра ,която следва да се установява с иска по чл.53 ал.2 ЗКИР.В този случай собственикът следва да заведе установителен иск за собственост срещу лицето,неправилно записано като собственик. РС не е съобразил ,че точно такъв е предявеният от ищеца иск ,който правилно е квалифициран с доклада по чл.146 ГПК .Това ,което доказателствата установяват касае съществото на спора .Дали ще се установи ,че е налице спор за собственост към настоящия момент досежно записването на имота в кадастралния регистър на ответника,вместо на ищеца ,каквито са наведените в исковата молба фактически твърдения, или ще се установи ,че е налице грешка в самата кадастрална карта досежно вярното отразяване на имота по граници и площ ,е въпрос по съществото на спора ,а не по редовността на исковата молба.Исковата молба е редовна - съдът е сезиран с установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК и ако приеме,че е допустим РС следва да разреши спора по същество като има предвид идÕнтификацията на имота по действащата кадастрална карта.Дадените в определението за оставяне без движение на иск.молба указания за отстраняване нередовности насочват ищеца към едновременно изменение и на обстоятелствата ,на които се основава иска, и на петитума, което е недопустимо .Искът правилно е квалифициран с доклада по делото и съдът следва да го разгледа на предявеното основание Неправилно РС е насочил ищеца към друг вид искова защита,защото такова изменение в рамките на висящото исково производство е недопустимо ,тъй като означава едновременно изменение и на основанието, и на петитума.

Водим от изложеното ,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №2299/16.03.2012г. на РС-Б. по гр.д.№3554/2010г.

ВРЪЩА делото на РС-Б. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: