Р Е Ш Е Н И Е
№ 119
гр.Силистра, 03.12.2015 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в публично заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Славова
ЧЛЕНОВЕ: Павлина Георгиева
Валери Раданов
при секретаря А.Т., с участието на прокурор при ОП гр.Силистра Галина Вълчева, като разгледа докладваното от съдия П. Георгиева КАНД № 118 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от „Болярки-
Ответникът по касация не се представлява и не ангажира становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява заключение за неоснователност на касационната жалба като поддържа съображенията, изложени от районния съд.
Производството е по реда на Глава ХІІ /чл.208 и следващите/ от АПК във връзка с чл.63 ал.І ЗАНН.
Силистренският административен съд, след обсъждане на жалбата и на база на служебна проверка за съответствието на оспореното решение с материалния закон въз основа на фактическите установявания, извършени от районния съд/ чл.220 от АПК, вр. с чл.63,ал.1 от ЗАНН /, прие за установено следното от правна страна:
С процесното НП „Болярки-
За да потвърди НП, решаващият състав е формирал извод за извършено изпълнително деяние в рамките на повдигнатото обвинение, съответно приложение на санкционната разпоредба спрямо установеното нарушение и липса на допуснати съществени нарушения на производствените правила, водещи до отмяна на санкционния акт. Коментирал е липса на основания за квалифициране на простъпката като маловажен случай, тъй като спрямо процесната обективна отговорност не са относими обстоятелствата, свързани с конкретна форма на вина.
Районният съд е установил следната фактическа обстановка, представляваща база за извършване на касационна проверка за съответствието на оспореното решение с материалния закон /чл.220 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН/:
На 06.02.2015
г. длъжностни лица от Комисията за защита на потребителите извършили проверка
на ресторант ”Болярки” в гр.Силистра, стопанисван от ЕООД ”Болярки-
Установената хипотеза се субсумира под приложното поле на съобразената от административно-наказващия орган разпоредба на чл.132, ал.1 от ЗТ, разписваща задължение в заведенията за хранене да се поставя на видно място категорийната символика, включваща удостоверение и табела. В този смисъл районният съд е изградил обосновани и законосъобразни изводи за извършено нарушение на посочените в АУАН нормативни разпоредби.
Проверка за правилността на решението по отношение на квалификация на деянието като маловажно:
Районният съд, в съответствие с разпоредбата на чл.132, ал.2 от ЗТ е изложил коментар, че категорийната символика включва два елемента – табела и удостоверение, поради което неизпълнението на задължението за поставяне на видно място на който и да е от двата елемента попълва състава на изпълнителното деяние. Изводът съответства на материалния закон.
Законодателят е въвел задължение за поставяне на видно място на категорийната символика. Защитаваната обществена ценност чрез вмененото задължение, е правото на потребителя на информираност спрямо вида и категорията на общественото заведение. С поставянето на видно място на указателната табелата, заинтересованите лица са получили информацията, която се дублира с непоставеното на видно място удостоверение.
Хипотезата на санкционната разпоредба на приложения чл.214 от ЗТ предвижда следната словесна конструкция: ”който не постави временното удостоверение или категорийната символика на видно място”. В процесния случай относима е втората алтернатива – неоповестяване на категорийната символика. Използваният вид редакция чрез членуване на понятието „категорийната символика” сочи, че то се възприема като едно цяло, определено в завършен вид. Следователно, обичайната, предвидена в закона хипотеза на нарушение по чл.214, предложение второ във вр.с чл.132, ал.1 от ЗТ е непоставянето на категорийната символика, включваща удостоверение и табела, на видно място в съответното заведение. Обосновани са изводите на районния съд, че неизпълнението на който и да е от двата елемента на задължението – непоставяне на табела или на удостоверение, покрива обективните признаци на нарушение по чл.132, ал.1 от ЗТ. Изпълнението, обаче, на едно от разписаните кумулативно изискуеми за изпълнение задължения, а именно-поставянето на табелата за категоризация, сочи, че такъв вид хипотеза на нарушение се отличава от обичайния вид нарушения от същия вид – непоставянето както на удостоверение за категоризация, така и на табела за категоризация. Тази отлика е свързана и с постигане на информираност за категорията на общественото заведение, към която цел е насочено и неизпълненото в процесния случай предписано правило за поставяне на удостоверението за категоризация на видно място.
Необоснован е изводът на решаващия състав, че обективната отговорност на юридическото лице изключва хипотезата на маловажен случай,предвид неотносимостта на формите на вина спрямо правния институт на юридическата личност. Признак на маловажност може да се прояви не само спрямо субективната страна на нарушението, в какъвто смисъл са съжденията на районния съд, а и спрямо обективната страна на деянието, включваща елементите на изпълнителното деяние, какъвто е процесният случай.
Като е изпълнил част от нормираното задължение, деецът действително е извършил нарушение, което обаче се отличава от обичайните хипотези на нарушения от същия вид с по-ниската си степен на обществена опасност на бездействието поради изложените по-горе причини. Налице е хипотезата на чл.28 от ЗАНН за освобождаване от административнонаказателна отговорност поради изложените по-горе съображения. Като е приел обратното, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени и в хипотезата на чл.222 ,ал.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.28 от ЗАНН да се отмени и наказателното постановление.
Неоснователно е оплакването за допуснат касационен порок – съществено нарушение на съдопроизводствените правила чрез събирането на гласни доказателства за извършена предходна проверка, неудостоверена с писмени доказателства. Правото на уличеното лице не е засегнато, тъй като районният съд като въззивна инстанция, е длъжен служебно да събира всички допустими доказателства, включително и данни за извършени предходни проверки. Резултатите от посочената проверка не са свързани с факт, който да е включен в обхвата на обвинението, не е и квалифициращ такъв спрямо основната хипотеза на нарушението, но е правнозначим при определянето на наказанието в хипотезата на чл.27 от ЗАНН. В този смисъл решаващият състав не е допуснал твърдяното процесуално нарушение.
При извършената служебна проверка, касационната инстанция констатира, че оспореното решение е валидно и допустимо, тъй като не са налице правоизключващи действителността на оспореното решение фактори или отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на касационната жалба.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.1 от АПК, Силистренският административен съд
Р Е Ш И :
Отменя Решение № 457 от 29.09.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 531/2015 г. на Районен съд гр.Силистра, като вместо това ПОСТАНОВЯВА
Отменя НП № В-028068/23.04.2015 г. на Директора на Регионална дирекция към КЗП за областите: Варна, Добрич, Шумен,Търговище, Разград и Силистра със седалище в гр.Варна офис.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:1…………. ЧЛЕНОВЕ:2…………….3……….....