№ 99
гр. Търговище, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20223530200210 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 189 ал.8 ЗДвП във връзка с чл. 59 и
сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б. АЛ. СТ. от гр. ******* против Електронен фиш
Серия К №5599740 на ОДМВР – Търговище. Жалбоподателят визира
незаконосъобразност на обжалвания ЕФ и моли за отмяната на същия.
Основното съображение в жалбата е, че жалбоподателят никога не бил
притежавал и управлявал посоченото в ЕФ МПС. Пояснява, че на 23.10.2021г.
бил откраднат портфейла му, в който били личната му карта и неговото
СУМПС, като за случилото се той уведомил Второ РУ в град ******* на
25.10.2022г. Сочи, че на 03.02.2022г. при посещение в полицията за
получаване на новото му СУМПС бил уведомен за издадени два ЕФ срещу
него за управление на автомобили под наем, каквито той твърди, че никога не
е наемал и управлявал. Категоричен е, че се касае за злоупотреба с личните
му данни и изгубените му документи. Обжалваният ЕФ бил третия издаден
срещу него за управление на автомобил, какъвто той не бил управлявал
никога. Жалбоподателят се явява в съдебно заседание и изцяло поддържа
жалбата си. Претендира присъждане на разноски за явяване по делото.
1
Административно – наказващият орган – ОД на МВР- град Търговище,
не изпраща представител по делото, но е налице становище, изготвено от
гл.ю.к.Лиляна Жечева, в което се настоява за потвърждаване на обжалвания
ЕФ като се визира неоснователност на жалбата. Наред с изложените
аргументи за липсата на допуснати процесуални нарушения в хода на
АНПроизводство и при ползването на АТСС, се определя като неоснователно
основното оплакване в жалбата, тъй като и от официална справка в
АИС“БДС“било видно, че издаденото на жалбоподателя СУМПС
№**********, първо по ред за него, било обявено за невалидно като
„изгубено/откраднато“на 25.10.2021г., а нарушението по обжалвания ЕФ било
осъществено преди повече от година – на 12.09.2020г.
По допустимостта на жалбата – с наличната по АНПреписка разписка
се удостоверява, че жалбата против обжалвания електронен фиш е подадена
до АНОрган в предвидения в чл. 189 ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване
от лице, имащо право на това. Ето защо същата е допустима.
По основателността на жалбата - Видно от приложения към
административнонаказателната преписка Електронен фиш серия К №5599740
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от ОДМВР – Търговище, в същия е отразено,
че на 12.09.2020 г., в 15.03ч. в обл. Търговище, гр. Търговище, ПП 1-4,
км.227+300, до метанстанция – населено място, обозначено с пътен знак Д11 с
посока към град Варна с МПС лек автомобил „Волво ХЦ 60“ с рег.
№*********, ползван от Б. АЛ. СТ. от гр. *******, е извършено нарушение
по чл. 21 ал.2 във вр.с чл. 21 ал.1 ЗДвП, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №00209D32D438, като при максимално
допустима скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26, отчетен толеранс на
измерената скорост от -3км/ч, установената такава на МПС била 83 км/ч, т.е.
налице била превишена стойност на скоростта – 23 км/ч, за което на осн. чл.
189 ал.4 във връзка с чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДП на ползвателя на автомобила е
наложена глоба в размер на 100 лева. Към електронния фиш е приложен
снимков материал – 1 брой снимка, представляваща разпечатка от
техническото устройство „MultaRadar“ с №00209D32D438, с отразена дата на
заснемане 12.09.2020 г., в 15.03.36 часа. На снимката се вижда път с две
ленти и отвъд същия – промишлени сгради, като в дясната пътна лента се
вижда задната част на лек автомобил с поставена на същия регистрационна
2
табела с номер *********, а в долния десен ъгъл на снимката е направено
увеличение на кадъра с регистрационния номер. В горната част на снимката е
посочено мястото на заснемане : общ. Търговище, на ПП 1-4, км.227+300,
ограничението на скоростта – 60 км/ч и измерената скорост от 86км/ч. От
направената на 17.03.2022г. справка в ЦБ-КАТ следва, че от
01.02.2017г.собственик на заснетия автомобил е Е.В.С. от град *******. От
приложената по АНПреписка справка от АИС АНД – „Преглед на фиш“ става
ясно, че на 06.10.2020г. органите на сектор „ПП“ в ОДМВР - Търговище са
установили, че Е.В.С. се явява нарушител, поради което срещу него е издаден
ЕФ с.К №4021879. Последният е връчен на визирания нарушител едва на
31.01.2022г. На 07.02.2022г. в ОДМВР – Търговище е входирана декларация
по чл. 189 ал.5 ЗДвП от Е.В.С. в качеството му на собственик на лек
автомобил „Волво ХЦ 60“ с рег. №*********, в която е декларирал, че на
12.09.2020 г., в 15.03ч. е предоставил посоченото МПС на Б. АЛ. СТ. от гр.
******* и същото му е било върнато на 14.09.2020г. в 20.00 часа. Към
декларацията е приложено и копие на СУМПС №********** на името на
жалбоподателя Б. АЛ. СТ. от гр. *******. В резултат на тази декларация
издаденият ЕФ с.К №4021879 бил анулиран на 15.02.2022г. и на същата дата
бил генериран обжалвания Електронен фиш серия К №5599740 срещу
жалбоподателя С.. От наличната по АНПреписка разпечатка от АИС – КАТ
следва, че този ЕФ е връчен на жалбоподателя на 23.02.2022г. Наред с това е
приложена и справка, издадена на 17.02.2022г. от Отдел „Административен“
в ОДМВР – Търговище, в която е отразено, че жалбоподателят С. е имал
издадено на 24.10.2016г. СУМПС №********** със срок на валидност до
24.10.2026г., което към датата на справката е със статус: невалиден, считано
от 25.10.2021г. поради обявяването му за изгубено/откраднато във Второ РУ
на СДМВР. В същата справка е вписано, че на 26.01.2022г. на жалбоподателя
е било издадено ново СУМПС, връчено му на 04.02.2022г. По преписката са
налице доказателства, установяващи годността на ползваното АТСС и
съответствието му с техническите изисквания, установено при проверка
преди установяване на нарушението, както и документи относно въведените
ограничения на скоростта в пътния участък. По искане на жалбоподателя е
допуснат и разпитан свидетеля Александър Бойчев С./негов баща/, който
установява в показанията си, че на 12.09.2020г. бил първият рожден ден на
близнаците на жалбоподателя и тогава цялото семейство, вкл. и
3
жалбоподателя, празнували в заведение в град ******* от 13.00 часа до около
20.00 часа. Според свидетеля жалбоподателят бил през целия ден и
следващата нощ в град ******* и през 2020г. не е бил собственик на
автомобил от марката „Волво“. Свид. С. е категоричен, че не познава лицето
Е.С. и потвърждава, че през м.октомври 2021г. изчезнали личните документи
на сина му, след което започнали проблемите му: издаването срещу него на
няколко ЕФ за управление на автомобили под наем в различни точки на
страната. В показанията си сочи, че след като изчакал три дни,
жалбоподателят подал жалба до полицията, но изчезналото СУМПС не му
било върнато, вкл. и до 07.02.2022г. същото не е било у него. Свидетелят
посочва и данни за извършен разпит на собственик на фирма, даваща коли
под наем, който бил признал, че той е управлявал една от колите, чието
управление било приписано на сина му. Съдът не намира пречки за
кредитиране показанията на свидетеля, тъй като същите кореспондират с
наличните писмени доказателства: справката за издадените на жалбоподателя
СУМПС и приложената декларация по чл. 189 ал.5 ЗДвП.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата
за основателна. Разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП регламентира, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Събраните
доказателства относно извършване на нарушението по обжалвания ЕФ
автомобил са категорични досежно МПС, с което е извършено,
превишаването на допустимата скорост, датата и мястото на извършване, но
не и относно авторството на това нарушение. Съдът приема за доказано
твърдението на жалбоподателя, че на 23.10.2021г. е била извършена кражба на
личните му документи, за което той е сигнализирал по надлежния ред на
25.10.2021г. За установяването на този факт са налице писмени и гласни
доказателства. Няма данни откраднатото СУМПС да е било намерено и
върнато на жалбоподателя, дори свидетелят установява, че същото не е
върнато изобщо, което е наложило жалбоподателят да заяви издаването на
ново СУМПС. Тези установени факти създават редица съмнения относно
начините, по които изгубеното от жалбоподателя СУМПС се е появило у
4
лицето Е.В.С. след три месеца от изчезването му, така че последният да
представи негово копие на 07.02.2022г. пред ОДМВР – Търговище, за да
прехвърли отговорността за извършеното нарушение на жалбоподателя. По
делото не се установи някакво вещно или облигационно правоотношение на
жалбоподателя относно описания в ЕФ автомобил. Последният нито е бил
собствен, нито е бил нает от жалбоподателя на конкретната дата. Възниква и
въпроса, ако собственикът на автомобила е предоставил на 12.09.2020г.
последния на жалбоподателя, как през м.февруари 2022г.е приложил към
декларацията си копие на невалидното му вече СУМПС, а не копие на
издаденото му ново такова. Събраните доказателства, според които
жалбоподателят не е притежавал и не е управлявал никога посоченото в ЕФ
МПС, както и че в деня на нарушението е бил в град ******* и не е пътувал в
района на гр. Търговище, също опровергават констатацията, че той е
управлявал това МПС на 12.09.2020г. в град Търговище. При анализа на
събраните доказателства и направените съждения въз основа на тях съдът
прави извода за недоказаност на авторството на нарушението от страна на
жалбоподателя. При липсата на категорични доказателства, че
жалбоподателят е извършил описаното в ЕФ нарушение, и при наличието на
доказателства, оборващи такъв извод, не следва на същия да се ангажира
АНОтговорност за извършеното деяние. Ето защо съставеният ЕФ се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен поради неправилно приложение
на материалния закон.
Доколкото липсват документи по делото за направени от
жалбоподателя съдебни разноски за събиране на доказателства или за
адвокатско възнаграждение, съдът не следва да присъжда такива.
Направените от страната разходи по явяване по съдебни дела/пътни, дневни и
квартирни/, каквато претенция е заявена от жалбоподателя, не подлежат на
присъждане по реда на отговорността за съдебни разноски в рамките на
настоящото производство.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 63 ал.2 т.1 във вр.с ал.3 т. ЗАНН като
незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
5
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К
№5599740 на ОДМВР – Търговище, с който на Б. АЛ. СТ. от гр. ******* за
извършено на 12.09.2020 г. нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21 ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 100лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6