№ 8615
гр. София, 24.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110100700 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на з срещу з, с която са предявени
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на
сумата в размер на 1103,34 лева – регресно вземане за платено от ищеца застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и ликвидационни разноски за
вреди на МПС с „Рено Талисман“ рег. № ,, причинени при ПТП, настъпило на 20.01.2021 г.
в гр. София, по вина на водача на МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № ,, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 07.01.2022 г. до окончателното плащане, както и с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 71,11 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 20.05.2021 г. до 06.01.2022 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 20.01.2021 г. в гр. София,
водачът на МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № , предизвикал пътнотранспортно
произшествие, в резултат на което било увредено имущество на трето лице – лек автомобил
„Рено Талисман“ с рег. № ,, със собственика на което ищецът имал сключена имуществена
застраховка „Каско на МПС“, въз основа на която заплатил обезщетение в размер на 1088,34
лева. Поддържа, че въпреки получената от ответника покана за сумата в размер на платеното
обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ответникът не заплатил
дължимото обезщетение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, в
който заявява, че оспорва предявения иск. Оспорва механизма на ПТП, както и размера на
определеното от ищеца застрахователно обезщетение. Посочва, че не е налице причинно-
следствена връзка между реализираното ПТП и процесните щети. Оспорва наличието на
виновно и противоправно поведение на водача на МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № ,.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
1
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже възраженията си, а при установяване на
посочените обстоятелства, че е заплатил процесната сума.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4, вр. чл. 153
ГПК с доклада по делото са отделени като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че на 20.01.2021 г. в гр. София между водача на „Рено
Талисман“ с рег. № ,, застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“ и водача на
МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № ,, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“, е реализирано ПТП в срока на застрахователното покритие, както и че
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по валидно сключена имуществена
застраховка за увреденото МПС „Рено Талисман“ с рег. № , в размер на 1088,34 лева.
Посоченото се установява и от събраните по делото писмени доказателства – двустранен
констативен протокол от 20.01.2021 г., застрахователна полица за застраховка „Каско“,
уведомление за щета, преводно нареждане, справка от информационната система на
Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства - представения по
делото двустранен констативен протокол за ПТП от 20.01.2021 г., представените и
неоспорени искане за завеждане на претенция, опис-протоколи, доклад по щета,
неоспореното от страните и прието заключение на автотехническата експертиза, както и
показанията на свидетеля Н. С. А. се установява, че на 20.01.2021 г. в гр. София, в района на
кръговото кръстовище на Площад на авиацията, при движение във втората лента за
движение (от ляво надясно) водачът на МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № , предприел
маневра за престрояване в най-лява лента за движение, при което реализирал ПТП с
движещия се от лявата му страна лек автомобил „Рено Талисман“ с рег. № ,. Така описаният
механизъм се потвърждава от показанията свидетеля Н. А., които са последователни,
подробни, логични и непротиворечиви и съответстващи на другите събрани по делото
доказателства. Съгласно заключението на автотехническата експертиза щетите по МПС
„Рено Талисман“ с рег. № , са причинени в резултат на настъпилото произшествие.
Следователно въз основа на посочените писмени и гласни доказателства, както и на
заключението на неоспорената по делото автотехническа експертиза, което съдът намира за
компетентно и обективно изготвено, се налага извод, че по делото е установено, че
процесното ПТП, при което на застрахованото при ищеца имущество е причинена
имуществена вреда, е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на
водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ,, застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество, който в нарушение на чл. 25, ал. 2 от
Закона за движението по пътищата е предприел извършване на маневра за навлизане в
съседна пътна лента без да пропусне движещия се по нея лек автомобил „Рено Талисман“ с
рег. № ,.
По отношение на размера на застрахователното обезщетение при съдебно предявена
претенция съдът следва да определи същото по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие. Действителната стойност на вредата е
пазарната стойност, на която може да бъде закупено същото имущество към момента на
настъпване на вредата, или пазарната стойност на ремонта за отстраняване на настъпилата
вреда. Изключение от принципа, че размерът на обезщетението при деликтна отговорност се
определя по средни пазарни цени е предвидено в правилото на чл. 17, ал. 1 от Методиката
към Наредба № 24/08.03.2006 г. за задължителното застраховане по отношение на
задължението на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. Цитираната
норма посочва при кои случаи се приема за действителна стойност на вредата тази по
фактури – само когато те са издадени от официален вносител и то за МПС със срок на
експлоатация до 3 години, като това се отнася и за нормовремената и стойността на
сервизния час, които се приемат изцяло съгласно чл. 19, ал. 1 от Методиката. В същия
2
смисъл е и практиката на въззивната инстанция (вж. напр. Решение № 442 от 18.01.2019 г.
на СГС по в. гр. д. № 1053/2018 г., ІІ-Д с-в, Решение № 469 от 22.01.2018 г. на СГС по в. гр.
д. № 11675/2017 г., IV-Г с-в, Решение № 3145 от 18.04.2016 г. на СГС по в. гр. д. №
11658/2015 г. IV-Г с-в, Решение № 1308 от 12.02.2016 г. на СГС по в. гр. д. № 9781/2015 г.
ІІ-Г с-в и др.).
Съгласно заключението на автотехническата експертиза към датата на настъпване на
ПТП увреденият автомобил е бил в експлоатация от 1 година 4 месеца и 29 дни от датата на
първоначалната регистрация, като между страните не се спори, а и събраните доказателства
сочат, че процесното МПС е било ремонтирано в оторизиран сервиз. Именно предвид
обстоятелството, че се касае за МПС със срок на експлоатация до 3 години, то приложение
намират специалните правила на чл. 17, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 от Методиката към Наредба №
24/08.03.2006 г. за задължителното застраховане по отношение на задължението на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. Съобразявайки това
обстоятелство вещото лице е определило пазарната стойност на необходимия ремонт за
възстановяване на вредите по процесното МПС на сумата в размер на 1088,34 лева. Следва
да бъде отбелязано, че изчислената от вещото лице стойност на вредите по средни пазарни
цени е в по-голям размер – 1397,94 лева, поради което е неоснователно и възражението на
ответника, че претенцията на ищеца е завишена по размер. На основание чл. 411 КЗ ищецът
има право да получи и обезщетение за направените обичайни разходи във връзка с щетата,
поради което към общия размер на дължимата от ответника сума от 1088,34 лева следва да
се включи и претендираната сума от 15 лева - обичаен разход за приключване на
застрахователната щета. Следователно общият дължим от ответника размер възлиза на
сумата от 1103,34 лева в какъвто размер е и претенцията на ищеца, поради което
предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен в цялост.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Задължението на делинквента /на застрахователя на неговата гражданска отговорност/
към застрахователя по имуществената застраховка е задължение без срок за изпълнение,
към което с оглед регресния характер на вземането, не може да се приложи разпоредбата на
чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Ирелевантен е и моментът на извършеното плащане, което има значение
само за възникване на регресното право, но не и за поставяне на длъжника в забава /в този
случай моментът на настъпване на изискуемостта и моментът на поставяне в забава не
съвпадат/. Ето защо за поставяне на длъжника в забава е необходима покана. Съгласно
специалната разпоредба на чл. 412, ал. 3, т. 1 КЗ застрахователят на гражданската
отговорност на делинквента следва да определи и изплати дължимото обезщетение в срок от
30 дни от представяне на преписката, когато същата съдържа всички необходими
документи, сочещи за неговата отговорност /арг. 411, ал. 2 КЗ. В случая не се твърди
получената преписка да не е съдържала всички необходими документи. Страните не спорят,
а и от представената по делото регресна покана от 19.04.2021 г. се установява, че към
20.05.2021 г., от който момент се претендира и обезщетението за забава, е изтекъл 30-
дневният срок за плащане на задължението.
За периода от изтичане на срока по чл. 412, ал. 3 КЗ – 20.05.2021 г. до деня,
предхождащ датата на подаване на исковата молба – 06.01.2022 г. размерът на мораторната
лихва, определен от съда по реда на чл. 162 ГПК, възлиза на 71,11 лева, в какъвто размер е и
претендираната от ищеца сума, поради което и претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да
бъде уважена в цялост.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените и претендирани от него разноски по делото. Същите са в общ
размер на 680 лева, от които 100 лева за платена държавна такса, 60 лева за платен депозит
за свидетел, 200 лева за платен депозит за вещо лице и 320 лева за платено адвокатско
възнаграждение. Ответникът релевира възражение за прекомерност на претендираното от
ищеца адвокатско възнаграждение, което съдът намира за неоснователно, тъй като
претеднираното възнаграждение е съобразено с минимума, предвиден в Наредба №1/2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
3
Разноски в полза на ответника при този изход на спора не се дължат.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА з, с ЕИК ,, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс
Баучер“ № 87, ет. 2, да заплати на з, с ЕИК , и със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, на основание чл. 411 КЗ сумата в размер на 1103,34
лева – регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ и ликвидационни разноски за вреди на МПС с рег. № ,,
причинени при ПТП, настъпило на 20.01.2021 г. в гр. София, по вина на водача на МПС с
рег. № ,, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната
лихва от 07.01.2022 г. до окончателното плащане, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата в
размер на 71,11 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
20.05.2021 г. до 06.01.2022 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 680
лева - разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4