Определение по дело №171/2017 на Софийски окръжен съд

П Р О Т О К О Л

гр. София, 28.09.2018 г.

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, първи състав, в съдебно заседание, проведено на 28.09.2018 г. в състав

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ :  РАДИ ЙОРДАНОВ

при участието на секретаря Цветанка Павлова, сложи за разглеждане  т. д. № 171 по описа за 2017 година, докладвано от председателя.

На именното повикване в 14,20  часа се явиха:

            За ищеца „И.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Н..

            Ответникът „Х.е.“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

            АДВ.Н. – Да се даде ход на делото.

            Съдът намира, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което липсват пречки за даване ход на делото.

            Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

           

ДОКЛАДВА делото.

Ищецът „И.” ООД с ЕИК *********, със седалище ***, чрез пълномощника  на законния му представител адв. Г.Л.Н. от АК - Хасково е предявила иск по чл.266, ал.1 от ЗЗД срещу „Х. Е.” с ЕИК ********* със седалище ***, индустриална зона, ТЕЦ „Р.” за заплащане на сумата от 105 000 лева, представляваща възнаграждение за поети по договор от 22.07.2014г. и изпълнени от ищеца СМС – огнеупорна облицовка, огнеупорна и топлинна изолация на два броя предкамерни пещи на сушилна инсталация в ТЕЦ „Р.”, удостоверени с акт за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи и фактура №2522 от 22.12.2014г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на исковете, 25.08.2017 г. до окончателното й заплащане.

             В исковата си молба, ищецът излага следното:

Твърди, че на 22.07.2014 г. в гр. П., между „И.” ООД, ЕИК ********* - в качеството на изпълнител и ответника „Х.Е.” ЕООД - в качеството на възложител, е сключен договор, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши Огнеупорна облицовка, огнеупорна и топлинна изолация на два броя предкамерни пещи на Сушилна инсталация в ТЕЦ „Р.”. Видовете дейности и съответните количества СМР били подробно посочени в Приложение № 1 към цитирания договор. Съгласно договора ответникът се задължил да заплати на ищеца възнаграждение в размер на 164 683 лв. без ДДС срещу представени от изпълнителя проформа фактури и приемо-предавателни протоколи. Твърди, че уговореното възнаграждение в размер на 164 683 лв.било прогнозна сума, определена на база на предварително зададени параметри, необходими за извършването на СМР. Между страните било уговорено, че размерът на възнаграждението зависи от реално извършените СМР, след като бъде извършен оглед на двете предкамерни пещи и оценка в пълен обем на необходимите за извършване СМР, които да бъдат подробно описани по видове, дейност, съответни количества и цени в акт за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи.

Ищецът твърди, че в изпълнение на задълженията си по процесния договор изпълнил всички възложени със същия СМР, качествено и в срок, и съобразно изискванията на възложителя - „Х.Е.” ЕООД, за което бил съставен и подписан от страните, на 22.12.2014г., без възражения на възложителя, акт за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи. От същия било видно, че описаните в акта по видове и количества СМР са на стойност 133 946,42 лв., без ДДС, завършени са и подлежат на плащане. От общата сума в размер на 133 946,42 лв., следвало да бъде приспаднат преведения, при подписването на договора на 22.07.2014г., аванс в размер на 8 333,33 лв. без ДДС.  След приспадането на аванса оставащата за плащане от възложителя „Х.Е.” ЕООД сума била в размер на 125 613,09 лв. без ДДС или 150735,71 лв. с ДДС, за която сума ищецът на 22.12.2014г. издал фактура №2522, ведно с приложенията към нея. Ответникът извършил плащане в размер на 45 735,71 лв. с ДДС и останал задължен за сумата от 105 000 лв. с ДДС.

Ищецът твърди, че плащане на задължението от 105 000 лв. от ответника не е налице и до момента, въпреки многократните опити от негова страна за доброволно уреждане на отношенията помежду им.

На следващо място в исковата молба ищецът твърди, че на 12.10.2016г. между „И.” ООД и ответното дружество „Х.Е.” ЕООД, било сключено споразумение за разсрочване на задължението и с което „Х.Е.” ЕООД, признава, че е в просрочие на плащането и дължи сумата в размер на 105000 лв. Съгласно уговореното сумата следвало да се плати на равни ежемесечни вноски от 8750 лв.

Твърди, че и до датата на подаване на исковата молба ответникът не платил нито една вноска.

С оглед на така изложеното ищецът поддържа, че за него е налице правния интерес от предявяването на настоящия иск.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Х.Е.” ЕООД, да заплати на „И.” ООД сумата от 105000 лева с ДДС, представляваща възнаграждение, дължимо по договор от 22.07.2014 г. за изпълнени от ищеца СМР - Огнеупорна облицовка, огнеупорна и топлинна изолация на два броя предкамерни пещи на Сушилна инсталация в ТЕЦ „Р.”, удостоверени с Акт за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи и фактура № 2522 от 22.12.2014 г., в едно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира и сторените  разноски по настоящото производство.

            Препис от исковата молба и приложенията е връчен редовно на ответника „Х.Е.” ЕООД на 09.10.2017год. и в срока по чл.367, ал.1 ГПК до 23.10.2017г. вкл., същият не е подал писмен отговор.  

 

АДВ. Н. –  Нямам възражения по доклада. Оттеглям исковата молба,  тъй като към момента е налице факт на изцяло погасяване задълженията от страна на ответното дружество и отпадане на интереса ни от по-нататъшно водене на настоящото дело.

Съдът, на основание чл. 232 ГПК, намира, че ищцовата страна до приключване на първото съдебно заседание по делото може да оттегли предявения иск и без съгласие на ответника, поради което на основание чл. 232 ГПК

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 171/2017 г. по описа на Софийски окръжен съд.

Определението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд  с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес за ищцовата страна и в същия срок от получаване на съобщението за ответника.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,30 часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

СЕКРЕТАР :