№ 19
гр. Котел, 19.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. М.а
и прокурора А. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Наказателно
дело от общ характер № 20222210200131 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Д.;
Подсъдимият С. И. С., ред. призован, явява се;
Защитникът на подс. С. адв. К. Я., ред. призован, явява се;
Вещото лице Р. Х. М. ред. призован, явява се.
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Ст. С.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността на вещото лице:
Р. Х. М., български гражданин, с висше образование, работи като
експерт НТЛ – ОД МВР гр. Сливен, неосъждан, поС.ен адрес гр. Сливен
************, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената почеркова
1
експертиза.
Прокурорът: Запознат съм със заключението.
Адв. Я.: Запознат съм със заключението.
Подсъдимият С.: Запознат съм.
Вещото лице Р. М.: Поддържам изцяло заключението, което съм
представил. Лицето дойде, взех сравнителен материал, взех и писмен
сравнителен материал, взех и подписи, които са от български документи и
самоличност. Всички подписи бяха изследвани и съвпадат на сто процента.
Прокурърт: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв Я.: Снехте сравнителни образци от лицето.
В. лице: Да. Те са приложени към експертизата.
Адв. Я.: Какви други подписи използвахте?
В. Лице: Използвам съм подписи от български документи за
самоличност.
Адв. Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да не се приема
заключението на вещото лице.
Подсъдимият С.: Нямам въпроси.
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
поставената му задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на
вещото лице, ПРИСЪЖДА на вещото лице, пътни разноски в размер на 23,59
лв., които да се изплатят от бюджетната сметка на съда. ПРИСЪЖДА 179,04
лв. за изготвяне на експертизата, които да се преведат по сметката на ОД МВР
Сливен.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства. Моля да приключите
делото.
Адв. Я.: Подсъдимият желае да разпитаме жената, с която живее на
съпружески начала. Тя ще докаже, че е подписала документите за които в
момента го съдите.
Съдът извика свидетелката в съдебна зала и сне самоличността й
Ц. Г. С.а, българска гражданка, с начално образование, съжителства на
съпружески начала с подсъдимия, безработна, настоящ адрес
**************, поС.ен адрес ************, ЕГН **********, желае да
2
свидетелства.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката Ц. С.а правото й да се откаже да
свидетелства.
Свидетелката: Желая да свидетелствам.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката задължението й да говори само
истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и тя обещава
да говори само истината, след което я отстрани от с. з.
Свидетелката Ц. С.а, разпитана по делото, КАЗА: Аз живея със С. на
съпружески начала. Живеем в една и съща къща.
Адв. Я. : Моля да предявите на свидетелката наказателното
постановление и тя да отговори на въпроса дали е подписала наказателното
постановление.
Въпрос на съда: Можеш ли да подписваш подсъдимия?
Свидетелката: Аз мога да подписвам подсъдимия С. С.. В Градец се
знае, че няма Полиция, и всеки може да подписва другия. Подписвала съм С.
хиляди пъти.
Въпрос на съда: Кой дойде да ти връчи това наказателно
постановление?
Свидетелката: Първо искам да кажа. Подписвала съм две, три
наказателни постановления и сега не знам, за кое става въпрос. Няма как да
помня, кои наказателни постановления съм подписвала. Те в Градец правят
така защото мразят много С. и искат да му направят клопка. Те носят на мен
постановленията и ако той е на работа ми казват „Цанке подпиши“. Имам
направен клип в полицията, където аз подписвам С..
Адв. Я. : Ти казваше ли на С., че подписваш документи вместо него?
Свидетелката: Вечер като се върне му казвам, че съм подписала. Аз не
знам, за кой документ става въпрос.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката НП № 210287000429/02.09.2021г.
приложено към АНД № 131/2022г.на лист 63.
Свидетелката: Точно не мога да кажа дали съм поставила този подпис
аз. Те са няколко наказателни постановления, които са от 2020 г., 2021г. до
2022 г. Не мога да кажа това точно, дали аз съм го подписала. От 2021 г. до
3
2022 г. има наказателни актове, които съм подписала и сега не се сещам, това
дето ми показвате дали аз съм го подписала. С. не лъже.
Адв. Я.: Когато подписваше наказателните постановления опитваше ли
се да имитираш подписа С.?
Свидетелката: Когато подписвам С. в наказателните постановления
имитирам неговия подпис, да стане все едно, че той се подписва.
Адв. Я.: Когато си получавала наказателни постановления ти
уведомявала ли си С., че си подписвала такива наказателни постановления?
Свидетелката : Вечер като се прибере му казвам. Полицаите връчват на
мен наказателните постановления. Аз като се прибере С. му казвам, че съм го
подписала, но не му ги давам, а ги прибирам. Той не се интересува, за какво е
и ги прибирам. За това дело наистина с ръка го спря полицая. Ще кажа цялата
истина. Нито палка, нит нищо, но аз оспорвам, че първият път той не е хванат.
То пак е клопка направена. Те полицаите не са го хванали да кара колата, те
дойдоха след пет дни вкъщи и му свалиха номерата. Това беше първия път.
Може би 2021 година или 2022година. Документите са при вас. Втория път
полицая го спря с ръка. С. е помислил, че искат да му кажат нещо, а те му
направиха клопка. Първият път не го хванаха да кара, те му направиха клопка.
Вторият път го хванаха да кара без книжка, а първия път не е хванат така.
Това пак беше клопка. Искам да кажа цялата истина. Вторият път вече все
едно прави второ престъпление и за това е това дело. Аз имам дете. Аз какво
ще правя. С. започна работа. Много го мразят и му правят клопки.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. Я.: Нямам повече въпроси.
Страните нямат повече въпроси
Съдът освободи свидетелката от съдебна зала.
Подсъдимият: Аз пуснах жалба срещу полицаите и искам да предам
един клип, който имам на телефона. Клипът е за това дело. Има дата и час.
Заснел съм първия път когато е подписала жена ми.
Прокурорът: Възразявам това не е никакво доказателство.
Адв. Я.: С оглед изявлението на подзащитния ми, че има в телефона си
клип, в който той заявява, че жената, с която живее на съпружески начала –
свидетелката, която беше разпитана току що го е подписала, като е имитирала
4
неговия подпис. В тази връзка моля, ако съдът прецени да бъде назначена
съдебно техническа експертиза като вещото лице да се запознае с клипа,
който е записан и да отговори дали е автентичен, дали няма манипулации по
него и да даде заключение за неговата достоверност и съдържание.
Въпрос на съда към подсъдимия С.: Вие защо направихте клип?
Подсъдимият: Винаги на всяко наказателно постановление си правя
клипове.
Адв. Я.: Оспорвам изготвената съдебнографическа експертиза, тъй като
считам, че е неправилна. Разпитаният днес свидетел заяви пред вас, че на
няколко пъти полицейските служители са й връчвали наказателни
постановления, които тя е разписвала, като е имитирала подписа на
подсъдимия. В тази връзка считам, че има съмнения относно истинността и
верността на даденото заключение, тъй като свидетелката е имитирала
подписа на подсъдимия. В тази връзка моля да бъде назначена тройна
съдебно графическа експертиза, която да снеме сравнителни образци, както
на подсъдимия, така и на свидетелката и вещите лица да отговорят на
въпроса, дали подписа след процесната разписка е положен от подсъдимия,
респективно дали е положен от свидетелката. Правя изменение на искането.
Тъй като е нова, моля да допуснете повторна или нова графична експертиза,
която да даде отговор на въпроса, дали подписа е положен от свидетелката,
като моля за вещо лице да бъде определено друго лице.
Подсъдимият : Подкрепям искането на адвоката ми.
Предвид направените искания за нови експертизи и необходимостта от
събиране на нови доказателства делото следва да бъде отложено и ще
продължи още неопределено време. Тъй като съдията докладчик е с
влошеното здравословно съС.ие и е в продължителен болничен, с цел по-
бързо приключване на делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдията – докладчик Тодорка Цончева от разглеждане на
НОХД № 131/2022 г. на РС Котел.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ново преразпределение на делото измежду другите
5
съдии в РС Котел.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 11:45 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6