Р Е Ш Е Н И Е
№ 1541
гр. Пловдив, 28 септември
2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на петнадесети
септември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ,
при
секретаря Петя Петрова и с участието на прокурора Мирослав Йосифов, като разгледа
докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №1301 по
описа на съда за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.179, ал.1,
пр.3 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Териториална дирекция (ТД),
гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), представлявана от
юрисконсулт В.З.- пълномощник, обжалва Решение №620 от 11.04.2023г. по Н.А.Х
дело №20235330201283 (1283) по описа на Районен съд- Пловдив за 2023г., ХVIІ-ти
наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление (НП) с №677327-F671440
от 21.11.2022г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване” в ТД- Пловдив на
НАП, с което на “УелнесМи 2019“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***,
ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 700,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност, като постановено в нарушение на закона, и
постановяване на решение по същество, с което да се потвърди изцяло процесното
НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на общо
300,00 лв. или по 150,00 лв. за всяка от двете инстанция.
Ответникът по делото- “УелнесМи
2019“ ЕООД, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Мирослав Йосифов, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Жалбата е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която актът на съда е неблагоприятен, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена служебна
проверка на 17.05.2022г. от служители на ТД- Пловдив на НАП, е прието за
установено, че дружеството ответник, в качеството му на регистрирано лице по
смисъла на ЗДДС, не е подало отчетните регистри (дневник за покупките, дневник
за продажбите) по смисъла на чл.124 от ЗДДС за данъчния период 01.04.2022г. –
30.04.2022г. в рамките на законоустановения 14-дневен срок- до 16.05.2022г.
включително, тъй като 14.05.2022г. е събота, почивен ден.
До “УелнесМи 2019“ ЕООД,
респективно до М.И. П.- представляващ (управител), чрез лицензиран пощенски
оператор, са изпратени нарочни покани с Изх.№70-00-5131-122 от 31.05.2022г., с
Изх.№70-00-5132-223 от 31.05.2022г. и с Изх.№70-00-5132-224 от 31.05.2022г. от
орган по приходите Е. Г., за явяване лично в ТД- Пловдив на НАП (гр. Пловдив,
ул. “Скопие“ №106, етаж Х, стая 1003, при инспектор Е. Г.), в 7-дневен срок от
получаване на поканата, за подаване на справка-декларация (СД) по ЗДДС и
отчетни регистри, съгласно чл.125 от ЗДДС, и за съставяне на актове за установяване
на административно нарушение (АУАН) за периода – месец АПРИЛ 2022г. Според
наличните по преписката (по делото) доказателства, пощенските пратки, съдържащи
посочените покани, изпратени на адреса на управление на дружеството ответник,
“не са потърсени“, а пощенските пратки, съдържащи посочените покани, изпратени
на адрес: гр. Пловдив, ул. “Ружа“ №11 ет.5, ап.10, не са получени от адресата,
тъй като същият е “непознат“.
До “УелнесМи 2019“ ЕООД,
респективно до М.И. П.- представляващ (управител), чрез лицензиран пощенски
оператор, са изпратени нарочни покани с Изх.№70-00-6163-122 от 29.06.2022г. и с
Изх.№70-00-6163-123 от 29.06.2022г. от орган по приходите Е. Г., за явяване
лично в ТД- Пловдив на НАП (гр. Пловдив, ул. “Скопие“ №106, етаж Х, стая 1003,
при инспектор Е. Г.), в 7-дневен срок от получаване на поканата, за подаване на
СД по ЗДДС и отчетни регистри, съгласно чл.125 от ЗДДС, и за съставяне на АУАН
за периода – месец АПРИЛ 2022г. Доказателствата по делото не позволяват
формирането на извод дали посочените покани са получени от адресата им.
На 12.08.2022г. Е.Н. Г.-
инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, съставя АУАН с №F671440, с който
деянието на дружеството ответник, изразяващо се в неподаване на отчетните
регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС до 16.05.2022г. (тъй като 14.05.2022г. е
събота, почивен ден) за данъчния период месец 04.2022г., се квалифицира като
административно нарушение по смисъла на чл.125, ал.5, във връзка с чл.125, ал.3
от ЗДДС. Според процесния АУАН, отчетни регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС
не са подадени в ТД- Пловдив на НАП към момента на съставяне на акта
(12.08.2022г.).
До “УелнесМи 2019“ ЕООД,
респективно до М.И. П.- представляващ (управител), чрез лицензиран пощенски
оператор, са изпратени нарочни покани с Изх.№70-00-8193-71 от 05.09.2022г. и с
Изх.№70-00-8193-72 от 05.09.2022г. от орган по приходите Е. Г., за явяване
лично в ТД- Пловдив на НАП (гр. Пловдив, ул. “Скопие“ №106, етаж Х, стая 1003,
при инспектор Е. Г.), в 7-дневен срок от получаване на поканата, за връчване на
АУАН-и, съгласно чл.125 от ЗДДС за неподаване в срок на СД по ЗДДС и отчетни
регистри периода – месец АПРИЛ 2022г. Доказателствата по делото не позволяват
формирането на извод дали посочените покани са получена от адресата.
Според нарочна разписка,
обективирана в процесния АУАН, екземпляр от същия е получен от М.И. П.-
представляващ (управител) на “УелнесМи 2019“ ЕООД, на 20.09.2022г. По делото не
са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след
което е издадено процесното НП.
Според разпоредбата на
чл.179, ал.1 от ЗДДС, посочена като основание за издаване на процесното НП,
лице, което, като е длъжно, не подаде СД по чл.125, ал.1, декларацията по
чл.125, ал.2 (“VIES декларация (Value Added Tax Information Exchange
System - информационна система за обмяна на информация по ДДС)“ е обобщена декларация,
използвана за целите на контрола и обмена на информация между държавите членки (§1,
т.44 от ДР на ЗДДС)), отчетните регистри по чл.124 (дневник за покупките,
дневник за продажбите) или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с
глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция -
за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв.
Според разпоредбата на
чл.125, ал.3 от ЗДДС, заедно със СД по ал.1 регистрираното лице подава и
отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период.
Според разпоредбата на чл.125,
ал.5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри следва да бъдат подадени до
14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.
А според разпоредбата на
чл.125, ал.7 от ЗДДС, декларациите по ал.1 и 2 и отчетните регистри по ал.3 се
подават по електронен път при условията и по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК) освен в случаите на ал.13 и чл.126, ал.4, 7 и 8.
Според настоящия състав
на съда, формулирана по посочения начин, разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС
очертава множество (6 на брой) състави на административни нарушения, като за
всяко съставомерно деяние, представляващо неизпълнение на което и да е от
посочените задължения на задължено лице, както и изпълнението на което и да е
от тези задължения след изтичане на установения от закона срок, като в случая отчетни
регистри за месец 04.2022г. не са подадени дори до 12.08.2022г. (чл.179, ал.1,
пр.3 от ЗДДС), е предвидена санкция.
Съответно, всяко
самостоятелно нарушение е наказуемо със самостоятелно наказание и издаването на
процесното НП е направено в съответствие с разпоредбата на чл.18 от ЗАНН,
според която норма, когато с едно деяние са извършени няколко административни
нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените
наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях, противно на приетото от
страна на районния съд.
На следващо място, настоящият състав на съда
споделя съображенията на районният съд, че не е налице хипотеза на “двойно“
наказване на жалбоподателя, в нарушение на принципа “non bis in idem“ (не два
пъти за същото), но пък не споделя съображението му, че ангажирането на
отговорността на ответника е в нарушение на принципа за пропорционалност.
Най-сетне, обстоятелствата, че ответното търговско
дружество е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на
разглежданото нарушение и в това си качество е длъжно да подаде отчетните
регистри за периода месец 04.2022г. най-късно до 16.05.2022г. (тъй като
14.05.2022г. е събота, почивен ден), което обаче не е направено до 12.08.2022г.,
са установени по делото и не са спорни между страните.
При това положение, настоящият
състав на съда приема за установено, че е налице от обективна страна
административното нарушение, за чието извършване е наказано ответното
дружество.
Също така, настоящият
състав на съда намира, че административнонаказателното производство, приключило
с издаването на процесното НП, е проведено от компетентни за целта органи и не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
Според настоящия състав
на съда, не е налице “маловажен случай“ на административно нарушение по смисъла
на ЗАНН, а размерът на наложената санкция е съобразен с тежестта на извършеното
нарушение, поради което процесното НП е правилно и законосъобразно.
От своя страна, като
постановява отмяната на процесното НП, районният съд постановява неправилно
решение, което следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго
такова, по същество.
Предвид очерталия се
изход на делото, в полза на НАП следва да бъдат присъдени юрисконсултски
възнаграждения в минимален размер от по 80,00 лв., определен по реда на чл.37,
ал.1 от Закона за правната помощ (ЗПП), респективно по реда на чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), за всяка една от двете
съдебни инстанции.
Така мотивиран и на
основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №620 от 11.04.2023г.
по Н.А.Х дело №20235330201283 (1283) по описа на Районен съд- Пловдив за 2023г.,
ХVIІ-ти
наказателен състав, вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление с №677327-F671440 от 21.11.2022г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване” в ТД-
Пловдив на НАП, с което на “УелнесМи 2019“ ЕООД, ЕИК ***, е наложена
имуществена санкция в размер на 700,00 лева.
ОСЪЖДА “УелнесМи 2019“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК ***, да заплати на Националната
агенция за приходите, ЕИК/БУЛСТАТ *********, сумата от общо 160,00 (сто и
шестдесет) лева, представляваща юрисконсултски възнаграждения за двете съдебни
инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………