№ 5
гр. Пазарджик, 08.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Димитър Б. Бишуров
Асен В. Велев
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
и прокурора Г. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20235200601062 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. Н. К., редовно призован, не се явява. За него се явява
назначеният в първоинстанционното производств служебен защитник на
подсъдимия К. - адв. И. П., редовно призован.
Частните обвинители А. К. К. и Ф. К. К. и законният им представител –
майакта А. К. М., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява
повереникът на частните обвинители адв. Е. С., редовно призован, редовно
упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор К..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Повереникът - адв. С.: Да се даде ход на делото.
Защитникът - адв. П. : Да се даде ход на делото. Не са нА.це пречки.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Защитникът адв. П.: – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча
доказателства.
Прокурорът: – Нямам искания. В хода по същество ще взема
становище.
Повереникът адв. С.: - Оспорвам жалбата изцяло като неоснователна,
поддържам подаденото възражение срещу въззивната жалба, като искам да
направя едно уточнение, че съм допуснал техническа грешка при изписването
в първото изречение на възражението, като съм написал, че от името на
доверителката ми А. М. оспорвам изцяло като неоснователна възивната жалба
подадена против присъда на Районен съд – В., с която К. К. е признат за
„невиновен“. Моля, това да се счита като техническа грешка – имал съм
предвид и моля да се счита като – „признат за виновен“ в извършеното
престъпление, като поддържам изцяло възраженията в останалата част срещу
възивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, първоинстаннционната
присъда е правилна и законосъобразна и следва да се потвърди. Върховния
съд многократно се е произнасял, че задължението за издръжка е безусловно.
От друга страна, от предходно наложените наказания по постановените
влезли в сила присъди спрямо подсъдимия е видно, че тези наказания не са
постигнА. целите на наказателния кодекс, така както са предвидени.
Подсъдимият не се е поправил и не е започнал да внася дължимата издръжка.
Първоинстанционният съд в мотивите си подробно е обсъдил фактите и
тяхната правна квА.фикация. Воден от горното, моля за Вашия съдебен акт.
Повереникът адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
постановената присъда на Районен съд – В. с № 22/2023 г. по НОХД
№382/2022 г. като правилна и законосъобразна. Считам, че Районен съд – В.
подробно и задълбочено е обсъдил всички събрани по делото доказателства,
при което съдът е достигнал до правилният извод и е признал подсъдимия за
виновен в извършване на престъпление по чл. 183 от НК, със съответната
2
правна квА.фикация. Считам за несъстоятелни аргументите във възивната
жалба, те не кореспондират с доказателствения материал, събран по делото.
Правилно съдът е приел, че от доказателствата безспорно се установява
извършено престъпление от обективна и субективна страна и е приложил
закона. Правилно в мотивите си съдът е приел, че не са нА.це смекчаващи
вината обстоятелства, които да вземе предвид при определяне на наказанието,
а тъкмо обратното, нА.це са многобройни отегчаващи вината обстоятелства,
които е взел предвид при определяне на наказанието, при което е наложил
наказание „лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно ефективно, към
минималния срок от три месеца, като е привел и в изпълнение предходната
присъда, с която подсъдимият К. К. е бил осъден с наказание „ лишаване от
свобода“, отложено с изпитателен срок. Ето защо считам присъдата за
правилна и законосъобразна. От доказателства по делото се установява, че К.
Н. К. е сравнително млад, не страда от заболявания и не считам да
преповтарям мотивите на Районния съд, който правилно е приел, че липсва
обективна пречка, която да възпрепятства К. К. да работи, съответно да
получава доходи и да изплаща необходимата издръжка на децата си. Отделно
от това несъстоятелни са аргументите във възивната жалба, дотолкова
доколкото, че К. Н. К. в момента, в който е имал някакви доходи е изплащал
издръжка, това е несъстоятелно, тъй като такова изплащане е имало на съвсем
минимални суми, които суми не са изплащани доброволно, и има образувано
изпълнително дело и те са събиране по принудителен път. И не на последно
място, несъстоятелен е аргументът за това, че съдът не е разгледал делото в
хипотезата на съкратено съдебно следствие, тъй като в съдебно заседание
съдията от Районния съд разясни както на подсъдимия, така и на неговия
защитник, че са нА.це основанията за разглеждане на делото по глава
съкратено съдебно следствие, но К. Н. К. категорично отказа и заяви, че не се
признава за виновен, така че моля да приемете всички аргументи във
възивната жалба за неоснователни и да потвърдите първоинстанционната
присъда като правилна, обоснована и законосъобразна, като не е нарушен
както материалният, така и процесуалният закон.
Защитникът адв. П.: – Аз ще моля съда да приеме това което съм
изложил във възивната жалба. Аз считам, че всъщност не е извършено
обсъждане на събрания доказателствен материал, т.е отговор на различните
доказателствени средства, които са събрани по време на
3
първоинстанционното производство в контекста на повдигнатото обвинение,
не е даден такъв отговор от Районен съд – В., същият преповтаря мотивите на
обвинителния акт. Факт е, че се установи по безспорен начин, че подсъдимият
е бил регистриран като безработен, установи се, че същият е търсил работа, но
текста на така повдигнатото обвинение, как би следвало да се тълкува това
обстоятелство, т.е. това доказателствено средство. Такъв отговор в акта на
Районния съд липсва, липсва отговор по отношение и на другите
доказателствени средства, затова аз считам, че не е вярно твърдението и на
прокуратурата. Има решение на върховния съд при съвсем друга
икономическа обстановка, в която върховен съд изрично казва, че липсва
вина при невъзможност да се изкарат трудови доходи, т.е липсва в
отношението на задълженото лице към своите низходящи и то при съвсем
друга икономическа обстановка, когато имаше работа, когато всички хора
работеха и можеха да изкарват някакви доходи и по този начин да изпълняват
задълженията си. Докато считам, че сега при тази обществена икономическа
обстановка нормата на чл. 183, ал.4 влиза в остро противоречие с тази
обстановка, защото след като липсва такава възможност, няма как в такива
райони, където може по някакъв начин да се изкарват трудови доходи, тази
норма за мен изисква законодателна промяна. В този контекст аз считам, че
постановената присъда е неправилна, а постановеното наказание
несправедливо, защото това, което съм изложил и по отношение на
предходната присъда, когато тази присъда е постановена от граждански съдия
при алтернативи на избор на наказание, дори и влязло в сила, тя е неправилна.
В този смисъл аз имам предвид, че са допуснати процесуални нарушения,
които да дадат конкретен отговор на събраните доказателства, затова моля
съда да уважи всичките тези обстоятелства и да приеме, че задълженото лице
е невинно.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание, съдът обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:21 ч.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5