Р Е Ш Е Н И Е
№ 260405
гр. Пловдив, 19.10.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД- ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, IV- ти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и двадесета годна, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при
секретаря: Тихомира Калчева
като разгледа АНД № 3940/ 2020г., по
описа на Районен съд- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод на жалба,
депозирана от П.М.М., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 41 от 22.06.2020г., издадено oт инж. Д. К.Г.-***, с което
за нарушаване състава на чл. 151, ал. 2, т. 6, пр. 1- во, вр. чл. 19, ал. 3, т. 15 Закон за
управление на отпадъците, на П.М.М., ЕГН **********, на основание чл. 151, ал.
2, т. 6 Закон за управление на отпадъците, е наложена глоба в размер от 3 000 /
три хиляди / лв.
С жалбата се оспорва
законосъобразността на процесното наказателно постановление, като се изтъква,
че същото е издадено при съществено нарушаване на процесуалните правила.
Изтъква се, че както в АУАН, така и в атакуваното НП не е налице пълно, ясно и
точно описание на нарушението от фактическа страна. Изтъква се, че местностите
„Кьошка” и „Беговица”, в които се твърди да е установено нерегламентираното
сметище, не се намират изцяло на територията на общ. Родопи. Сочи се, че по-
голямата част от двете местности се намират на територията на община Садово.
Акцентира се и върху факта, че жалбоподатлят е предприел всички необходими
мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци. Моли се, атакуваното
наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.
В проведеното открито съдебно заседание,
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, изпраща упълномощен процесуален
предствител в лицето на адв. Т.. Поддържа се така подадената жалба. Излага се
становище по същество на спора. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна – РИОСВ гр. Пловдив,
в открито съдебно заседание, чрез своя процесуалния представител, оспорва
жалбата. В рамките на проведените съдебни прения поддържа, че атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и издадено в пълно съответствие с
правилата, разписани в ЗАНН. Акцентира се върху факта, че фактическата
обстановка, касаеща нарушението е установена отвъд всякакво съмнение. Сочи се,
че във връзка с извършена на процесната дата проверка е установено
нерегламентирано сметище на територията на общ. Родопи. След като са били
налице изхвърлени отпадъци, то е видно, че кметът на общ. Родопи не е предприел
конкретни мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на нерегламентирани
места. Моли се, атакуваното НП да бъде потвърдено в своята цялост. Претендират
се разноски.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, счита следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал.2 ЗАНН преклузивен срок (
препис от атакуваното НП е получен на 24.06.2020г., а жалбата е входирана на
30.06.2020г.), произтича от легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред. Предвид това, същата подлежи
на разглеждане по същество.
Относно
приложението на процесуалните правила:
Съдът,
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
материалната, териториална и персонална компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представеният Трудов договор №
147/ 26.02.2020г., с който Д.К.Г.е назначена като *** на РИОСВ- Пловдив / л. 44
от съд. пр/. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания, залегнали в чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. Атакуваното НП
съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и давностните срокове, разписани в чл. 34 от ЗАНН- нарушението и нарушителят са
установени на 03.02.2020г. ( когато е извършена проверка от органите при РИОСВ-
Пловдив), АУАН е съставен на 23.04.2020г., а атакуваното наказателно постановление
е издадено на 22.06.2020г.
Съдът счита за нужно да акцентира и
върху обстоятелството, че както в АУАН, така и в НП ясно е посочена датата, на която
е извършена проверката (03.02.2020г.), както и какво е констатирано при
осъществяването й.
Съдът
прие за установена следната фактическа обстановка:
По силата на проведени местни избори,
жалбоподателят П.М.М. заемал длъжността кмет на Община Родопи. Във връзка с
естеството и задълженията на заеманата длъжност, М. инициирал провеждането на
обществена поръчка с предмет: „Почистване на нерегламентирани сметища от общински
терени на територията на общ. Родопи”. След провеждане на обществената поръчка
бил сключен Договор № 20 от 12.03.2019г. / л. 10-20 от съд. пр./. Възложител по
посочения договор била общ. Родопи, изпълнител фирма „КМД” ЕООД, като
задължението на дружеството било да почиства нерегламентирани сметища от
общински терени на територията на общ. Родопи. Допълнително, със Заповед № 11
от 07.01.2020г. жалбоподателят М. оправомощил кметовете на населени места на
територията на Община Родопи да контролират и организират дейността по
предотвратяване изхврълянето на отпадъци на неразрешените за това места и/или
създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им. За с.
Ягодово, на чиято територия се намирали местностите „Кьошка“ и „Беговица“ като
лице, което следва да упражни контрол бил определен кметът на с. Ягодово Д.Г.Д..
На дата 03.02.2019г. била извършена извърнредна
проверка в земилището на с. Ягодово, общ. Родопи, във връзка с подаден сигнал
на „зелен телефон” в РИОСВ- Пловдив с вх. № СЗТ- 68 от 03.02.2020г. Служителите
при РИОСВ- Пловдив- К., Р. и И. извършили обход на терени в землището на с.
Ягодово- местност „Беговица” и местност „Кьошка”. Двете местности се намирали
западно от пътя между с. Катуница и
„Летище Пловдив” и базата на бившето дружество „Мостстрой” АД. На площ около 5-
6 дка било установено замърсяване със смесени битови отпадъци, хартиени и
пластмасови опаковки, текстилни материали, излезли от употреба гуми,
пластмасови детейли от телевизори, гофрирани PVC маркучи, гумени автомобилни
уплътнения, пластмасови автомобилни брони, дунапрен от автомобилни тапицерии,
смесени строителни отпадъци, керемиди, тухли, бетон, изолационни материали,
части от мебели и можество биг- бег чували с неустановено съдържание, които
били частично зарити с пръст. Така установеното от проверяващите замърсяване
било разположено зад насипи, изградени от земни маси. Бил установен и подход за
разтоварване на отпадъците, както и следи от гуми на тежкотоварна техника и
верижни машини. Констатираното от проверяващите било отразено в Протокол №
0009527 от 03.02.2020г. Предвид така установеното от органите при РИОСВ-
Пловдив, на кмета на общ. Родопи бил съствен АУАН № 19 от 23.04.2020г.
Посоченият АУАН бил съставен в присъствието на Р.С.- упълномощен представител
на жалбоподателя.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел- В.К. ( л. 38-
гръб). В рамките на проведения разпит, свидетелят изцяло поддържа констатациите
си, обективирани в цитирания по- горе АУАН. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като обективни, логически последователни и непротиворечащи на
събраната по делото доказателствена съвкупност.
Описаната и възприета по делото фактическа
обстановка се потвърждава и от приобщените по надлежен ред към делото писмени
доказателства- АУАН № 19 от
23.04.2019г.; Пълномощно, с което се делегират представителни права на Р.С.;
Заповед № 11 от 07.01.2020г. на кмета на общ. Родопи /л.8- л. 9/; Договор № 20
от 12.03.2019г. / л. 10 –л. 20/; ценово предложение и техническо предложение
във връзка с открита обществена поръчка /л. 21 – л. 22/; вносна бележка от
07.03.2019г. за заплатено почистване на нерегламентирано сметище на територията
на общ. Родопи / л. 23/; Трудов договор № 147 от 26.02.2020г., по силата на
който Д. К.Г. е назначена на длъжност *** на РИОСВ- Пловдив; скици- извлечения
от АГКК / л. 46- л. 54/. Така изброените информационни източници едностранно и
без противоречие установяват гореизложената фактическа обстановка, предвид
което съдът не счита за необходимо да ги подлага на допълнително обсъждане.
От
правна страна:
При така изяснената фактическа
обстановка, съдът счита, че неправилно административнонаказващият орган е
приел, че от обективна и субективна страна, жалбоподатялят е осъществил всички
съставомерни признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 151, ал.
2, т. 6, пр. 1-во, вр. чл. 19, ал. 3, т. 15 Закон за управление на отпадъците /
ДВ бр. 53/2012г./. Съобразно нормата на чл. 19, ал. 3, т. 15 ЗУО, кметът на
общината отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране
на почистването им. Законът не изброява изчерпателно какви са действията, които
кметът на съответната община следва да предприеме, за да предотврати
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени места и за тяхното почистване. Съобразно
§1, т. 28 от Допълнителните разпоредби на ЗУО, „предотвратяване" са
мерките, взети преди веществото, материалът или продуктът да стане отпадък, с
което се намалява: а) количеството отпадъци, включително чрез повторната
употреба на продуктите или удължаването на жизнения им цикъл; б) вредното
въздействие от образуваните отпадъци върху околната среда и човешкото здраве,
или в) съдържанието на вредни вещества в материалите и продуктите.
Предвид това, преценката дали кметът на
общината е взел мерки, посредством които да предотврати създаването на
нерегламентирани сметища, следва да се извърши конкретно за всеки един случай.
В светлината на конкретния казус, то не може да се изведе заключение, че кметът
на Община Родопи е бездействал и не е положил дължимата грижа, за да минимизира
възможността да се изхвърлят отпадъци на нерегламентирани за това места и по
този начин да се образуват зони със замърсяване на територията на общ. Родопи.
Така, още на дата 12.03.2019г. е сключен договор, по силата на който е
възложено на дружество „КМД” ЕООД да почиства нерегламентирани сметища не
територията на Община Родопи. Във връзка с реалното изпълнение на посочения
договор е представена и вносна бележка / л .23/, от която се изяснява, че общ.
Родопи е възлагала и заплащала почистването и извозването на отпадъци от
общински терени. На следващо място, жалбоподателят, в качеството си на кмет на
Община Родопи, по силата на Заповед № 11 от 07.01.2020г. е оправомощил
кметовете на населените места, включени в териториалния обхват на общината, да извършват
дейност по контрол, организация и предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места. В тази връзка, в посочената заповед изрично е включено
и с. Ягодово с кмет Д.Г.Д.. Предвид гореизложеното, то настоящият съдебен
състав счита, че жалбоподателят е подходил подчертано добросъвестно към своите
задължения и е сторил обективно възможното, необходимо и зависещо от него, за да
се предотврати изхвърлянето на отпадъци извън обособените за това места. В
случая не следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, за това че
въпреки положените усилия, неустановено лице, на неустановена дата е изхвърлило
отпадъци на територията на общината. Не може да се очаква, че жалбоподателят, в
качеството си на кмет на Община Родопи, следва ежедневно и регулярно сам да
обхожда територията на общината, за да провери дали не е „създадено”
нерегламентирано сметище. На практика, това би означавало той да загърби всички
останали дейности, присъщи на заеманата от него длъжност. Не такава е целта на
закона- както вече бе посочено, то следва да се прецени дали са положени
обективно възможните и очаквани усилия, с оглед естеството на заеманата длъжност.
В конкретния случай, жалбоподателят е проявил нужната и обективно очаквана от
него активност в достатъчен обем, предвид което не следва да се ангажира и
отговорността му за извършване на процесното административно нарушение.
Предвид гореизложеното, атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно, следва да бъде отменено в
своята цялост.
По
разноските:
Съобразно изхода на спора и на
основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в полза на въззивника се поражда право на
претенция за разноски, които следва да бъдат възмездени от въззиваемата страна.
Претенция за разноски е своевременно релевирана от процесуалния представител на
въззивника, като е представен и документ, оправдаващ договаряне и реално
изплащане на сума в размер от 440 лв. / л. 36 от съд. пр./. Съобразно
изложеното, РИОСВ- Пловдив следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя М.
сума в размер от 440 лв., представляваща сторени разноски за процесуално
представителство.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 41 от 22.06.2020г., издадено oт инж. Д. К.Г.-***, с което за
нарушаване състава на чл. 151, ал. 2, т. 6, пр. 1- во, вр. чл. 19, ал. 3, т. 15
Закон за управление на отпадъците, на П.М.М., ЕГН **********, на основание чл.
151, ал. 2, т. 6 Закон за управление на отпадъците, е наложена глоба в размер
от 3 000 / три хиляди / лв.
ОСЪЖДА РИОСВ-
Пловдив да заплати на П.М.М., ЕГН ********** сума в размер от 440 /
четиристотин и четиридесет/ лева, представляваща сторени разноски за
процесуално представителство.
Решението
подлежи на обжалване в 14- дневен
срок от получаване на съобщението до страните, че същото е изготвено, пред
Административен съд-
Пловдив, на касационните основания,
разписани в НПК и по реда на гл. XII-та от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.